Решение по делу № 33-14504/2021 от 28.04.2021

Судья: Федюкина О.В. Дело <данные изъяты> (2-407/2021)

50RS0<данные изъяты>-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мирошкина В.В.,

судей: Медзельца Д.В., Романенко Л.Л.,

с участием прокурора Гуменной Е.В.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буличенко А. В. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску по иску Абрамешиной С. А. к Буличенко А. В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Буличенко А. В. к Абрамешиной С. А., Соколовой Н. М. о признании права собственности на долю квартиры, признании недействительным договора дарения квартиры,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Абрамешиной С.А., ее представителя Рыкова С.А., Соколовой Н.М.,

УСТАНОВИЛА:

Абрамешина С.А. обратилась в суд с иском к Буличенко А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> на основании договора дарения от <данные изъяты>, заключенного с матерью Соколовой Н.М. В данной квартире истица и ее мать проживают постоянно. В квартире с <данные изъяты> зарегистрирован ответчик. В квартире ответчик не проживает, хранит только свои вещи, расходов на содержание жилого помещения не несет. Соглашений между прежним собственником и ответчиком о проживании в квартире не заключалось. Ответчик не является членом семьи истца. Регистрация ответчика в жилом помещении нарушает права истца.

Просит прекратить право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета Буличенко А.В.

Буличенко А.В. обратился со встречным иском к Абрамешиной С.А., Соколовой Н.М. о признании права собственности на долю спорной квартиры, признании недействительным договора дарения квартиры.

Требования мотивированы тем, что он с 1997 года состоял в фактических брачных отношениях с Соколовой Н.М <данные изъяты> он продал принадлежащий ему на праве собственности дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. Денежные средства в сумме 600 000 руб. были внесены Соколовой Н.М. на счет <данные изъяты> в Сбербанк России для первоначального взноса по кредиту. Оставшиеся денежные средства потрачены на оформление приобретаемой квартиры. Для покупки квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> на имя Соколовой Н.М. был оформлен ипотечный кредит. <данные изъяты> по общей договоренности Соколовой Н.М. была снята сумма <данные изъяты> руб. и внесена в качестве первоначального взноса на квартиру. При покупке квартиры между ним и Соколовой Н.М. была достигнута договоренность о приобретении спорного имущества в общую собственность, письменного соглашения не составлялось. Им в покупку квартиры было внесено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> он был зарегистрирован в квартире. В 2017 году на условиях коммерческого найма, сроком на 5 лет, истцу Администрацией <данные изъяты> в связи с работой в Люберецкой ЦРБ было предоставлено жилое помещение на срок до <данные изъяты>. О том, что спорная квартира в нарушение имеющейся договоренности была подарена Абрамешиной С.А. истец узнал только в ходе судебного разбирательства. Доход Соколовой Н.М. не мог обеспечить платежи по ипотечному кредиту, на иждивении Соколовой Н.М. находилась дочь Абрамешина С.А.

Просил признать квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> общей совместной собственностью Буличенко А.В. и Соколовой Н.М., определить долю Буличенко А.В. в квартире в размере 2/3, признать недействительным договор дарения квартиры от <данные изъяты>, заключенный между Соколовой Н.М. и Абрамешиной С.А., признать право собственности на 2/3 доли квартиры, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица Абрамешина С.А. поддержала исковые требования, просила удовлетворить, во встречных исковых требований Буличенко А.В. отказать.

Буличенко А.В. просил встречный иск удовлетворить, в иске Абрамешиной С.А. отказать.

Соколова Н.М. просила иск Абрамешиной С.А. удовлетворить, во встречном иске Буличенко А.В. отказать.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Абрамешиной С.А. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Буличенко А.С., отказано.

Не согласившись с решением суда, Буличенко А.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, отказав в удовлетворении исковых требований Абрамешиной С.А. в полном объеме, удовлетворив встречный иск.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 8, 20, 209, 218, 244, 304 ГК РФ, ст.ст. 3, 30, 31 ЖК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Абрамешиной С.А. и об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку являясь собственником спорной квартиры истец имеет право владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, вправе требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Наличие регистрации ответчика Буличенко А.В. в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника данного жилого помещения, поскольку является обременением его права, и он не может в полном объеме осуществлять право распоряжения им. Регистрация ответчика по месту жительства в спорной квартире не соответствует фактическому месту его жительства, что является нарушением Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Буличенко А.В., суд исходил из того, что бесспорных доказательств Буличенко А.В. не представлено. Письменное соглашение о приобретении спорной квартиры в совместную собственность сторонами не заключалось. Свидетельские показания заинтересованных лиц не могут служить допустимым доказательством наличиясоглашения между покупателем Соколовой Н.М. и Буличенко А.В. о создании совместной собственности.

В обоснование своей позиции по делу, Буличенко А.В. представил копию сберегательной книжки, согласно которой на счете Соколовой Н.М. <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> имелись денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, наличие указанных денежных средств на счете Соколовой Н.М. с достоверностью не свидетельствует о том, что спорная квартира приобреталась в совместную собственность Соколовой Н.М. и Буличенко А.В.

Кроме того, сам по себе факт исполнения покупателем обязательств по оплате стоимости приобретаемого объекта недвижимости по договору купли-продажи не только за счет собственных денежных средств, но и за счет денежных средств, принадлежащих иным лицам, при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности указанных лиц на приобретаемый объект недвижимости, не является основанием для возникновения права общей собственности на передаваемый покупателю по договору объект недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Буличенко А.В., суд также исходил из того, что сам по себе факт совместного проживания и ведения общего хозяйства достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество также не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Буличенко А. В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: