Решение по делу № 2-2003/2022 от 28.09.2022

05RS0№-21

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 31 октября 2022 года

Судья ФИО3 городского суда Республики Дагестан Корголоев А.М, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 СУ СК РФ и Министерству Финансов Российской Федерации о признании бездействие ФИО3 СУ СК РФ незаконными, и взыскании материального и морального вреда

установил:

ФИО2 обратился в Хасавюртовский городской суд с исковым заявлением признать бездействие руководства ФИО3 СУ СК РФ по РД, которое выражается полном игнорировании факта совершения преступления, отказа исполнять свои прямые обязанности руководства ФИО3 СУ СК РФ по РД.

Требования мотивированы тем, что он обращался с заявлением ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД РФ по <адрес> по факту мошеннических действий по отношению к нему со стороны сотрудника ОМВД РФ по <адрес> ФИО8, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также получил ДД.ММ.ГГГГ постановление исх. 31/26-8942, подписанное дознавателем ОМВД по <адрес> ФИО11 в котором дознаватель постановил передать заявление ФИО2 о мошеннических действиях сотрудника ОМВД по подследственности в ФИО3 СУ СК РФ по РД для принятия процессуального решения по ст. 144-145 УПК РФ.

Но длительное время руководством ФИО3 СУ СК РФ по РД не принимается процессуальное решение по ст. 144-145 УПК РФ, тем самым нарушив права ФИО2 на разумные сроки рассмотрения заявления и принятия по нему решения.

Просит суд взыскать с руководства ФИО3 СУ СК РФ по РД денежную компенсацию; 200000 тысяч рублей (двести тысяч рублей),материального (100000 рублей) и морального вреда (100000 рублей) так как бездействие с руководства ФИО3 СУ СК РФ по РД привело к тому, что около двух лет не может вернуть свои деньги и привлечь лицо, совершившее по отношению ко мне мошеннические действия ответственности. Обязать руководство ФИО3 СУ СК РФ по РД принять законное решение по ст. 144-145 УПК РФ, по факту его заявления о мошеннических действиях сотрудника МВД Нажуева. ФИО9 с руководства ФИО3 СУ СК РФ по РД компенсацию в размере 69557 рублей (шестьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят семь рублей) так как ему пришлось понести дополнительные расходы в виде билетов на самолет для перелетов из <адрес> и обратно на судебные заседания, которые переносились неоднократно в связи с неявкой представителя ФИО3 СУ СК РФ по РД на судебные заседания, а также брать выходные за свой счет с места своей постоянной работы.

ФИО2 в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в период бездействия руководства ФИО3 СУ СК РФ по РД его права на разумные сроки рассмотрения заявления о преступных действиях по отношению к нему, были грубо и незаконно нарушены, в связи с чем ФИО2 считает что ему причинили личный неимущественный вред (нарушены не имущественные права) и он испытывал моральные, физические и нравственные страдания что могло породить у него недоверие, страх, ощущение унижения и несправедливости которые оказали негативное влияние на эмоциональное состояние и самочувствие. Длительность бездействия давно вышла за рамки разумности установленных законом процессуальных сроков, и будучи наделенными государством полномочиями которые регламентированы законодательством проявило бездействие что нарушает фундаментальные права любого гражданина на защиту его нарушенных прав и свобод. Так при исполнении своих обязанностей государственный орган в данном случае ФИО3 СУ СК РФ по РД, обязано предпринимать возложенные на СК РФ функции по защите прав и свобод граждан от неправомерных, преступных действий иных лиц, (физических, юридических) и принять меры по предотвращению и пересечению а также привлечению виновных лиц к ответственности согласно законодательству РФ.

Заместитель начальника ФИО3 СУ СК РФ ФИО10, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, пояснив, что 27 декабря следователем ФИО12 принято решение в рамках материала об отказе в ВУД. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение ФИО3 СУ СК ФИО13 отменено и материал передан по подследственности в отдел полиции в <адрес>, с тех пор материал находится в отделе полиции <адрес>. У него сложилось впечатление, что истец знал о принятом решении, но умышлено ведет такую позицию. Истец мог участвовать в судебных заседаниях по видеоконференцсвязи, без своих затрат. Возможно, у него имеется обида на орган следствия.

Министерство финансов Российской Федерации также не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Как следует из возражения ответчика, Министерство финансов РФ, Министерство финансов Российской Федерации полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

Из искового заявления следует, что в результате действий (бездействия) сотрудника ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан истцу был причинен вред.

Согласно постановлению дознавателя ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материал по сообщению заявителя о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ был передан по подследственности в ФИО5 СК России по Республики Дагестан, о чем заявитель был уведомлен с сопроводительным письмом дознавателя ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что заявителю в ответ на обращение «О совершении мошеннических действий ФИО8» была направлена информация, что обращение рассмотрено и зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) № от ДД.ММ.ГГГГ Также заявителю разъяснили, что дальнейшее рассмотрение сообщения регламентируется нормами УПК РФ и КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, ФИО3 следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

При нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или ФИО3 следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 УПК РФ (часть 2 статьи 123 УПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, ФИО3 следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, ФИО3 следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из текста искового заявления следует, что с жалобами в порядке главы 16 УПК РФ истец не обращался.

Действия сотрудников ФИО3 СУ СК России по Республики Дагестан не признаны незаконными в порядке статьи 125 УПК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и ФИО3 следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Учитывая приведенные нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующие порядок обжалования действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, действия сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при производстве предварительного дознания по уголовному делу в порядке гражданского судопроизводства оспариванию не подлежат.

Кроме того, обращаем внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

При рассмотрении данного спора должны быть учтены требования Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в частности - необходимость выяснения, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах, какими действиями ответчика (бездействием) они были нанесены, степень вины ответчика. При этом должны учитываться фактические обстоятельства причинения морального вреда, особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления).

При этом, денежные средства, по мнению истца, подлежат взысканию в порядке статьи 1069 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Так, ответственность в соответствии со статьей 1069 ГК РФ наступает при наличии специальных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями причинителя вреда, а также при наличии общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, а именно: виновность должностного лица, если вред или убытки наступили вследствие действий этого лица, признанных незаконными.

Наличие перечисленных оснований является обязательными и отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность применения статьи 1069 ГК РФ.

При этом незаконность действий (бездействий) государственных органов или должностных лиц устанавливается вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов. При этом вина должностного лица не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско- правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчиков привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Для возмещения убытков ущерб должен состоять в прямой причинно- следственной связи с незаконными действиями ответчиков.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований.

В нарушении статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих, что в предусмотренном законом порядке, установлены незаконность действий государственных органов, должностных лиц государственных органов в виде судебного акта.

Минфин России не усматривает прямой причинно-следственной связи между возникновением вреда у истца, и взысканием денежных средств с государственного органа.

Обращаем внимание, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации» (далее - Положение о СК России) Следственный комитет Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

С учетом изложенного Минфин России просит суд в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, дав им оценку, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 41 Конвенции предусматривает возможность выплаты справедливой компенсации потерпевшей стороне, присуждаемой за причиненный стороне имущественный и неимущественный вред. Под неимущественным вредом понимаются боль и страдания, телесное повреждение и психическое расстройство.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания лежит на сторонах.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ) влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на тех доказательствах, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ОМВД РФ по <адрес> по факту мошеннических действий по отношению к нему со стороны сотрудника ОМВД РФ по <адрес> ФИО8, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОМВД по <адрес> ФИО11 заявление ФИО2 о мошеннических действиях сотрудника ОМВД передано по подследственности в ФИО3 СУ СК РФ по РД для принятия процессуального решения по ст. 144-145 УПК РФ.

Из материалов дела следует что, руководством ФИО3 СУ СК РФ по РД не принято процессуальное решение по ст. 144-145 УПК РФ, тем самым нарушив права ФИО2. М.М. на разумные сроки рассмотрения заявления и принятия по нему решения.

При исполнении своих обязанностей ФИО3 СУ СК РФ по РД, обязано предпринимать возложенные на СК РФ функции по защите прав и свобод граждан от неправомерных, преступных действий иных лиц, (физических, юридических) и принять меры по предотвращению и пересечению, а также привлечению виновных лиц к ответственности согласно законодательству РФ.

Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что в период бездействия руководства ФИО3 СУ СК РФ по РД его права на разумные сроки рассмотрения заявления о преступных действиях по отношению к нему, были грубо и незаконно нарушены, в связи с чем причинили ему личный неимущественный вред (нарушены не имущественные права) и он испытывал моральные, физические и нравственные страдания, что могло породить у него недоверие, страх, ощущение унижения и несправедливости которые оказали негативное влияние на эмоциональное состояние и самочувствие.

Ответчик, будучи наделенным государством полномочиями, которые регламентированы законодательством, проявил бездействие, нарушив фундаментальные права истца на защиту его нарушенных прав и свобод.

Также судом установлено, что ФИО2 понес расходы в размере 69557 рублей (шестьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят семь рублей) в виде билетов на самолет для перелетов из <адрес> и обратно на судебные заседания, которые переносились неоднократно в связи с неявкой представителя ФИО3 СУ СК РФ по РД на судебные заседания, а также брать выходные за свой счет с места своей постоянной работы.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО4, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ФИО3 СУ СК РФ по РД.

Решение является обязательством для ФИО3 СУ СК РФ по РД принять решение по факту заявления ФИО2 о мошеннических действиях сотрудника МВД ФИО8

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (пятьдесят тысяч рублей) и счет возмещения ущерба 69557 рублей (шестьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят семь рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан путем подачи жалобы через Хасавюртовский городской суд РД в течении месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А. М. Корголоев