Решение по делу № 33-541/2024 от 19.01.2024

Судья Ерохова Л.А. № 33-541/2023

10RS0008-01-2023-000145-72

№ 2-181/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия и апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29 марта 2023 года по иску прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия в интересах Медвежьегорского городского поселения и муниципального автономного учреждения «Медвежьегорский городской центр культуры и досуга» к Плеханову А. В. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Медвежьегорского района Республики Карелия, действуя в интересах МО «Медвежьегорское городское поселение» и МАУ «Медвежьегорский городской центр культуры и досуга», обратился в суд с иском по тем основаниям, что постановлением старшего следователя Медвежьегорского межрайонного следственного отдела СУ СК России по РК от ХХ.ХХ.ХХ в связи с истечением срока давности уголовного преследования в отношении Плеханова А.В. прекращено уголовное дело №, возбужденное ХХ.ХХ.ХХ по признакам преступления, предусмотренного (...), и переквалифицированное на (...). В ходе расследования уголовного дела установлено, что (...) являясь директором МКУ «Медвежьегорский городской центр культуры и досуга», в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, имея единый умысел на превышение должностных полномочий, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью извлечения личной материальной выгоды, умышленно, достоверно зная об отсутствии необходимых для начисления ему премий распоряжений администрации Медвежьегорского городского поселения, давал незаконные указания сотрудникам бухгалтерии МАУ «Медвежьегорский городской центр культуры и досуга» о начислении ему как директору указанного учреждения премии за ХХ.ХХ.ХХ года в размере 1009,75руб., за ХХ.ХХ.ХХ - 33970 руб., за ХХ.ХХ.ХХ - 33970 руб., за ХХ.ХХ.ХХ - 16985 руб., за ХХ.ХХ.ХХ - 21000руб., необоснованно получил выплаты на общую сумму 106934,75 руб., причинив своими умышленными противоправными действиями бюджету Медвежьегорского городского поселения материальный ущерб на указанную сумму. Причиненный ущерб ответчиком не возмещен. Ссылаясь на то, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не освобождает от обязанности возмещения вреда, прокурор просил суд взыскать с Плеханова А.В. в доход Медвежьегорского городского поселения материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 106934,75 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен прокурор Медвежьегорского района РК, в апелляционном представлении просит решение суда отменить. В обоснование позиции указывает, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности необоснованны, поскольку требования прокурора вытекают из деликтных правоотношений, соответственно право на обращение с иском в суд возникло не ранее, чем с момента вынесения ХХ.ХХ.ХХ постановления о прекращении уголовного дела в отношении (...) когда прокурору достоверно стало известно о виновных действиях ответчика и размере причиненного ущерба. В постановленном решении суд пришел к неверному выводу об исчислении срока исковой давности с момента признания сторон потерпевшими по уголовному делу или с момента составления акта контрольно-ревизионной проверки уполномоченного органа, поскольку указанные документы не констатируют вину конкретного лица в причинении ущерба, а лишь подтверждают факт допущенных нарушений и подтверждают статус лица в уголовном деле. Полагает, что только процессуальный документ, вынесенный по окончании уголовного преследования в отношении конкретного лица, подтверждающий виновность этого лица (приговор суда или постановление о прекращении уголовного дела) является основанием для начала исчисления срока исковой давности по заявленному требованию.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, аналогичные содержанию апелляционного представления прокурора Медвежьегорского района РК.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить его без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия
от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований. С Плеханова А.В. в доход Медвежьегорского городского поселения взыскан материальный ущерб в размере 106934,75 руб., в доход Медвежьегорского муниципального района - государственная пошлина в сумме 3338,70 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержал по изложенным в нем основаниям, полагал апелляционную жалобу третьего лица обоснованной.

Представитель ответчика Плеханова А.В. – адвокат Шогин М.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч.1 ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением Главы Медвежьегорского городского поселения от ХХ.ХХ.ХХ № Плеханов А.В. принят на должность директора муниципального учреждения культуры «Медвежьегорский центр культуры и досуга».

ХХ.ХХ.ХХ директором МКУ «Медвежьегорский городской центр культуры и досуга» утверждено Положение об оплате труда работников данного учреждения, согласно п.5 раздела 6 указанного Положения в отношении руководителя учреждения размеры компенсационных и стимулирующих выплат, порядок и критерии их выплаты устанавливаются администрацией городского поселения в дополнительном соглашении к трудовому договору.

На основании постановления Законодательного Собрания Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ №, Плана работы Контрольно-счетной палаты Республики Карелия на ХХ.ХХ.ХХ в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ проводилась проверка законности и результативности использования средств бюджета Республики Карелия, предоставленных МКУ «Медвежьегорский городской центр культуры и досуга» в ХХ.ХХ.ХХ

Актом проверки Контрольно-счетной палаты РК от ХХ.ХХ.ХХ (п.3) установлена неправомерная - без согласования с учредителем - выплата в составе заработной платы премии руководителю МКУ «Медвежьегорский городской центр культуры и досуга» в ХХ.ХХ.ХХ. в сумме 106934,75 руб.

На основании рапорта об обнаружении признаков преступления старшего следователя Медвежьегорского межрайонного СО СУ СК РФ по РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Плеханова А.В. возбуждено уголовное дело по (...), постановлением от ХХ.ХХ.ХХ действия Плеханова А.В. были переквалифицированы на (...).

Как следует из материалов уголовного дела, (...) являясь директором МКУ «Медвежьегорский городской центр культуры и досуга», в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, имея единый умысел на превышение должностных полномочий, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью извлечения личной материальной выгоды, умышленно, достоверно зная об отсутствии необходимых для начисления ему премий распоряжений администрации Медвежьегорского городского поселения, давал незаконные указания сотрудникам бухгалтерии МКУ «Медвежьегорский ГЦКиД» о начислении ему как директору указанного учреждения премии за ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ в размере 1009,75руб., за ХХ.ХХ.ХХ - 33970 руб., за ХХ.ХХ.ХХ - 33970 руб., за ХХ.ХХ.ХХ - 16985 руб., за ХХ.ХХ.ХХ - 21000руб., необоснованно получил выплаты на общую сумму 106934,75 руб., причинив своими умышленными противоправными действиями бюджету Медвежьегорского городского поселения материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением следователя от ХХ.ХХ.ХХ потерпевшим по уголовному делу признана администрация Медвежьегорского городского поселения.

ХХ.ХХ.ХХ к материалам уголовного дела приобщено исковое заявление (гражданский иск) администрации Медвежьегорского городского поселения на сумму 106 934,75 руб.

Постановлением следователя от ХХ.ХХ.ХХ администрация Медвежьегорского городского поселения признана гражданским истцом.

Постановлением старшего следователя Медвежьегорского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ уголовное дело по (...) в отношении Плеханова А.В. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске стороной истца срока исковой давности для обращения с иском в суд, о применении последствий которого в ходе рассмотрения дела заявлено ответчиком.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 199 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям пп. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции применительно к спорным правоотношениям правильно применен срок исковой давности, поскольку право на возмещение ущерба, причиненного в результате преступных действий ответчика, возникло у истца еще в ХХ.ХХ.ХХ, когда был выявлен факт неправомерных действий ответчика и причинение ими ущерба администрации поселения.

На основании представления прокурора Медвежьегорского района от ХХ.ХХ.ХХ распоряжением главы Медвежьегорского городского поселения о ХХ.ХХ.ХХ № ответчик был привлечен к дисциплинарной ответственности по указанным обстоятельствам.

Постановлением следователя от ХХ.ХХ.ХХ потерпевшим по уголовному делу уже была признана администрация Медвежьегорского городского поселения.

Согласно материалам дела, по результатам проверки законности и результативности использования средств бюджета в отношении МКУ «Медвежьегорский городской центр культуры и досуга» составлен акт Контрольно-счетной палаты РК от ХХ.ХХ.ХХ о неправомерном получении Плехановым А.В. премий в ХХ.ХХ.ХХ на сумму 106934,75 руб., вследствие чего на основании рапорта об обнаружении признаков преступления старшего следователя Медвежьегорского межрайонного СО СУ СК РФ по РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Плеханова А.В. возбуждено уголовное дело, результатом которого явилось его прекращение постановлением старшего следователя Медвежьегорского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по нереабилитирующему основанию.

Таким образом, и прокурору, по инициативе которого проводилась проверка, выносилось представление о привлечении к дисциплинарной ответственности ответчика, и администрации Медвежьегорского городского поселения, достоверно было известно еще в 2015 году, что именно действиями ответчика причинен ущерб бюджету.

Соответственно еще в ХХ.ХХ.ХХ публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, о совершении незаконных действий, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановлением следователя от ХХ.ХХ.ХХ администрация Медвежьегорского городского поселения признана гражданским истцом, ХХ.ХХ.ХХ уголовное дело прекращено. С настоящим иском прокурор обратился в суд только ХХ.ХХ.ХХ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного решения.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления об отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия
от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия и апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи