Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-232/2013 от 02.07.2013

Мировой судья судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края

Кралинина Н.Г.,

Дело № 2-493/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2013 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Красноярской региональной общественной организации «Общественный контроль» в интересах Островской Л.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от … года, которым постановлено:

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Островской Л.А. 3445,20 (Три тысячи четыреста сорок пять рублей 20 копеек).

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общественный контроль» штраф за невыполнение требований потребителя в сумме 689,04 (Шестьсот восемьдесят девять рублей 04 копеек).

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход муниципального образования г. Ачинск Красноярского края государственную пошлину 400,00 (четыреста сто рублей 00 копеек).

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Общественный контроль» (далее КРОО «Общественный контроль») в интересах Островской Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что … года между Островской Л.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 58000,00 рублей под 17% годовых сроком на 36 месяцев. В заявлениях на страхование ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно, обязывающие заемщика уплачивать комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Подключение к программе страхования при заключении кредитного договора, по мнению истцов, являлось для истца единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств (страхования жизни и здоровья) и было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Кроме того, полагают, что Островская Л.А. была лишена полной и достоверной информации о стоимости всех услуг по подключению ее к программе страхования (сумме вознаграждения Банка, страховой премии и т.п.), что лишило ее возможности правильного выбора услуги. Просят признать недействительным в силу ничтожности условие подключения к программе коллективного добровольного страхования, взыскать с ответчика в пользу Островской Л.А. 3445,20 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 25% от суммы штрафа перечислить в пользу КРОО «Общественный контроль» (л.д.).

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили свои исковые требования, просили взыскать с ответчика лишь комиссионное вознаграждение, удержанное с Островской Л.А. в пользу Банка, в сумме 2756,16 рублей, поскольку указанная информация о сумме комиссионного вознаграждения Банком не была доверена до Островской Л.А. в момент выбора ей услуги по подключению к программе страхования, что лишило ее возможности правильного выбора данной услуги.

… года мировым судьей судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Кралининой Н.Г. постановлено приведенное выше решение (л.д.).

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить. Мотивируя тем, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец добровольно заключил договор страхования по программе страхования жизни и здоровья, являющийся самостоятельной сделкой. В связи с чем, нельзя рассматривать автономно услугу по подключению Истца к Программе страхования жизни и здоровья и его страхование, поскольку конечным продуктом услуги по подключению является заключение договора страхования с истцом. Информация о полной стоимости услуги была доведена до потребителя (л.д.).

Представитель КРОО «Общественный контроль», истец Островская Л.А. представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», третье лицо ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д.), в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Руководствуясь ст. ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку оно отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, является по своей сути законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования КРОО «Общественный контроль» в интересах Островской Л.А., мировой судья при рассмотрении дела правильно установил следующее.

… года между Островской Л.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Островской Л.А. «Потребительский кредит» в сумме 58000,00 руб. под 17% годовых на срок 36 месяцев (л.д.).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В связи с заключенным кредитным договором между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В день заключения кредитного договора … года Островская Л.А. подписала заявления на страхование, согласно которому выразила свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней на условиях участия в программе коллективного, добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». При этом, Островская Л.А. выразила согласие оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 3445,20 рублей за весь срок кредитования (л.д.).

ОАО «Сбербанк России», в рамках Соглашения об условиях и порядке страхования, заключенного между ООО Страховая компания «РГС-Жизнь» и ОАО «Сбербанк России», заключил договор страхования от несчастных случаев и болезней.

Согласно представленной ответчиком копии мемориального ордера № от … года, с расчетного счета Островской Л.А. была списана денежная сумма в размере 3445,20 рублей (л.д.).

Согласно распоряжению на списание страховой суммы с плательщика, удержанная с заемщика сумма включает в себя сумму комиссионного вознаграждения банку за вычетом НДС – 2335,73 рублей, страховую премию – 689,04 рублей и сумму НДС – 420,43 рублей (л.д.).

Как следует из текста заявления на страхование от … года, подписанного Островской Л.А., она была ознакомлена с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», просила включить ее в список застрахованных лиц, подтвердила, что его участие в программе страхования является добровольным и она понимает, что ее отказ от участия в программе страхования не повлечет за собой отказа Банка в предоставлении ему банковских услуг, согласился, что Банк будет являться выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая (л.д.).

Проверяя доводы истца Островской Л.А. о навязывании услуги по страхованию при заключении кредитного договора, мировой судья, руководствуясь п. 2 ст. 1 ГК РФ, ст. 428, 432, 434, ст. 421 ГК РФ, ст. 925 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей" обоснованно пришел к выводу, что указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд правильно установил, что заёмщику при оказании ему услуги по подключению к программе страхования не была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Из заявления Островской Л.А. на страхование следует, что заемщик был ознакомлен с условием оплаты услуг Банка за подключение к программе страхования в соответствии с его тарифами. Однако доказательств, подтверждающих ознакомление Островской Л.А. со стоимостью услуг Банка, ответчиком суду не представлено, в заявлении указана лишь полная стоимость услуги за подключение к Программе. Островская Л.А., давая … года поручение Банку о перечислении со своего счета денежной суммы в размере 3445,20 рублей, предполагала, что вся сумма является суммой страхового взноса. Таким образом, Банк, оказав заемщику услугу по подключению к программе страхования, не согласовал ее стоимость с истцом, что является нарушением вышеуказанных требований Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и лишило Островскую Л.А. возможности правильного выбора услуги, возможного отказа от услуг Банка и самостоятельного заключения договора страхования со страховой организацией.

При таких обстоятельствах, суд правильно установил, что исковые требования КРОО «Общественный контроль» в интересах Островской Л.А. о взыскании с ответчика комиссии Банка, удержанной с Островской Л.А. в качестве платы за присоединение к программе страхования в сумме 2756,16 руб., подлежат удовлетворению.

Сумма штрафа определена и взыскана с учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не основанными на законе.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи от 15 апреля 2013 года.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Ачинска и Ачинского района Красноярского края от … года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья Г.И. Лазовская

Мотивированное определение изготовлено 23 июля 2013 г.

Согласовано на сайт.

Федеральный судья Г.И. Лазовская