Решение по делу № 33-1548/2019 от 19.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33 – 1548/2019

судья Болдохонова С.С.

поступило 19.03.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года                                                                           г.Улан-Удэ

           Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе    председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Мирзаевой И.И., Базарова В.Н., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Базаровой ФИО15, Токмаковой Татьяне ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 ноября 2018 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Базаровой ФИО17 в пользу ООО Коммерческий Банк «Айманибанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ... г. в сумме 856943,60 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 655705,08 руб.; задолженность по уплате процентов - 82564,15 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 80278,10 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту -38396,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11769 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

       Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав пояснения представителя третьего лица Аюшеева Б.Д.-Белькова М.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

обращаясь в суд с иском к Базаровой А.Б. истец просила задолженность по кредитному договору в сумме 856943,60 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 17769 руб., и обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство <...> 2007 года выпуска, тип ТС -<...> идентификационный номер <...> модель, № <...>, цвет кузова <...>, ПТС серии <...>

Исковые требования мотивированы тем, что 23.07.2013 года между ООО Коммерческий Банк «Айманибанк» и ответчиком Базаровой А.Б. был заключен кредитный договор №... согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 655705,08 рублей на срок до 23.04.2021 с взиманием за пользование кредитом 7,25% годовых под залог транспортного средства <...> 2007 года выпуска. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчик передала в залог банку приобретаемое транспортное средство <...> 2007 года выпуска, залоговой стоимостью 648000 рублей. По состоянию на 06.10.2017 сумма задолженности Базаровой А.Б. по кредитному договору составляет 856943,60 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 655705,08 руб.; задолженность по уплате процентов - 82564,15 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 80278,10 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 38396,27 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21.02.2018 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением 05.09.2018 заочное решение отменено по заявлению ответчика Базаровой А.Б., производство по делу возобновлено.

Определением суда к участию в деле привлечена в качестве соответчика Токмакова Т.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,- Аюшеев Б.Б.

Представитель истца конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчики Базарова А.Б. и Токмакова Т.В., третье лицо Аюшеев Б.Д. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель третьего лица Аюшеева Б.Д.- Бельков М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на предмет залога «<...> 2007 года выпуска, идентификационный номер (<...> и пояснил, что Аюшеев Б.Д. является добросовестным приобретателем данного транспортного средства. В реестре заложенного имущества Нотариальной Палаты РФ данное транспортное средство не значилось, автомобиль был приобретен по договору купли-продажи у ответчика Базаровой А.Б. на основании дубликата паспортного средства.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Алексеева Н.Е. просит отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Указывает на то, что продажа залогодателем спорного автомобиля основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не является, в данном случае новый собственник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, доказательства в обоснованности своей добросовестности Токмаковой не представлено, как и не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что при заключении договора купли-продажи она не знала об обременениях в отношении спорного автомобиля. Ссылается на уведомление залога спорного транспортного средства от 24.03.2016 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества

        В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо Аюшеев Б.Д. не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Представителя третьего лица Аюшеева Б.Д.-Белькова М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что Аюшеев Б.Д., покупая автомобиль не знал, что он находится в залоге. В договоре купли-продажи также было указано, что автомобиль не в залоге.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

         Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.07.2013 между заемщиком Базаровой А.Б. и ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» заключен договор заключен кредитный договор № ... согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 655705,08 рублей на срок 93 месяцев до 23.04.2021 с взиманием за пользование кредитом 7,25% годовых под залог транспортного средства «<...> а заемщик обязалась своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты (с учетом уведомления кредитора об изменении условий кредитного договора от 28.11.2015).

Заемные средства в сумме 655705,08 рублей были перечислены на счет ответчика Базаровой А.Б. и впоследствии на основании заявления Базаровой А.Б. от 23.07.2013 были перечислены на счет продавца транспортного средства ООО «АвтоРеал плюс» в счет оплаты приобретаемого транспортного средства <...>

Принятые обязательства перед банком по уплате процентов и по погашению основного долга ответчик Базарова А.Б. не исполняет надлежащим образом. По состоянию на 06.10.2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 856943,60 руб., из которых: задолженность по основному долгу -655705,08 руб.; задолженность по уплате процентов - 82564,15 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 80278,10 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 38396,27 руб. Данный расчет задолженности ответчиком в суде также не оспорен.

В данной связи, руководствуясь положениями ст.ст.819,809, 811, 329,330 Гражданского кодекса РФ, и, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании общей суммы кредитной задолженности с заемщика Базаровой А.Б., поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашли подтверждение в ходе слушания дела.

Решение суда в части взыскания с задолженности по кредиту сторонами по делу не оспаривается и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции не является.

Разрешая требование в части обращения взыскания на предмет залога на транспортное средство и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как указано выше, исполнение кредитных обязательств заемщика Базаровой А.Б. было обеспечено договором залога транспортного средства <...>, залоговой стоимостью 648000 руб.

Однако, как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 12.08.2015 Базарова А.Б. указанное транспортное средство продала Аюшееву Б.Д.

Далее указанное транспортное средство было приобретено у Аюшеева Б.Д. 27.05.2016 по договору купли-продажи Токмаковой Т.В.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

        Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 12.08.2015, заключенного между Базаровой А.Б. и Аюшеевым Б.Д., то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.

Согласно действовавшему после 01 июля 2014 г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Исходя из указанной нормы, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец должен был представить суду доказательства принятия им предусмотренных законом мер для сохранения залога и наличия у Аюшеева Б.Д. возможности узнать об обременении спорного имущества правом залога.

Вместе с тем доказательства направления истцом уведомления о залоге спорного автомобиля и его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в период, предшествующий заключению сделки, а соответственно возможности у Аюшеева Б.Д. узнать о наличии такого обременения, в материалах дела отсутствуют.

Из приложенной к апелляционной жалобе представителем истца выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, следует, что сведения о регистрации уведомления в отношении залогодателя Базаровой А.Б. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесены только 24.03.2016.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку на дату заключения Базаровой А.Б. с Аюшеевым Б.Д. договора купли-продажи транспортного средства действовали изменения, принятые Федеральным законом от 21 декабря 2013г. N 367-ФЗ, в силу которых залог на автомобиль средства <...> прекращается на основании подпункта 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Аюшеев Б.Д. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию о залоге общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя Аюшеева Б.Д. не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, Аюшеев Б.Д. является добросовестным приобретателем, залог прекратился.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года (вопрос 4 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике).

Аналогичная правовая позиция изложена и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года N 4-КГ16-11, в которой указано, что согласно действовавшему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Поскольку залог на транспортное средство прекратился, договор купли –продажи между Аюшеевым Б.Д. и Токмаковой Т.В. в данном случае оценке добросовестности не подлежит и то обстоятельство, что уведомление о залоге спорного транспортного средства было внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 24.03.2016 правого значения не имеет.

На основании изложенного, доводы автора жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: