Решение по делу № 8Г-7736/2023 [88-14275/2023] от 01.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0041-01-2017-020434-85

Дело № 88-14275/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-19192/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            25 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Думушкиной В.М., Косарева И.Э.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ЗАО ОПХ «Центральное» о признании права собственности на земельный участок,

    по кассационной жалобе третьего лица ФИО11 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение ФИО12 и его представителя ФИО13 поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО14 обратился в суд с иском к ЗАО ОПХ «Центральное» о признании права собственности на земельный участок площадью 788 кв. м, под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование требований указал, что ФИО15 как работнику ЗАО ОПХ «Центральное» с 2007 года, приказом директора ЗАО ОПХ «Центральное» № 68-П от 14 мая 2008 года, в соответствии с протоколом профсоюзного комитета № 3 от 20 марта 2008 года был предоставлен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 700 кв. м, по адресу: <адрес>. Он установил границы земельного участка на местности и оформил межевой план по образованию участка. С 2007 года он использовал предоставленный ему земельный участок. В настоящее время у него возникла необходимость оформления права собственности на земельный участок, однако, имеющиеся у истца документы не являются основанием для регистрации права собственности в упрощенном порядке.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 апреля 2018 года указанные исковые требования были удовлетворены.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2018 года данное решение было разъяснено в части указания конкретных координат границ земельного участка, на который за истцом признано право собственности.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2021 года указанное заочное решение было отменено по заявлению ФИО16 и начато новое рассмотрение дела по существу.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2022 г. исковые требования ФИО17 удовлетворены.

Суд признал за ФИО18 право собственности на земельный участок площадью 700 кв. м, под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>

Суд указал, что принятое решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для постановки участка на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на участок, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО19

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов. Жалоба мотивирована тем, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что судом были неверно установлены обстоятельства дела.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО20 с 12 марта 2007 года по 29 июня 2010 года состоял в трудовых отношениях с ЗАО ОПХ «Центральное».

14 мая 2008 года ЗАО ОПХ «Центральное» было осуществлено выделение земельных участков своим работникам, в том числе, истцу, для индивидуального жилищного строительства.

На основании протокола № 3 от 20 марта 2008 года заседания профсоюзного комитета ЗАО ОПХ «Центральное» и приказа и.о. директора ЗАО ОПХ «Центральное» № 68-п от 14 мая 2008 года ФИО21. был выделен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 700 кв. м на 2-м отделении СКЗНИИСиВ, <адрес>. Вид права, на котором этот земельный участок был выделен истцу, в данных документах указан не был.

Право ФИО22 на момент подачи им иска не было зарегистрировано.

После вынесения судом заочного решения, ФИО23. зарегистрировал право на спорный земельный участок, установил его границы (в соответствии с определением суда о разъяснении решения) и произвел его отчуждение в пользу ФИО24

По данным ГКУ «Крайгосархив» от 19 апреля 2021 года документы ЗАО ОПХ «Центральное», в том числе приказы № 25-П от 1 августа 2006 года, № 68-П от 14 мая 2008 года, № 74-П от 24 августа 2010 года, № 119-П от 12 ноября 2010 года, на хранение в архив не поступали. Постановление администрации г. Краснодара № 966 от 26 августа 1994 года также в архиве отсутствует.

Согласно сведениям из ЕГРН от 27 апреля 2021 года, ФИО25 с 31 августа 2018 года является собственником земельного участка площадью 700 кв. м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: г<адрес> По данным Управления Росреестра земельный участок был поставлен на кадастровый учет 12 сентября 2006 года, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с приказом № 119-П от 12 ноября 2010 года, приказом № 134-П от 29 ноября 2007 года, № 66-П от 25 августа 2004 года, № 85-П от 1 августа 2006 года; № 51-П от 8 апреля 2008 года выделены земельные участки для индивидуального строительства работникам хозяйства с местной нумерацией участка.

На основании решения Городской думы г. Краснодара № 46 П/15 от 26 февраля 2004 года присвоены наименования улиц земельных участков, приказано на выделенные земельные участки под индивидуальное строительство в пос. 2-е отд. СКЗНИИСиВ работникам хозяйства присвоить адреса: п. 1.8. ФИО26 земельный участок площадью 700 кв. м под индивидуальное строительство <адрес>

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Краевая Оценочная Компания».

Согласно экспертному заключению № 2128 от 27 декабря 2021 года, наиболее вероятным местоположением фактических границ предоставленного ФИО27 на основании приказа ЗАО ОПХ «Центральное» № 68-П от 14 мая 2008 года земельного участка является участок с кадастровым номером №, площадью 788 кв. м, под индивидуальное жилищное строительство. Наиболее вероятным местоположением фактических границ и площадь земельного участка, предоставленного ФИО28 на основании приказа ЗАО ОПХ «Центральное» № 85-П от 1 августа 2006 года, является участок с кадастровым номером №, площадью 727 кв. м, для индивидуального жилищного строительства. Границы участков, предоставленных ФИО29 и ФИО30 их площади и фактическое местоположение границ не тождественны.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признать за истцом право собственности на спорный земельный участок, поскольку ЗАО ОПХ «Центральное», являясь сельскохозяйственным предприятием Российской академии сельскохозяйственных наук, и обладая полномочиями собственника переданного ему имущества, в том числе земельных участков, правомерно выделило истцу указанный земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, и при этом данный земельный участок не тождественен земельному участку, переданному ФИО31., что исключает нарушение прав третьих лиц таким признанием.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судами первой и апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства по делу.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Применение тех или иных норм права (их выбор) к сложившимся правоотношениям, а также юридическая квалификация данных правоотношений, является прерогативой суда, а не истца, на что прямо указано в части 1 статьи 196 ГПК РФ.

Таким образом, именно на суде лежит обязанность по установлению фактических обстоятельств дела и их юридической оценке, а также в связи с этим, решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Помимо этого, на суде лежит обязанность по осуществлению руководства процессом, разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, предупреждении о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказании лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемые постановления судов не соответствуют.

Судами надлежащим образом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Однако из установленных судами обстоятельств следует, что спорный земельный участок выделялся истцу на основании приказа директора ЗАО ОПХ «Центральное» № 68-П от 14 мая 2008 года, то есть после введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также неразграниченными землями государственной собственности.

Таким образом, распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления. При этом истец с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в администрацию муниципального образования город Краснодар не обращался, сама администрация к участию в деле судом не привлечена.

Вывод о том, что спорный земельный участок являлся собственностью ЗАО ОПХ «Центральное», которое имело право на его предоставление истцу, приведен судами бездоказательно и без надлежащего исследования указанных доводов.

Судом не приведено надлежащих выводов о том, каким образом акционерное общество, а не органы государственной (муниципальной) власти производило распоряжение земельными участками после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не представлено доказательств наличия полномочий у ЗАО ОПХ «Центральное» по распоряжению земельными участками.

В силу пункта 3 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, ссылки на предоставление земельного участка истцу на основании приказов ЗАО ОПХ «Центральное» не могут свидетельствовать о возникновении у истца прав на спорный земельный участок.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок на момент обращения истца с иском в суд не имел установленных координат границ, не был сформирован в установленном порядке, не был поставлен на государственный кадастровый учет, следовательно, не мог являться объектом гражданско-правовых отношений.

Фактически суд признал законным формирование земельного участка, которое произведено исключительно на основании отмененного судебного акта (заочного решения суда по настоящему делу).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами допущены нарушения норм как материального, так процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года – отменить.

Направить дело в Прикубанский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение.

Председательствующий                         Е.К. Фрид

Судьи                                    В.М. Думушкина

                                        И.Э. Косарев

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0041-01-2017-020434-85

Дело № 88-14275/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-19192/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар                                                                            25 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Думушкиной В.М., Косарева И.Э.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО32 к ЗАО ОПХ «Центральное» о признании права собственности на земельный участок,

    по кассационной жалобе третьего лица ФИО33 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение ФИО34 и его представителя ФИО35., поддержавших доводы кассационной жалобы, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года – отменить.

Направить дело в Прикубанский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение.

Председательствующий                         Е.К. Фрид

Судьи                                    В.М. Думушкина

                                        И.Э. Косарев