Решение по делу № 8Г-3121/2023 [88-8213/2023] от 06.02.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                          УИД 10MS0032-01-2022-001958-15

№ 88-8213/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                            18 мая 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суоярвские коммунальные системы» на решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 5 октября 2022 г. по делу № 2-1793/2022 по иску Королевой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Суоярвские коммунальные системы» об обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,

установил:

Королева И.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Суоярвские коммунальные системы» об обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 9 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 5 октября 2022 г., исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Суоярвские коммунальные системы» в пользу Королевой И.В. взыскано <данные изъяты>. - переплата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На ООО «Суоярвские коммунальные системы» возложена обязанность произвести истцу перерасчет начислений платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. путем освобождения от уплаты указанной услуги. В остальной части иска отказано.

С ООО «Суоярвские коммунальные системы» в доход бюджета Суоярвского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе ООО «Суоярвские коммунальные системы» просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 18 мая 2021 г. удовлетворены исковые требования Боровик Е.М. к администрации муниципального образования «Суоярвский район» Республики Карелия, признан недействительным договор управления многоквартирными домами в муниципальном образовании Суоярвское городское поселение Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией муниципального образования «Суоярвский район» и ООО «Суоярвские коммунальные системы», в части включения многоквартирного жилого дома № по ул. <адрес> в договор управления, в приложении № под номером «№» к договору управления «Характеристика объектов конкурса, включая адреса многоквартирных домов, размер платы за содержание и ремонт жилого дома».

Руководствуясь положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7, 9, 10 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, что при расчете платы за содержание общего имущества многоквартирного дома при вышеизложенных обстоятельствах следует руководствоваться ранее действовавшим договором по управлению многоквартирным домом от                   ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен тариф в размере 6,38 руб. за 1 кв.м общей площади, утвержденный приказом № 27 от 16 ноября 2018 г.

В связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу Королевой И.В. переплату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за спорный период в размере, рассчитанном исходя из ранее действовавшего тарифа, и обязал ответчика произвести истцу перерасчет начислений платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. путем освобождения от уплаты указанной услуги.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суоярвские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Судья