Решение по делу № 33а-12649/2020 от 09.11.2020

УИД 34RS0005-01-2020-002495-02 Административное дело 2а-1491/2020

Судья Кудрявцева А.Г. Дело № 33а-12649/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 2 декабря 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Антропова Е.А., Гоношиловой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавриненко А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Алферовой Н.Н. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2020 года по административному исковому заявлению Алферовой Н.Н. к Краснооктябрьскому РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Быковой О.О., УФССП по Волгоградской области об оспаривании постановления, которым

в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Антропова Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алферова Н.Н. обратилась в суд с иском, в обосновании которого указала, что она является должником по исполнительному производству № <...>. ДД.ММ.ГГГГ года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда Быковой О.О. вынесено постановление о передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в которой она и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы и проживают, на торги с начальной продажной ценой <.......> рублей 05 копеек. 21 мая 2020 года ей стало известно, что торги состоялись и квартира была продана. Алферова Н.Н. указала, что данная квартира была приобретена с использованием средств материнского капитала и является единственным пригодным для проживания жилым помещением для нее и ее несовершеннолетних детей. Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о передачи на торги вышеуказанной квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Алферова Н.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главной 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными: полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок обращения взыскания на имущество должника соблюдён, нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами по следующим обстоятельствам.

На основании ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании ч. 1,2 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа серии ФС № <...>, выданного Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда, ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника Алферовой Н.Н. в пользу взыскателя Ковалевой О.В. о взыскании задолженности в размере <.......>.13коп.

18 апреля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области в рамках исполнительного производства № <...> произведен арест имущества, принадлежащего должнику Алферовой Н.Н., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Актом судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 18 апреля 2018 года наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с предварительной оценкой <.......> рублей.

3 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем была подана заявка № <...> на оценку указанной выше квартиры.

15 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

Согласно Отчету № <...>, выполненного <.......>», рыночная стоимость квартиры по состоянию на 19 июля 2019 года определена в размере <.......>.00коп.

При этом, указанный отчет об оценке был направлен в адрес должника Алферовой Н.Н. 29 июля 2019 года, что подтверждается копией квитанции об отправке (отправление с почтовым идентификатором № <...>), однако согласно сведениям сайта «Почта России» указанный отчет Алферовой Н.Н. получен не был и возвращен отправителю за истечением срока хранения.

29 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем были приняты результаты оценки арестованного имущества, о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 июля 2019 года арестованная квартира передана на торги в Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

9 декабря 2019 года в адрес Алферовой Н.Н. судебным приставом-исполнителем было направлено уведомление о проведении торгов, что подтверждается Списком почтовых отправлений (отправление с почтовым идентификатором № <...>). Однако, указанное уведомление Алферовой Н.Н. также получено не было и возвращено отправителю в связи с отказом получения адресатом.

27 декабря 2019 года <.......> (организатор торгов) были проведены торги по продаже арестованного имущества том числе, лот № 46: спорная квартира. Данные торги не состоялись и были назначены повторные торги.

27 февраля 2020 года в адрес Алферовой Н.Н. судебным приставом-исполнителем было направлено уведомление о проведении повторных торгов, что подтверждается Списком почтовых отправлений (отправление с почтовым идентификатором № <...>). Однако, указанное уведомление Алферовой Н.Н. также получено не было и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

28 февраля 2020 года состоялись публичные торги по продаже арестованного имущества, по итогам которых победителем торгов по продаже имущества - квартиры, расположенной по адресу:г.<адрес>, было признано <.......>».

По договору купли-продажи от 12 марта 2020 года <.......> передало <.......> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <.......> рублей.

31 марта 2020 года взыскателю Ковалевой О.В. по исполнительному производству № <...> Краснооктябрьским РОСП г. Волгограда была перечислена сумма в размере <.......>.46коп. (платежное поручение № <...>) и 7 апреля 2020 года исполнительное производство № <...> в отношении должника Алферовой Н.Н. было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Также с учетом имеющегося в производстве Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда сводного исполнительного производства № <...> в отношении должника Алферовой Н.Н., денежные средства, полученные от реализации квартиры, были перечислены иным взыскателям, а оставшаяся сумма в размере <.......>.26коп. 31 марта 2020 года была перечислена Краснооктябрьским РОСП г.Волгограда на счет Алферовой Н.Н. в ПАО Сбербанк России.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги, административный истец указывает о том, что она не была уведомлена о принятии данного постановления. Однако, неуведомление должника о принятии постановления о передачи имущества на торги не является основанием для признания его незаконным, поскольку достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры об уведомлении должника о проводимых исполнительных действиях.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления о передаче имущества на торги по причине того, что спорная квартира была приобретена Алферовой Н.Н. на средства материнского капитала и является единственным пригодным жильем для Алферовой Н.Н. и ее несовершеннолетних детей, в связи с чем, на нее не могло быть обращено взыскание, судебной коллегией отвергаются и не могут быть приняты во внимание, поскольку Алферова Н.Н. также является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Штеменко, дом 33, квартира 39, где зарегистрирована со своими детьми.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего иска не установлено.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением нарушены права и свободы административного истца, судом не установлено. Постановление судебного пристава-исполнителя направлено на своевременное и эффективное исполнение требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алферовой Н.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: