Решение по делу № 2-4484/2018 от 25.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 сентября 2018 года                    Дело №2-4484/2018

    Абаканский городской суд,

    В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

    При секретаре Торбостаевой Е.С.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чаптыковой Л.Г. к Коноваловой Т.В., Коновалову Д.С. о взыскании убытков,

    с участием: истца – Чаптыковой Л.Г.;

    представителя истца – Матросова А.Е., действующего на основании доверенности;

    ответчика – Коновалова Д.С.;

    представителя ответчика – Чаптыковой И.И., действующей на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

    Чаптыкова Л.Г. обратилась в суд с иском к Коноваловой Е.В., Коновалову Д.С. о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб., обязании привести земельный участок по адресу: <адрес>В в первоначальное положение, которое он имел до незаконного строительства, устранении последствий возведения фундамента, с этой целью осуществить полную уборку участка от строительного мусора, других посторонних предметов, восстановить целостность земельного грунта, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по требованиям Чаптыковой Л.Г. о приведения земельного участка по адресу: <адрес>В в надлежащий вид, первоначальное положение, которое имело место до строительства фундамента, прекращено в связи с отказом от исковых требований.

В судебном заседании Чаптыкова Л.Г., представитель истца Матросов А.Е. требования в части взыскания убытков в размере 50 000 руб. поддержали, суду пояснили, что Чаптыкова Л.Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>В. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи спорного участка, на срок 3 месяца, истец получила в качестве задатка сумму в размере 50 000 руб. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил истцу и сказал, что на земельном участке возведен фундамент. ДД.ММ.ГГГГ истец, приехав на участок, обнаружила, что действительно на участке возведен фундамент. Из-за этого обстоятельства ФИО1 отказался от приобретения участка, и истец была вынуждена вернуть ему задаток в двойном размере – 100 000 руб. Истец, представитель истца, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, указывали, что именно из-за виновных действий ответчиков, которые выразились в незаконном строительстве фундамента на земельном участке истца, ФИО1 отказался от приобретения спорного земельного участка и Чаптыкова Л.Г. вынуждена была вернуть ему задаток в размере 100 000 руб., в связи с чем, понесла убытки в размере 50 000 руб. Чаптыкова Л.Г., представитель истца Матросов А.Е. просили суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Коновалов Д.С., представитель ответчика Чаптыкова И.И. в судебном заседании заявленные требования не признали, суду пояснили, что в силу ст. 429 ГК РФ предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку не определен предмет договора, а значит, отсутствуют правовые последствия в виде задатка. Ссылаясь на ст. 380, 381 ГК РФ, указывают, что первым от исполнения предварительного договора отказался именно ФИО1, а значит, это он не исполнил свои обязательства по заключению договора. И нахождение фундамента на земельном участке истца, по мнению представителя ответчика, не имеет связи между отказом ФИО1 и выплатой задатка в двойном размере. В связи с чем, ответчик Коновалов Д.С., представитель ответчика Чаптыкова И.И. просили суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Коновалова Е.В. в судебное заседание не явилась, её интересы представляла Чаптыкова И.И. с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием представителя ответчика.

    Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно ст. 12 ГК РФ допускается защита нарушенного права всеми предусмотренными законом способами.

Как установлено в ходе судебного заседания, Чаптыкова Л.Г. является собственником земельного участка, площадью 1 392 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Чаптыковой Л.Г. и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>В.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что основной договор должен быть заключен в течение 3 месяцев.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что цена земельного участка составляет 1 200 000 руб.

Пунктом 2.2.1 предусмотрено, что покупатель вносит продавцу задаток, предусмотренный ст. 380 ГК РФ в сумме 50 000 руб. в момент заключения настоящего договора.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чаптыкова Л.Г. получила от ФИО1 в счет оплаты по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 50 000 руб.

Из пояснений сторон установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчики без законных на то оснований возвели на земельном участке истца фундамент. В настоящее время данный фундамент ответчиками демонтирован.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из смысла указанных норм права, в предмет доказывания по делу входит совокупность элементов гражданской ответственности: факт незаконных действий со стороны ответчика, факт причинения истцу ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Заявляя требования о взыскании убытков в размере 50 000 руб., сторона истца настаивает, что именно из-за виновных действий ответчиков, которые выразились в незаконном строительстве фундамента на земельном участке истца, ФИО1 отказался от приобретения спорного земельного участка и Чаптыкова Л.Г. вынуждена была вернуть ему задаток в размере 100000 руб.

В подтверждение чего истец ссылается на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получил от Чаптыковой Л.Г. задаток в двойном размере 100 000 руб. за нарушение предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Из п. 2 ст. 381 ГК РФ следует, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В разделе 3 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ прописаны все существенные условия, позволяющие расценить наличие между истцом и ФИО1 правоотношений по задатку. Договором оговорена судьба задатка в случае неисполнения договора обеими сторонами. Оформление задатка служило интересам обеих сторон.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом был заключен предварительный договор купли-продажи спорного земельного участка. Свидетель в качестве задатка передал истцу сумму в размере 50 000 руб. основной договор должен был быть заключен в течение 3 месяцев. В конце ДД.ММ.ГГГГ свидетель проезжал мимо участка и увидел, что на нем возведен фундамент жилого дома, о чем сообщил истцу. Свидетель пояснил, что не желал ждать длительных судебных разбирательств между истцом и ответчиком, соответственно, решил отказаться от покупки земельного участка, и потребовал у истца вернуть деньги. ДД.ММ.ГГГГ истец вернула истцу задаток в двойном размере в общей сумме 100 000 руб.

Показания свидетеля ФИО1 также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, мужа истца.

Проанализировав показания свидетелей, сопоставив их с пояснениями истца, суд приходит к выводу, ФИО1 до истечения срока действия предварительного договора отказался от заключения основного договора купли-продажи. Следовательно, необоснованная передача истцом 50000 руб. свидетелю до истечения срока действия предварительно договора не является следствием действий ответчиков по возведению фундамента на земельном участке истца.

Выплата истцом ФИО1 по предварительному договору задатка в двойном размере, по мнению суда, определялось волей самого истца, принявшего решение о досрочном возврате суммы именно в размере 100 000 руб.

Таким образом, не смотря на возведение ответчиками без законных на то оснований фундамента на земельном участке истца, отсутствует причинно-следственная связь между данными действиями ответчиков и причиненными истцу убытками, которые, как указывалось выше, возникли не в результате незаконных действий ответчика, а по инициативе самого истца.

Доводы стороны ответчика, касающиеся недействительности предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, что по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ, является одним из необходимых условий для привлечения ответчика к деликтной ответственности за причинение убытков, суд не находит правовых оснований для взыскания с Коноваловой Е.В., Коновалова Д.С. в пользу Чаптыковой Л.Г. убытков в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Чаптыковой Л.Г. к Коноваловой Т.В., Коновалову Д.С. о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня провозглашения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

    Мотивированное решение суда 10.09.2018

Судья: е.а. царева