Решение по делу № 2-2081/2017 от 10.10.2017

Дело № 2-2081/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута, Республика Коми                  13 ноября 2017 года        

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

с участием истца Карсакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карсакова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Герал» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Карсаков А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Герал» (далее ООО «Герал»), в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 174630 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в соответствии с положениями ч.5 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», также просит взыскать судебные издержки в размере 3000 руб. за составление претензии к застройщику.

В обоснование иска указал, что 22.07.2016 года между Карсаковым А.В. и ООО «Герал» заключен договор, согласно которому ответчик обязался построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный в квартале, ограниченном улицами Кузнецкий затон, Пугачева, рекой Уфа в Кировском районе ГО г. Уфа не позднее 31.07.2017. Он полностью исполнил свои обязательства по договору, полностью оплатил стоимость квартиры в размере 4190000 руб., квартира ему не передана. На претензии от 28.07.2017 и 05.09.2017 ответчик не ответил.

Своими неправомерными действиями, нарушающими права потребителя, ответчик причинил истцу нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценил в 20000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик ООО «Герал» извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

До судебного заседания представителем ответчика представлено возражение на исковое заявление, в котором просят снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с её несоразмерностью. Суду пояснил, что строительство ведется на денежные средства участников долевого строительства, иных источников выплат по неустойке, кроме данных денежных средств не имеется.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Исследовав письменные доказательства, заслушав истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства, вытекающие из договоров, должны исполняться в соответствии с условиями договоров, требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии в соответствии с обычаями делового оборота, или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 8 Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что 22.07.2016 между ООО «Герал» (застройщик) и Карсаковым А.В. (участник долевого строительства) заключен договор № ГЕР/0656-16-ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома, передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям настоящего Договора и требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома.

Согласно пункту 1.1.1 Дом – многоквартирный жилой дом (со встроено-пристроенными помещениями) Парковочный комплекс. В квартале ограниченном улицами Кузнецкий затон, Пугачева, рекой Уфа в Кировском районе ГО г.Уфа.

В соответствии с пунктом 1.1.2 Квартира – часть дома (жилое помещение), которая будет находиться в Доме и имеет следующие характеристики: № <адрес>, количество комнат – 3, общая проектная площадь – 78,6 кв.м., жилая проектная площадь 60,1 кв.м., этаж – 6, номер дома (строительный) – секция А, и которая по завершению строительства и ввода Дома в эксплуатацию подлежит оформлению в установленном порядке и передаче в натуре в собственность Участнику долевого строительства. Стоимость одного квадратного метра общей проектной площади квартиры составляет 53307,89 руб.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость квартиры (размер долевого участия в строительстве) составляет 4190000 руб. из расчета стоимости одного квадратного метра общей проектной площади квартиры составляющей 53307,89 руб.

Сторонами согласован срок ввода в эксплуатацию не позднее 30.06.2017 (пункт 3.3.2 договора).

Согласно пункту 3.3.3 Договора после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками, согласно Приложению № 2 к настоящему Договору, не позднее 31.07.2017.

Судом установлено, что дом не введен в эксплуатацию по настоящее время, Объект долевого строительства истцу не передан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Герал» допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцу квартиры, в силу чего, ответчик должен выплатить истцу неустойку за просрочку исполнения обязательства.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Значение ключевой ставки за период с 19.06.2017 по 17.09.2017– 9%, с 18.09.2017 до 10.10.2017 – 8,5%.

Истец просит суд взыскать неустойку по договору № ГЕР/0656-16-ДУ от 22.07.2016 за период с 01.08.2017 по 10.10.2017 года в размере – 174630 руб.

Приведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан неверным.

По расчету суда неустойка составляет:

(9/300*4190000*48)/100*2 + (8,5/300 * 4190000* 23)/100*2=175282,67 руб.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, цены договора, длительности периода и причин нарушения обязательств застройщиком, принятия застройщиком мер к завершению строительства, исполнения застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иных обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств на момент обращения в суд составила 71 день, никаких доказательств в обоснование необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ ответчик не представил.

Само по себе несогласие ответчика с размером заявленной истцом неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности.

В заявлении о снижении неустойки представитель ответчика указал, что выполняются работы по строительству многоквартирного дома. Также пояснил, что строительство ведется на денежные участников долевого строительства, иных источников выплат по неустойке, кроме данных денежных средств не имеется. Удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки приведет к приостановке строительства дома.

Однако данные действия документально не подтверждены и сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для снижения законной неустойки, к исключительным обстоятельствам их отнести нельзя, поскольку зависят от добросовестности самого должника.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что доводы о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

К правоотношениям истцов и ответчика в части требований о взыскании морального вреда применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в нарушении срока передачи квартиры, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, изложенных выше обстоятельств дела, возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «Герал» пользу Карсакова А.В. компенсацию морального вреда в размере - 10000 руб.

Из материалов дела следует, что 05.09.2017 Карсаков А.В. обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки в досудебном порядке.

Ответчик своим правом досудебного урегулирования спора не воспользовался.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, согласно положениям Закона «О защите прав потребителей», исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку, компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, суд считает, что с ООО «Герал» надлежит взыскать в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме – 92641,34 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижению суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд также не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Карсакова А.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать судебные издержки в размере 3000 руб. за составление претензии к застройщику.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам суд относит расходы, за юридические услуги в виде составления искового заявления, участие представителя в судебном заседании, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, то пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен, судебные издержки подлежат взысканию в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ООО «Герал» в пользу бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» следует взыскать госпошлину в размере – 5447,17 руб. (5147,17+300).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые Карсакова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Герал» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,– удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Герал» в пользу Карсакова А.В. неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 175282,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 92641,34 руб. судебные расходы в размере 3000 руб., а всего взыскать 280924 (двести восемьдесят тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 01 копейку

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Герал» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 5447 (пять тысяч четыреста сорок семь) рублей 17 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карсакову А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воркутинский городской суд Республики Коми, то есть с 13.11.2017.

Председательствующий