Решение по делу № 33-9964/2015 от 22.04.2015

Судья Туманова Т.А.. Дело № 33-9964/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кирщиной И.П., Беляева Р.В.,

при секретаре Карасевой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 25 мая 2015 года апелляционную жалобу Гаврикова А. Ю. на решение Электростальского городского суда Московской области от 19 марта 2015 года по делу по иску Гаврикова А. Ю. к Гавриковой Т. С. об определении порядка осуществления родительских прав,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Гавриков А.Ю. обратился в суд с иском к Гавриковой Т.С. об определении порядка осуществления родительских прав в отношении несовершеннолетних детей М. и С..

В обоснование заявленных требований указал, что он с Гавриковой Т.С. состоял в браке с 1999 года, имеют детей: М., <данные изъяты> года рождения и С., <данные изъяты> года рождения. <данные изъяты> брак прекращен. После распада семьи дети проживают с матерью, которая препятствует его общению с детьми. Просит определить порядок осуществления им родительских прав: видеться с детьми 2 раза в неделю, желал вывозить детей к морю с наступлением сезона отпусков.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчица Гаврикова Т.С. не возражала установить порядок его общения с детьми с учетом желания детей, их режима дня и занятий; с учетом возраста младшей дочери и мнения старшей, считает невозможным установление продолжительного общения на период отпуска истца.

Допрошенная несовершеннолетняя Гаврикова М. указала, что не возражает общаться с отцом непродолжительное время в субботу или другой день с сопровождением ее на занятия в спортивные секции или к репетитору, от продолжительного общения с отцом отказалась.

По заключению органа опеки и попечительства интересам детей отвечает следующий порядок общения с отцом:

-М., <данные изъяты> года рождения - каждую субботу с 14:30час. до 20:30 час. с сопровождением на дополнительные занятия согласно расписанию и в местах для отдыха с детьми в <данные изъяты>; отец забирает и возвращает девочку по месту жительства матери ребенка;

-С., <данные изъяты> года рождения - каждые понедельник и пятницу с 17:00час. до 19:00час. в местах для отдыха с детьми в г. Электросталь; истец забирает несовершеннолетнюю из МДОУ «Детский сад № 30» по адресу: ул. Спортивная, 33 и возвращает матери по месту жительства. Отец обеспечивает общение по телефону матери с детьми в период нахождения детей у него. В случае объективных причин общение по договоренности может быть перенесено на другое время.

Решением Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, суд решил установить следующий порядок общения Гаврикова А. Ю. - с дочерью Гавриковой М. А., <данные изъяты> года рождения — каждую субботу с 14:30час. до 20:30час. с сопровождением несовершеннолетней на дополнительные занятия и в местах для отдыха с детьми в г. Электростали Московской области, с учетом состояния здоровья и желания несовершеннолетней. Для общения Гавриков А.Ю. забирает ребенка по месту жительства и по окончании общения возвращает матери по месту жительства;

-с дочерью Гавриковой С. А., <данные изъяты> года рождения - каждые понедельник и пятницу с 17:00час. до 19:00час. в местах для отдыха с детьми в г. Электросталь Московской области. Для общения Гавриков А.Ю. забирает ребенка из МДОУ «Детский сад № 30» по адресу: ул. Спортивная, д. 33, г. Электросталь Московской области, по окончании общения возвращает по месту жительства матери ребенка.

Суд обязал Гаврикова А. Ю. обеспечить на период его общения с детьми возможность телефонной связи детей с матерью. В случае невозможности общения с детьми в установленное время по уважительной причине (командировка, совпадение с рабочей сменой, болезнь и г.п.) общение может быть перенесено на другой день (время) по согласованию с матерью детей. Обязал Гаврикова А. Ю. и Гаврикову Т. С. заблаговременно, не менее чем за 12 часов, информировать друг друга о возникновении обстоятельств, препятствующих общению в установленное судом время. Кроме того, на Гаврикова А. Ю. и Гаврикову Т. С. была возложена судом обязанность корректно относиться друг к другу с тем, чтобы не подрывать авторитет друг друга в глазах детей, не формировать у детей негативного мнения друг о друге.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, указывая на неприемлемый предложенный режим общения с детьми ввиду конфликтных отношений с бывшей супругой.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПКРФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, верно руководствуясь ст.ст. 55, 57, 66 СК, с учетом заключения органа опеки и попечительства, мнения несовершеннолетней, учитывая возрастные особенности детей и режим дня, справедливо и обоснованно установил порядок общения истца с детьми.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд верно указал, что истцом не представлено доказательств невозможности осуществления порядка общения с детьми по предложенному органом опеки и попечительству графику.

В связи с изложенным судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Требованиями об установлении порядка общения с детьми в летний период истцом не заявлялись. При этом Гавриков А.Ю. не лишен возможности изменить порядок общения с детьми, установленный судом и в судебном порядке просить установить порядок общения с детьми, в том числе в летний и каникулярный период.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Электростальского городского суда Московской области от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи