Решение по делу № 33-4292/2021 от 13.12.2021

    Председательствующий по делу                      Дело № 33-4292/2021

        Судья Сафонова Е.В.                          (№ дела в суде 1-й инст.2-231/2020)

                                                                УИД 75RS0031-01-2020-000177-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.

при секретаре Разумове С.А.

    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 28 декабря 2021 года материалы гражданского дела по иску Романишиной Т. М. к ГУЗ «Краевая клиническая больница», Департаменту государственного имущества и земельных отношений <адрес> о компенсации морального вреда,

    по частной жалобе представителя ответчика ГУЗ «Краевая клиническая больница» Буянова Г.А.

    на определение Оловяннинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«Заявление Романишиной Т.М. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» в пользу Романишиной Т. М. расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций, в размере 40 000 рублей».

установил:

Решением Оловяннинского районного суда <адрес> от <Дата>, исковые требования Романишиной Т. М. к ГУЗ «Краевая клиническая больница», Департаменту государственного имущества и земельных отношений <адрес> о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> решение районного суда изменено в части.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> названный судебные акты оставлены без изменения.

<Дата> представитель истца Моцар Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства. В ходе рассмотрения дела ее доверителем были понесены судебные издержки: за составление искового заявления и представительство в районном суде – 35 000 руб., 15000 рублей за составление апелляционной жалобы, представительство в суде апелляционной инстанции, за составление заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 руб. На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 52 000 руб. (т.3, л.д. 2-3).

Судом постановлено приведенное выше определение (т.3, л.д. 37-38).

В частной жалобе представитель ответчика ГУЗ «Краевая клиническая больница» Буянов Г.А. выражает несогласие с указанным определением суда. Указывает, что ответчику не была представлена копия договора об оказании юридических услуг, также в материалы дела не представлены доказательства оплаты услуг представителя. К заявлению, направленному в адрес ответчика не приложены квитанции о направлении документов сторонам.

Полагает, что сумма в размере 2 000 руб. за оплату заявления о взыскании судебных расходов не может быть взыскана, поскольку указанные расходы понесены истцом после рассмотрения дела.

Также считает необоснованным взыскание расходов на составление уточнений исковых требований, поскольку это свидетельствует о плохой подготовке на стадии подачи иска.

Судебные расходы считает завышенными, поскольку спор не относится к категории сложных дел, не связан с необходимостью сбора значительного объема доказательств по делу, анализа большого объема нормативных актов.

На основании изложенного, просит определение районного суда отменить, принять новое определение, которым уменьшить сумму судебных расходов (т.3, л.д. 42-44).

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Оловяннинского районного суда <адрес> от <Дата>, измененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата>, исковые требования Романишиной Т.М. удовлетворены частично.

<Дата> между Романишиной Т.М. и ООО «Центр юридической помощи» в лице директора Моцар Г.А. был заключен договор об оказании юридической помощи №. Пунктом 3.1 договора установлено, что вознаграждение по настоящему договору составляет 35 000 рублей (материалы дела, л.д. 7).

<Дата> между Романишиной Т.М. и ООО «Центр юридической помощи» в лице директора Моцар Г.А. был заключен договор об оказании юридической помощи №. Пунктом 3.1 договора установлено, что вознаграждение по настоящему договору составляет 15 000 рублей (материалы дела, л.д. 7).

Романишина Т.М. оплатила ООО «Центр юридической помощи» за услуги по вышеназванным договорам. В подтверждение оплаты представлены квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 20.02.2020 на сумму 35 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №2 от 26.11.2020 на сумму 15 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 15.07.2021 на сумму 2 000 руб. (за составление заявления о взыскании судебных расходов) (материалы дела, л.д.8, 13, 21).

Взыскивая с ГУЗ «Краевая клиническая больница» судебные расходы в пользу Романишиной Т.М., суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, принял во внимание объем и характер правовой помощи представителя, количество судебных заседаний, пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются результат рассмотрения дела, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Вопреки доводам частной жалобы определенный судом размер расходов отвечает критериям разумности, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, сложность выполненной представителем работы, объем защищенного права, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств и установленных обстоятельств, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из определения суда первой инстанции указание на участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы по существу выражают несогласие с обжалуемым определением и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

    определение Оловяннинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Буянова Г.А. - без удовлетворения.

    Председательствующий: