Решение по делу № 33-10940/2022 от 02.08.2022

Судья Л.М.В.                             Дело [номер] ([номер])

УИД 52RS0007-01-2021-000204-30

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                    6 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.

судей Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре: Ошмариной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               по апелляционной жалобе АО «Автоассистанс»

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от                   27 октября 2021 года

по иску И.И.В. к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

И.И.В. обратилась в суд к АО «Автоассистанс» с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании указав следующее.                [дата] между И.И.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Концерн» был заключен договор купли - продажи [номер]. На основании договора [номер] Истцом было приобретено транспортное средство марки Hyundai Creta 2020 года, идентификационный номер (VIN) [номер] номер двигателя [номер], тип транспортного средства: легковой, цвет: синий. Согласно условиям пункта 2.1. договора [номер] цена автомобиля составляет 1 240 000 (Один миллион двести сорок тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 20 %. В цену автомобиля включены все налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с вывозом автомобиля на территорию Российской Федерации и выпуском его в свободное обращение, а также стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой автомобиля до склада продавца в Нижний Новгород и затраты по хранению автомобиля на складе продавца (до срока, определенного настоящим договором). Оплата осуществляется частично за счет собственных средств покупателя в размере 253 000 рублей 00 копеек, оставшаяся часть цены автомобиля в размере 987 000 рублей 00. копеек уплачивается за денежных средств банка ВТБ (ПАО) в рамках кредитного договора (пункт 2.2. договора [номер]). [дата] между Истцом и Филиалом [номер] публичного акционер общества «ВТБ Банк» в лице главного специалиста отдела автокредитования РОО «Нижегородский» Л.А.И., действующего на основании банковской доверенности [номер] от [дата] был заключен кредитный договор [номер]. На основании кредитного договора Истцу была предоставлена сумма кредита в размере 1 028 747 (Один миллион двадцать восемь тысяч семьсот сорок семь) рублей 20 копеек сроком на 60 (шестьдесят) месяцев под 11,5 процентов годовых, цель кредита - приобретение транспортного средства. Указывает, что [дата] при заключении договора [номер] и в процессе оформления кредитного договора истцу были навязаны дополнительные услуги в виде сертификата, предоставляющего право Истцу заключить с ООО Автоассистанс» договор об оказании услуг. Номер сертификата [номер], тип сертификата «Пакет 0100 ЭГ». [дата] из суммы кредита с банковского счета Истца были списаны денежные средств в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек в качестве оплаты указанного сертификата, что подтверждается выпиской по лицевому счету от [дата], выданной Ответчику [дата] и платежным поручением [номер] от [дата]. Истец считает, что предоставление дополнительных услуг под условием необходимого приобретения иных видов услуг противоречит действующему федеральному законодательству Российской Федерации и нарушает права потребителя, так как является навязыванием. [дата] Истцом в адрес ООО «Концепт» и Филиала [номер] ПАО «ВТБ Банк» отправлена досудебная претензия с просьбой расторжения заключенного договора [номер], сертификата [номер] и вернуть уплаченные денежные средства. Данная претензия была отправлена Истцом посредством отделения Почты России. Однако письменное обращение о расторжении договора                 [номер], сертификата [номер] и возврате денежных средств ООО «Концепт» оставил без удовлетворен, тем самым без установленных законом оснований нарушил требования норм действующего федерального законодательства Российской Федерации. Вышеуказанными ответчиками было сообщено истцу о том, что в удовлетворении требования истцу отказано в связи с тем, что они не являются сторонами договора [номер].\

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, и с учетом отказа от исковых требований в отношении ООО «КОНЦЕПТ», филиала [номер] ПАО «ВТБ Банк», истец просил суд: взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» в пользу И.И.В. денежные средства в размере 100 000 рублей, взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» в пользу И.И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 685,11 рублей, взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» в пользу И.И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода, взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» в пользу И.И.В. денежные средства в размере 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда, взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» в пользу И.И.В. расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 575,40 рублей, за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования И.И.В. взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» в пользу И.И.В. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца К.Е.А. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о мечте и времени судебного заседания.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от                   27 октября 2021 года постановлено: исковое И.И.В. к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» в пользу И.И.В. денежные средства в размере 100 000 рублей.

Взыскать акционерного общества «Автоассистанс» в пользу И.И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 495,10 руб.

взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» в пользу И.И.В. денежные средства в размере 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда,

взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» в пользу И.И.В. расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 575,40 рублей,

взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» в пользу И.И.В. штраф в размере 53 747,85 руб.

В апелляционной жалобе АО «Автоассистанс» просит отменить решение суда как принятое при нарушении норм материального и процессуального права. АО «Автоассистанс» указал, что никаких договоров оказания услуг с истцом не заключалось, было предоставлено право заключить договор на условиях, изложенных в опционе, внесенная плата в размере 80000 руб. не является платежом по договору, а является платой за предоставление опциона на заключение договора. Полагает, что в силу п. 3 ст. 492. 2 ГК РФ спорная сумма не подлежит возврату. Судом неправильно применены нормы материального права - положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также в апелляционной жалобе заявителем указывается, что судом неправомерно принято исковое заявление к своему производству, поскольку между сторонами достигнуто соглашение о подсудности споров по месту нахождения Компании – г. Москва. Истцом данный пункт соглашения не оспаривается, и суд первой инстанции обязан был передать дело на рассмотрение Черемушкинского районного суда города Москвы.

Лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] между И.И.В. (и обществом ограниченной ответственностью «Концерн» был заключен договор купли - продажи [номер] (далее - договор [номер]). На основании договора [номер] Истцом было приобретено транспортное средство марки Hyundai Creta 2020 года, идентификационный номер (VIN) [номер] номер двигателя [номер], тип транспортного средства: легковой, цвет: синий. Согласно условиям пункта 2.1. договора [номер] цена автомобиля составляет 1 240 000 (Один миллион двести сорок тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 20 %. Оплата осуществляется частично за счет собственных средств покупателя в размере 253 000 рублей 00 копеек, оставшаяся часть цены автомобиля в размере 987 000 рублей 00. копеек уплачивается за денежных средств банка ВТБ (ПАО) в рамках кредитного договора (пункт 2.2. договора [номер]). [дата] между Истцом и Филиалом [номер] публичного акционер общества «ВТБ Банк» в лице главного специалиста отдела автокредитования РОО «Нижегородский» Л.А.И., действующего на основании банковской доверенности [номер] от [дата] был заключен кредитный договор [номер]. На основании кредитного договора Истцу была предоставлена сумма кредита в размере 1 028 747 (Один миллион двадцать восемь тысяч семьсот сорок семь) рублей 20 копеек сроком на 60 (шестьдесят) месяцев под 11,5 процентов годовых, цель кредита - приобретение транспортного средства. Указывает, что [дата] при заключении договора [номер] и в процессе оформления кредитного договора истцу были навязаны дополнительные услуги в виде сертификата, предоставляющего право Истцу заключить с ООО Автоассистанс» договор об оказании услуг. Номер сертификата [номер] тип сертификата «Пакет 0100 ЭГ». [дата] из суммы кредита с банковского счета Истца были списаны денежные средств в размере 100 000 рублей в качестве оплаты указанного сертификата, что подтверждается выпиской по лицевому счету от [дата], выданной Ответчику [дата] и платежным поручением [номер] от [дата].

Истец считает, что предоставление дополнительных услуг под условием необходимого приобретения иных видов услуг противоречит действующему федеральному законодательству Российской Федерации и нарушает права потребителя, так как является навязыванием.

[дата] Истцом в адрес ООО «Концепт» и Филиала [номер] ПАО «ВТБ Банк» отправлена досудебная претензия с просьбой расторжения заключенного договора [номер], сертификата [номер] и вернуть уплаченные денежные средства.

Данная претензия была отправлена Истцом посредством отделения Почты России.

Однако письменное обращение о расторжении договора [номер], сертификата [номер] и возврате денежных средств ООО «Концепт» оставил без удовлетворен, тем самым без установленных законом оснований нарушил требования норм действующего федерального законодательства Российской Федерации.

Разрешая спор относительно исковых требований, руководствуясь положениями статей 310, 779, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из того, что услугой истец не воспользовался, в связи с чем истец имеет право на отказ от исполнения договора об оказании услуги в любое время.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. №2300-1 следует, что данный нормативный акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Из содержания ч. 1 ст. 492.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

По своей сути опцион на заключение договора является предварительной договоренностью достигнутой между сторонами о возможности в установленный соглашением период заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом и потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (оказания услуг).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое истцом соглашение об опционе на заключение договора в соответствии с положениями ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором совершенном в простой письменной.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В данном случае, заключение между сторонами соглашения об опционе на заключение договора не отменяет применение как норм Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон, правоотношений.

В соответствии с положениями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Так, ст. 32 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не должны ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы, не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом отсутствия сведении о заключении опционного договора на срок не менее одного года и отказа потребителя от заключения договора через несколько дней после заключения соглашения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 №4-П, от 04 октября 2012 №1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания ст. 16 Закона следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 №24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преимущество потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

При изложенных обстоятельствах, истец в силу закона имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия, чем и воспользовался, направив в адрес ответчика соответствующую претензию, что было установлено судом первой инстанции. С учетом указанного, суд первой инстанции применил положения закона, подлежавшего применении, и правомерно удовлетворил требования истца.

С учетом указанного, ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку ч. 2 ст. 17 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителя» предусмотрено право истца, как потребителя, обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав по своему месту жительства. Из материалов гражданского дела так же следует, что ходатайство со стороны ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в Черемушкинский районный суд города Москвы в суде первой инстанции не заявлялось.

С учетом указанного, судебной коллегией установлено, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь положениями статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от                   27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Автоассистанс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 сентября 2022 года.