Решение по делу № 33-2812/2022 от 16.11.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» декабря 2022 г.

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,

при секретаре Полищук Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1582/2022 (№44MS0005-01-2021-000773-61) по апелляционной жалобе Молодцова Александра Ивановича на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 31 августа 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований Молодцова Александра Ивановича к Кострома Ксении Станиславовне о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителя истца Молодцова А.И. - Краснобаева Ю.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Молодцов А.И. обратился к мировому судье с иском к Кострома К.С. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, мотивируя тем, что 16.02.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> гос. номер №. В соответствии с условиями договора купли-продажи от 16.02.2018 г. в течение 10-и дней с момента передачи транспортного средства покупатель (ответчик) была обязана осуществить все необходимые регистрационные действия с транспортным средством в органах ГИБДД. Однако в нарушение условий договора и в нарушение ч.3 ст.7 Закона о регистрации ТС ответчик не обратилась в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства на свое имя. В период с 26.11.2018 г. по настоящее время в отношении истца были неоднократно возбуждены исполнительные производства по неоплаченным штрафам ГИБДД, которые были совершены иным лицом. В соответствии с детализацией списания денежных средств, представленной ПАО «Сбербанк России», за вышеуказанный промежуток времени с банковских карт, открытых на истца, взыскана общая сумма штрафов в размере 30 000 руб.

Просил взыскать с Кострома К.С. в свою пользу 30 000 руб. в качестве компенсации причиненных убытков., расходы по оплате госпошлины в размере 1100 руб., в качестве обеспечительных мер ( в целях недопущения возможности увеличения суммы причиненных убытков и увеличения суммы исковых требований) приостановить возбужденные исполнительные производства по неоплаченным штрафам ГИБДД в отношении Молодцова А.И., а также приостановить списания денежных средств с банковских карт истца.

В дальнейшем в связи с увеличением заявленных требований дело передано по подсудности в Свердловский районный суд г.Костромы, где было принято к производству.

Истец с учетом уточнений просил взыскать с Кострома К.С. в свою пользу убытки в размере 95 100 руб., исчисленные из расчета суммы назначенных административных штрафов (без учета исполнительного сбора) за период времени с 17.02.2018г. по 31.12.2020г., а также сумму уплаченной госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено МОСП по ВАШ №4 ГУ УФССП России по городу Москве.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Молодцов А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что неисполнение ответчиком условий договора купли-продажи транспортного средства, а также игнорирование требований законодательства о регистрации ТС повлекло для истца возникновение убытков на общую сумму 95100 руб. в виде оплаченных штрафов по делам об административных правонарушениях. Доводы ответчика о том, что автомобиль <данные изъяты> гос.номер № к моменту совершения административных правонарушений был продан 3-му лицу, материалами дела не подтверждены. Ответчик уклонился от предоставления соответствующей копии договора купли-продажи. Каких-либо сведений относительно нового владельца ТС суду не сообщил. Вопреки выводам суда материалами дела полностью установлены все элементы, позволяющие взыскать причиненные убытки с ответчика: наступление вреда для истца, противоправность поведения причинителя вреда (ответчика), а также причинно-следственная связь между этими элементами. К административной ответственности за правонарушения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видео- фиксации, после 16.02.2018 г. должен быть привлечен собственник <данные изъяты>, гос. номер № – Кострома К.С. Вопреки выводам суда само по себе наличие административного материала в отношении истца не является обязательной для сторон преюдицией, не свидетельствует о том, что административные правонарушения совершены именно Молодцовым А.И. Установленные указанными выше административными материалами конкретные фактические обстоятельства не исключали возможности районному суду осуществить их правовую оценку. Судом оставлены без внимания и доказательства того, что с 14.04.2018 г. по настоящее время Молодцов А.И. постоянно проживает и работает в г.Санкт-Петербург, в связи с чем не имел возможности своевременно получить копии постановлений по делу об административном правонарушении и принять меры по их обжалованию. Восстановление же пропущенных сроков и обжалование в судебном порядке более 70-ти постановлений по делам об административных правонарушениях с учетом грубейшего нарушения условий договора купли-продажи ТС самим ответчиком возложит на истца необоснованные расходы, размер которых превысит совокупный размер исковых требований. Относительно выводов суда первой инстанции о том, что Молодцов А.И. имел возможность самостоятельно обратиться с заявлением в органы ГИБДД о прекращении государственного учета транспортного средства указывает, что суд фактически переложил обязанность по совершению регистрационных действий в отношении ТС на самого истца. Выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку о наличии указанных постановлений по делам об административных правонарушениях истцу стало известно только в 2021 г. в момент совершения в отношении него исполнительных действий по списанию денежных средств. В более ранний период времени истцу не было известно о неисполнении ответчиком обязанности по совершению регистрационных действий в отношении ТС, в связи с чем обращение с заявлением в органы ГИБДД о прекращении государственного учета для истца не имело какого-либо правового значения, поскольку должностными лицами ФССП России к тому времени уже было осуществлено обращение на денежные средства. В случае, если бы судом было установлено бездействие самого истца, которое могло привести к увеличению размера убытков, суду следовало применить нормы ст.404 ГК РФ, в соответствии с которой, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Данная норма судом проигнорирована, а сам ответчик полностью освобожден от гражданско-правовой ответственности по компенсации убытков за нарушение условий договора и требований действующего законодательства.

    В суде апелляционной инстанции представитель истца Молодцова А.И. -Краснобаев Ю.О. апелляционную жалобу поддержал. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрении дела.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 16.02.2018 г. между Молодцовым А.И. и Кострома К.С. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> гос. номер №.

Как следует из акта приема – передачи транспортного средства от 16.02.2018г., копия которого предоставлена в дело, Кострома К.С. обязалась в течении 10 дней с момента передачи транспортного средства осуществить все необходимые регистрационные действия с ТС в органах ГИБДД либо снять ТС с учета в установленном законом порядке.

Согласно информации, предоставленной ГИБДД, по данным ФИС ГИБДД – М по состоянию на 19.05.2022г. автомобиль <данные изъяты> гос. номер № с 15.12.2015г. зарегистрирован за Молодцовым Александром Ивановичем.

По информации РСА сведений о действующих в 2022 году договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № по состоянию на 25.05.2022г. не имеется.

После 16.02.2018г. в отношении истца Молодцова А.И. как владельца автомобиля <данные изъяты> гос. номер № выносились постановления о привлечении Молодцова А.И. к административной ответственности на нарушения ПДД РФ, зафиксированные видеокамерами в автоматическом режиме.

Проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения в связи с заявленными исковыми требованиями (ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшие на момент заключения договора купли-продажи постановление Правительства РФ от 12.08.1994г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» ( п.3) и Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утв. приказом МВД России от 24.11.2008г. № 1001 (п.4), суд правомерно исходил из того, что для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы ущерба необходимо установить противоправное поведение ответчика, наличие у истца неблагоприятных правовых последствий в виде наступившего ущерба, причинной связи между противоправным поведением ответчика (причинителя вреда) и наступившим ущербом, а также вину ответчика, и отсутствие одного из вышеперечисленных обстоятельств служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении вреда.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что истец не доказал, что ущерб возник из-за противоправного поведения ответчика и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что заявленный к взысканию истцом ущерб в сумме 95100 руб. – это сумма административных штрафов, которые уплачены истцом как лицом, на которого автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД, по постановлениям по делу об административном правонарушении за нарушения Правил дорожного движения, зафиксированные видеокамерами в автоматическом режиме.

Вопреки доводам жалобы убытки истца возникли не вследствие неосуществления ответчиком как покупателем автомобиля действий, необходимых для изменения данных регистрационного учета о собственнике проданного транспортного средства, а вследствие привлечения истца к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, выявленные и зафиксированные работающими в автоматическом режиме техническими средствами.

Постановления о привлечении истца к административной ответственности и постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании административных штрафов не отменены и истцом не оспорены. То есть имеется факт привлечения истца к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, вина за которые установлена административными материалами. Если истец полагал, что он не является субъектом ответственности, к которой привлечен, он вправе был обжаловать вынесенные в отношении него постановления по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке, что им сделано не было. Таким образом, истец остается привлеченным к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения на основании их фиксации в автоматическом режиме специальными техническими средствами, а не за бездействие ответчика, выразившееся в неосуществлении перерегистрации автомобиля.

Административная ответственность истца обусловлена не прекращением или возникновением права собственности на транспортное средство, также не обусловлена регистрацией автомобиля в органах ГИБДД.

Наложенные на истца штрафы являются мерой административной ответственности истца как субъекта правонарушения в области дорожного движения, выявленного и зафиксированного работающими в автоматическом режиме видеокамерами, обязанность по исполнению которой лежит на зарегистрированном в ГИБДД владельце (собственнике) транспортного средства и не может быть переложена на иное лицо. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 05 декабря 2017г. № 14-КГ17-30.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался тем, что имеются факты привлечения истца к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения на основании их фиксации в автоматическом режиме специальными техническими средствами, что вина истца в совершении административных правонарушений установлена административными материалами, что истец вправе был обжаловать вынесенные в отношении него постановления по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке, однако таким правом истец Молодцов А.И. не воспользовался по собственному усмотрению, и с прекращением регистрации транспортного средства в органах ГИБДД административная ответственность не связана.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к ошибочному утверждению о том, что ущерб истца возник в результате невыполнения ответчиком своей обязанности по перерегистрации проданной и переданной ответчику автомашины в органах ГИБДД на свое имя. Данные доводы с учетом вышеизложенного являются несостоятельными, судебной коллегией отклоняются.

Упоминания в жалобе о том, что истец с опозданием узнал, что автомашина все еще зарегистрирована в ГИБДД на его имя, что оспаривать многочисленные постановления по делу об административном правонарушении затруднительно, применительно к рассматриваемому делу являются юридически безразличными и не опровергают выводов суда о том, что истец является лицом, привлеченным к административной ответственности и соответственно его административная ответственность в виде штрафа на иное лицо перекладываться не должна.

Правильно отметил суд в решении и то, что в силу действующего законодательства, невзирая на то, что обязанность по снятию автомашины с учета и ее регистрации на нового владельца договаривающиеся стороны возложили на ответчика, истец и сам имел возможность проверить в органах ГИБДД, снята ли автомашина с учета, и если нет, то самостоятельно снять ее с учета, но этого не сделал, т.е. должной заботливости и осмотрительности не проявил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения судебного решения не создают. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молодцова Александра Ивановича - без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.12.2022 г.