Решение по делу № 22-2771/2016 от 01.03.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 13 апреля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дашкина А.А., судей Искандарова А.Ф., Ахметдинова И.Р.,

при секретаре Худайгулове Т.А.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осужденного Харисова Д.С., его адвоката Габбасова И.Г.,

осужденного Храмова К.И., его адвоката Альмухаметова Р.Г.,

осужденного Бурикова А.В., его адвоката Каримовой А.Р.,

осужденного Мухаматдинова А.Р., его адвоката Кобалия Л.А.,

осужденного Солоницына К.А., его адвоката Гордиенко Л.Ф.,

защитника осужденного Федорова В.А. - адвоката Коврижиной А.Ш.,

осужденного Вакеева Е.Е., его адвоката Сайфуллиной А.М.,

осужденного Алавердян М.С., его адвоката Лукиной О.Г.,

осужденного Измайлова Е.С., его адвоката Муфтаховой З.С.,

осужденного Мохова А.М., его адвоката Каримовой С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Шумского А.А., апелляционным жалобам осужденного Храмова К.И. (с дополнением), его адвоката Альмухаметова Р.Г., осужденного Харисова Д.С., его адвокатов Клокова О.А. и Габбасова И.Г. на приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2015 года, по которому

Храмов К.И., дата года рождения, уроженец адрес, не судимый,

осуждён по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено Храмову К.И. наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Храмову К.И. постановлено исчислять с дата и в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ и ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ зачесть в него время нахождения обвиняемого под стражей и домашним арестом с дата по дата.

Вакеев Е.Е., дата года рождения, уроженец адрес, не судимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 4 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа ограничения свободы; по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено Вакееву Е.Е. 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В силу требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения Вакееву Е.Е. постановлено изменить, взять его под стражу в зале суда. Срок наказания Вакееву Е.Е. постановлено исчислять с дата и в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ, ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ зачесть в него время нахождения осужденного под стражей и домашним арестом с дата по дата.

Мохов А.М., дата года рождения, уроженец адрес, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по п.п. «а», «б» ч. 4 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по п.п. «а», «б» ч. 4 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено Мохову A.M. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В силу требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения Мохову A.M. постановлено изменить, взять его под стражу в зале суда. Срок наказания Мохову A.M. постановлено исчислять с дата и в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ, ч. 2.1 ст.107 УПК РФ постановлено зачесть в него время нахождения осужденного под стражей и домашним арестом с дата по дата.

Буриков А.В., дата года рождения, уроженец адрес, не судимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено Бурикову А.В. наказание 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Бурикову А.В. постановлено исчислять с дата, и в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ, ч. 2.1 ст.107 УПК РФ зачесть в него время нахождения осужденного под стражей и домашним арестом с дата по дата.

Алавердян М.С., дата года рождения, уроженец адрес, не судимый,

осуждён по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по п.п. «а», «б» ч. 4 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено Алавердян М.С. 3 года 2 месяца лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным с установлением осужденному испытательного срока 2 года, с возложением обязанностей не менять места жительства без уведомления контролирующего органа, являться на регистрацию по установленному контролирующим органом графику.

Мухаматдинов А.Р., дата года рождения, уроженец адрес, не судимый,

осуждён по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Мухаматдинову А.Р. постановлено исчислять с дата, с зачетом в него времени нахождения под стражей и домашним арестом с дата по дата, и постановлено освободить его от наказания в связи с отбытием. Меру пресечения в отношении Мухаматдинова А.Р. в виде домашнего ареста постановлено отменить.

Измайлов Е.С., дата года рождения, уроженец адрес, не судимый,

осуждён по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено Измайлову Е.С. 2 года 2 месяца лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным с установлением осужденному испытательного срока 2 года, с возложением на него обязанностей не менять места жительства без уведомления контролирующего органа, являться на регистрацию по установленному контролирующим органом графику.

Солоницын К.А., дата года рождения, уроженец адрес, не судимый,

осуждён по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено Солоницыну К.А. 2 года 2 месяца лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным с установлением осужденному испытательного срока 2 года, с возложением на него обязанностей не менять места жительства без уведомления контролирующего органа, являться на регистрацию по установленному контролирующим органом графику.

Харисов Д.С., дата года рождения, уроженец адрес, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей в доход государства; по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по ч. 3 ст. 159.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено Харисову Д.С. 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 800 000 рублей в доход государства. В силу требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения Харисову Д.С. постановлено изменить, взять его под стражу в зале суда. Срок наказания Харисову Д.С. постановлено исчислять с дата и в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ, ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ постановлено зачесть в него время нахождения под стражей и домашним арестом с дата по дата.

Федоров В.А., дата года рождения, уроженец адрес, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 292 УК РФ к 200 часам обязательных работ; по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, Федорову В.А. окончательно определено наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с установлением осужденному испытательного срока 1 год, с возложением обязанности являться на регистрацию в контролирующий орган по установленному последним графику. В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Федоров В.А. освобожден от назначенного наказания.

    По этому же приговору Храмов К.И. и Мухаматдинов А.Р., обвинявшиеся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, оправданы по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления. За Храмовым К.И. и Мухаматдиновым А.Р. признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Предметом апелляционного рассмотрения является также апелляционная жалоба осужденного Харисова Д.С. на постановление Благовещенского районного суда РБ от 10 августа 2015 года, которым отклонены замечания осужденного Харисова Д.С. на протокол судебного заседания, поданные 24 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб (с дополнениями), представления (с дополнением), мнения осужденных Храмова К.И., Харисова Д.С., Бурикова А.В., Солоницына К.А., Вакеева Е.Е., адвокатов Альмухаметова Р.Г., Габбасова И.Г., Каримовой А.Р., Гордиенко Л.Ф., Коврижиной А.Ш., Сайфуллиной А.М., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Зайнетдиновой Л.Р., поддержавшей апелляционное представление, осужденных Мухаматдинова А.Р., Алавердян М.С., Измайлова Е.С., Мохова А.М., адвокатов Лукиной О.Г., Муфтаховой З.С., Каримовой С.К., Кобалия Л.А., полагавших приговор законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Храмов создал организованную группу для совершения преступлений, вовлек в эту группу Вакеева, Мохова, Бурикова, Измайлова, Алавердян, Харисова, а впоследствии, руководя созданной организованной группой, совместно с другими членами этой группы, а также Солоницыным, Мухаматдиновым, действовавшими группой лиц по предварительному сговору, они совершили следующие преступления:

- Храмов, Вакеев и Буриков, действуя организованной группой, дата, незаконно проникнув в здание ... расположенное в адрес, совершили тайное хищение денежных средств из банкомата ... в сумме 2 531 600 рублей, то есть в особо крупном размере;

- Храмов, Вакеев, Буриков и Измайлов, действуя организованной группой, дата, незаконно проникнув в здание отделения ... расположенное в адрес совершили тайное хищение денежных средств из сейфовой части информационно-платежного терминала ... в сумме 35 270 рублей;

- Храмов, Вакеев, Мохов, действуя организованной группой, и Мухаматдинов, действуя по предварительному сговору с ними, дата, незаконно проникнув в здание ..., расположенное в адрес совершили тайное хищение денежных средств из банкомата ... в сумме 929 450 рублей, то есть в крупном размере;

- Храмов, Вакеев, Измайлов, действуя организованной группой, и Солоницын, действуя по предварительному сговору с ними, дата, незаконно проникнув в здание кафе ... расположенное в адрес, совершили тайное хищение денежных средств из банкомата ... в сумме 2 560 650 рублей, то есть в особо крупном размере;

- Храмов, Вакеев и Алавердян, действуя организованной группой, дата, незаконно проникнув в здание магазина ..., расположенное в адрес, совершили тайное хищение денежных средств из банкомата ...» в сумме 1 626 400 рублей, то есть в особо крупном размере;

- Храмов, Вакеев, Мохов и Харисов, действуя организованной группой, дата, незаконно проникнув в административное здание, расположенное в адрес совершили тайное хищение денежных средств из банкомата ... в сумме 2 966 700 рублей, то есть в особо крупном размере;

- Храмов, Вакеев, Мохов и Алавердян, действуя организованной группой, дата, незаконно проникнув в административное здание, расположенное в адрес, совершили тайное хищение денежных средств из банкомата ... в сумме 3 558 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Кроме того, Харисов, являясь инспектором дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по адрес, используя своё служебное положение, дата в адрес при пособничестве Солоницына, оказавшего ему содействие путем предоставления объяснений, содержащих заведомо ложные сведения о дорожно-транспортном происшествии, а также заверении своей подписью документов о фиктивном дорожно-транспортном происшествии, необходимых для получения страхового возмещения, совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение денежных средств ... в сумме 41 908,19 рублей путем обмана относительно наступления страхового случая.

Также дата в адрес Харисов, используя своё служебное положение, при пособничестве Федорова, оказавшего ему содействие путем составления документов, содержащих заведомо ложные сведения о фиктивном дорожно-транспортном происшествии, совершил покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение денежных средств ... в сумме 208 517,84 рублей путем обмана относительно наступления страхового случая, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Федоров дата в адрес, работая в должности инспектора по розыску ОГИБДД Отдела МВД России по адрес, являясь лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, из личной заинтересованности составил и подписал официальный документ - определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от имени инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по адрес ФИО32, отразив в нем заведомо ложные сведения.

Кроме того, Харисов, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, зная, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 по Благовещенскому району и г. Благовещенск РБ от 04.04.2012 года ФИО33 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев, превысив свои должностные полномочия, за обещанное ФИО34 незаконное денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей дата незаконно изъял из помещения ОГИБДД Отдела МВД России по адрес и передал ФИО35 его водительское удостоверение, совершив действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Он же, Харисов, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, дата и дата в адрес получил от ФИО36 двумя частями взятку в размере 20 000 рублей за совершение незаконных действий – возвращение водительского удостоверения в период действия административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Он же, Харисов, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, зная, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 по Благовещенскому району и г. Благовещенск РБ от 27.11.2012 года ФИО37 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, превысив свои должностные полномочия, действуя из личной заинтересованности, в период с дата по дата незаконно изъял из помещения ОГИБДД Отдела МВД России по адрес и передал ФИО38 его водительское удостоверение, совершив действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, Храмов, Мухаматдинов, которые обвинялись в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере, судом оправданы в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании осужденные Храмов, Вакеев, Мохов, Измайлов, Алавердян, Мухаматдинов, Солоницын, Харисов вину в инкриминируемых им хищениях признали (за исключением совершения хищений в составе организованной группы), Буриков вину не признал.

Солоницын не признал вину в оказании пособничества Харисову в совершении мошенничества в сфере страхования.

Харисов признал вину в совершении мошенничества и покушения на мошенничество в сфере страхования, не признал – в превышении должностных полномочий и получении взятки.

Федоров не признал вину в инкриминируемых ему преступлениях.

Храмов и Мухаматдинов не признали вину по обвинению в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере.

В апелляционной жалобе осуждённый Харисов считает приговор незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, в основу приговора по эпизоду взятки положены показания свидетеля ФИО39, с которым у него сложились неприязненные отношения. Автор апелляционной жалобы полагает, что ему в сравнении с другими соучастниками, получившими минимальные сроки, назначено несправедливо строгое наказание.

Помимо апелляционной жалобы на приговор суда, осужденным Харисовым подана апелляционная жалоба на постановление Благовещенского районного суда РБ от 10 августа 2015 года, которым замечания осужденного Харисова на протокол судебного заседания, поданные 24 июля 2015 года, отклонены. Не соглашаясь с данным постановлением, в апелляционной жалобе осужденный Харисов указывает, что замечания на протокол судебного заседания подлежали удовлетворению.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Храмов считает приговор незаконным и необоснованным и просит его отменить. Указывает, что при назначении ему наказания суд не учел полное признание вины, его искреннее раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшим, возмещение материального ущерба, которое продолжается по настоящее время, а также наличие у него престарелых родителей и ряда хронических заболеваний. Автор апелляционной жалобы полагает, что признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства его особо активной роли в совершенных преступлениях не основано на исследованных доказательствах, просит зачесть в срок наказания время содержания под стражей с дата до дата и указывает на необходимость принятия решения в отношении имущества, арестованного по постановлению Советского районного суда г. Уфы РБ от 14 ноября 2013 года в целях обеспечения исполнения приговора.

Адвокат Альмухаметов в апелляционной жалобе в интересах осужденного Храмова просит изменить приговор и назначить его подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что в приговоре не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении Храмову столь сурового наказания в виде 8 лет лишения свободы и невозможности его исправления без реального отбывания наказания, что не соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Адвокат Клоков в апелляционной жалобе в интересах осужденного Харисова считает приговор суда незаконным и необоснованным в части признания Харисова виновным в совершении инкриминированных ему преступлений. Указывает, что доказательств совершения Харисовым преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 3 ст. 290 УК РФ, по эпизоду с ФИО40, в материалах дела не имеется, показания Харисова, данные в ходе предварительного следствия, даны его подзащитным под давлением следователя и сотрудников полиции, угрожавших Харисову заключением под стражу, а показания свидетеля ФИО41 являются оговором из неприязни к Харисову как сотруднику ГИБДД. Поэтому по данным преступлениям его подзащитный подлежит оправданию.

Не подтвержден доказательствами и вывод суда о совершении Харисовым хищения денежных средств в составе организованной группы. Харисов совершил лишь одно хищение совместно с другими осужденными, при этом доказательств того, что он знал о технической оснащенности организованной группы, неоднократности совершенных ею преступлений, длительности ее существования, наличия в её составе организатора, суду не представлено. В приговоре не описаны фактические обстоятельства и конкретные действия Харисова, Храмова, Вакеева и Мохова как участников организованной группы, не уточнены функциональные обязанности каждого из них как члена организованной группы. Действия Харисова в этой связи необходимо квалифицировать по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «организованной группой».

В части осуждения Харисова по ч.3 ст. 159.5 и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ не доказано совершение Харисовым преступлений с использованием своего служебного положения. При совершении данных преступлений должностные полномочия инспектора ДПС Харисовым не использовались, документы, содержащие сведения о фиктивных страховых случаях непосредственно им не составлялись, дорожно-транспортные происшествия не оформлялись. Действия Харисова необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с использованием служебного положения».

В части осуждения Харисова по эпизоду с возвращением водительского удостоверения Аникиеву его действия подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 325 УК РФ как похищение официального документа, поскольку, хотя сам факт изъятия и передачи ФИО42 водительского удостоверения его подзащитным не отрицается, он при этом своих должностных обязанностей не исполнял, находился в очередном отпуске и был в гражданской одежде.

Автор апелляционной жалобы просит признать смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование его подзащитного раскрытию и расследованию преступлений, полное возмещение ущерба по ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, частичное возмещение ущерба по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, совершение преступлений впервые, положительные характеристики с места жительства и работы, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Адвокат Габбасов в апелляционной жалобе в интересах осужденного Харисова, считая приговор незаконным, а назначенное его подзащитному наказание – несправедливым, просит изменить приговор и назначить Харисову наказание, соразмерное содеянному, с учетом реальной роли осужденного в совершенных преступлениях. Указывает, что квалификация действий осужденного Харисова в отношении вмененных ему составов преступлений является ошибочной и не соответствует доказательствам, исследованным в судебном процессе. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда по ряду вмененных Харисову эпизодов преступлений. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для правильных выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и критически отнесся к другим доказательствам. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, надлежащей квалификации его действий и оправдании либо переквалификации, то есть на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. По п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ судом не принято во внимание, что осужденный Харисов участвовал к краже впервые и единожды, о совершенных ранее эпизодах преступлений иными участниками преступлений (Храмовым, Вакеевым и другими), ему ничего известно не было. Выводы суда о том, что Харисов знал или мог знать, что иными фигурантами - участниками преступлений (Храмовым, Вакеевым и другими) ранее совершались другие хищения, не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела. Выводы суда о совершении Харисовым хищения в составе организованной группы являются предположением, которое не может быть положено в основу приговора. Кроме того, суд необоснованно осудил Харисова по ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 290 УК РФ. Доказательственная база получения Харисовым взятки от ФИО43 основывается исключительно на противоречивых показаниях ФИО44, который дал показания против Харисова только лишь из неприязненных отношений к нему и мести, поскольку именно Харисов задержал его, а впоследствии на основании собранных Харисовым материалов об административном правонарушении постановлением мирового судьи ФИО45 был подвергнут административному наказанию. Доказательств, прямо либо косвенно доказывающих факт передачи взятки за возврат водительского удостоверения, в материалах уголовного дела не содержится. По эпизодам осуждения Харисова по ч. 3 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5, ч. 1 ст. 286 УК РФ судом оставлено без внимания, что эти инкриминируемые Харисову деяния совершены в период его нахождения в официальном отпуске, и, соответственно, вне рамок исполнения им своих служебных и должностных обязанностей сотрудника полиции. Кроме того, адвокат Габбасов считает, что Харисову с учетом смягчающих обстоятельств, исключительно положительных характеристик, назначено чрезмерно суровое наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шумский предлагает отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что приговор суда не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Суд оправдал Храмова и Мухаматдинова по ч. 2 ст. 228 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, сославшись при этом на положения п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть фактически не установил действительное основание их оправдания. Автор апелляционного представления приводит собственный анализ доказательств и считает, что выводы суда об оправдании Храмова и Мухаматдинова не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В приговоре судом поставлена под сомнение законность действий сотрудников правоохранительных органов по задержанию Храмова и Мухаматдинова с поличным. Не приняты во внимание показания свидетелей ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 о наличии информации о причастности Храмова и Мухаматдинова к незаконному обороту наркотических средств, которая и послужила основанием для проведения в отношении последних ОРМ «наблюдение» и их последующего задержания после встречи с ФИО50. О наличии такой информации свидетельствует также рапорт ФИО51. Непричастность ФИО52 к незаконному обороту наркотиков не может свидетельствовать о невиновности Храмова и Мухаматдинова в совершении инкриминируемого им деяния. Каких-либо ограничений на присутствие понятых при проведении ОРМ «наблюдение» законодателем не установлено. При этом в конкретном случае непосредственное участие ФИО53 принял в качестве понятого лишь при изъятии у Храмова и Мухаматдинова наркотиков, что соответствует требованиям закона. Оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных свидетелей – сотрудников полиции и понятых – не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, при этом их показания последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. Оценка данным доказательствам как недопустимым в процессе доказывания предъявленного Храмову и Мухаматдинову обвинения судом не дана, и законных оснований для исключения этих доказательств не имеется. Доводы Храмова и Мухаматдинова о непричастности к совершению данного преступления противоречат фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о желании последних избежать уголовной ответственности за содеянное. Судом в приговоре не дана оценка доказательствам виновности Храмова и Мухаматдинова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, представленным стороной обвинения - актам досмотра Мухаматдинова и Храмова, согласно которым именно у указанных лиц изъяты наркотические средства. Оставлены без внимания показания свидетелей ФИО54, ФИО55, ФИО56, обосновывающие законность проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Храмова и Мухаматдинова, и опровергающие доводы осужденных о противоправных действиях в их отношении, в том числе фальсификации доказательств по делу. Из имеющихся в материалах дела заключений экспертов следует, что изъятые у Храмова и Мухаматдинова вещества являются наркотическими, следовое количество активного компонента которых обнаружено на руках и в карманах последних. При этом вывод суда о том, что следовые количества на руках и карманах Храмова и Мухаматдинова могли произойти и от другого наркотика, является предположением, и противоречит показаниям самих осужденных, взятых судом за основу их оправдания по рассматриваемому эпизоду преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ, из которых следует, что ранее они никогда не приобретали и не употребляли наркотики, наркозависимыми лицами не являются. Ссылка в приговоре на судебную практику Европейского суда по правам человека является необоснованной, поскольку судебные решения Европейского суда по правам человека носят прецедентный характер и могут влиять на национальное законодательство, а не быть использованы в качестве уголовного закона либо уголовно-процессуального закона по конкретному уголовному делу.

Суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Вакееву, Мохову, Измайлову, Солоницыну, Мухаматдинову и Алавердян признание ими своей вины. Между тем, из приговора суда и материалов дела следует, что указанные выше лица лишь частично признали свою вину в судебном заседании, утверждая об отсутствии в их действиях квалифицирующего признака «организованная группа». Назначая Измайлову, Алавердян, Мухаматдинову и Солоницыну условное наказание, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, предусмотренную законом превентивную цель назначения наказания (ч.2 ст.43 УК РФ), а также не опроверг доводы государственного обвинения о необходимости назначения данным лицам наказания, связанного с реальной изоляцией от общества. Назначенное вышеупомянутым лицам условное наказание свидетельствует, что судом фактически обойдены вниманием наступившие тяжкие последствия от совершенных ими преступлений. Указанные в описательно-мотивировочной части приговора смягчающие наказание Измайлова, Алавердян, Мухаматдинова и Солоницына обстоятельства нельзя расценить в качестве законного обоснования для назначения им наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества за совершенные преступления. Учитывая тяжесть и обстоятельства совершенных указанными лицами преступлений, наказание им должно быть назначено в виде реального лишения свободы, так как менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых. В связи с чем, по мнению автора апелляционного представления, вышеперечисленным лицам назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости. Кроме того, за совершение хищения денежных средств дата в адрес Измайлову, действовавшему в составе организованной группы, назначено более мягкое наказание, нежели Солоницыну, действовавшему в группе по предварительному сговору, чья роль в совершении данного преступления была менее активной, чем роль Измайлова, а также в отношении Солоницына имеются смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, суд при назначении наказания Вакееву за данное преступление неправильно учел и его роль, назначив одинаковое с Солоницыным наказание, в то время как роль Вакеева более активна.

Также, признавая Мохова виновным в совершении двух эпизодов краж в составе организованной группы в особо крупном размере, судом по одному эпизоду данных преступлений ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, а по другому - 2 лет лишения свободы. К тому же в резолютивной части приговора не указано, по какому конкретно из указанных выше эпизодов совершенных Моховым краж, одинаково квалифицированных по п.п. «а»,»б» ч.4 ст. 158 УК РФ, относится и назначено соответствующее наказание. Мотивы различия размеров наказаний по вышеупомянутым эпизодам преступлений в описательно-мотивировочной части приговора также не приведены.

Кроме того, из резолютивной части приговора следует, что Харисову по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, в то время как органами предварительного расследования последнему такое обвинение не предъявлялось.

Согласно обвинительному заключению и вводной части приговора данные о личности осужденного Мухаматдинова установлены как Мухаматдинов А.Р.. Однако в соответствии с резолютивной частью приговора суд признал виновным и назначил наказание в отношении Мухматдинов А.Р., то есть в отношении иного лица, обвинение которому органами предварительного следствия не предъявлялось.

Без внимания суда осталось предложение государственного обвинения о назначении Харисову дополнительного наказания за совершенные коррупционные преступления в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Шумский указывает, что осужденные Харисов, Федоров в период совершения преступлений являлись действующими сотрудниками Отдела МВД России по адрес, однако судом в качестве отягчающего наказание Харисова и Федорова обстоятельства не признано предусмотренное п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

На апелляционное представление осужденными Храмовым и Буриковым принесены возражения, в которых они указывают на несостоятельность его доводов и просят оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, при установленных судом обстоятельствах подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

В части совершения хищений денежных средств такими доказательствами являются как показания самих осужденных (кроме Бурикова) об обстоятельствах совершения преступлений, так и протоколы проверок их показаний на месте (Вакеева, Мохова, Измайлова, Солоницына, Харисова), в ходе которых они воспроизвели на месте обстановку и обстоятельства совершения преступлений, совпавшие с объективными данными осмотров мест происшествий, а также протоколы обысков, осмотров и заключения экспертиз, из которых следует, что следы обуви, оставленные на местах происшествия в адрес могли быть оставлены подошвами обуви, изъятой у осужденного Храмова.

Причастность осужденного Бурикова к совершению преступления в адрес наряду с другими доказательствами подтверждается показаниями осужденных Храмова, Вакеева, Измайлова, оснований для оговора Бурикова у которых не имеется.

В части совершения Харисовым мошенничества и покушения на мошенничество в сфере страхования с использованием своего служебного положения, а Солоницыным и Федоровым – оказания ему пособничества в этом и служебного подлога, – виновность осужденных подтверждается как показаниями Харисова об обстоятельствах совершения этих преступлений, в том числе оказания ему содействия Солоницыным и Федоровым, так и показаниями свидетелей ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, из которых следует, что фактически дорожно-транспортных происшествий с участием автомобилей «Хонда Цивик» под управлением Мухаматдинова, «Мазда 3» под управлением Солоницына и «Ниссан Альмера» под управлением ФИО62 не было, а также протоколами выемки и заключениями экспертиз, согласно которым в изъятых в ОГИБДД МВД России по адрес материалах дела об административном правонарушении во всех графах двух объяснений от имени Мухаматдинова от дата и дата подписи от имени Мухаматдинова выполнены не Мухаматдиновым, при этом в объяснении от дата подписи от имени Мухаматдинова выполнены Харисовым.

Причастность Федорова к инкриминированным ему преступлениям подтверждается показаниями Харисова, из которых следует, что с Федоровым он заблаговременно договорился о том, что тот оформит фиктивное дорожно-транспортное происшествие, а также показаниями свидетеля ФИО63, согласно которым по выходу из отпуска узнал о вынесении от его имени определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и протоколом осмотра и прослушивания фонограммы записи телефонных разговоров между Федоровым и Харисовым, содержащим сведения о предложении Харисова Федорову встретиться возле отдела и обсудить план, который они задумали, а также о сообщении Федорова, что он всё сделал, справку и копии, вынес определение, которые Харисов может забрать у него.

В части превышения Харисовым своих должностных полномочий и получения взятки от ФИО64 виновность осужденного подтверждается собственными показаниями Харисова, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что дата по просьбе ФИО65 он в кабинете административной практики на полке в шкафу увидел водительское удостоверение ФИО66, забрал его и вернул ФИО67, в последующем получив от него за это двумя частями 20 000 рублей. Несмотря на отказ Харисова от этих показаний, они обосновано признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением всех требований закона, и достоверными, поскольку согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе со схожими показаниями свидетеля ФИО68, которые Харисов в ходе предварительного следствия подтвердил на очной ставке с данным свидетелем, а также аудиозаписями телефонных переговоров ФИО69 с Харисовым, в которых идет речь о том, что Харисов вернул ФИО70 водительское удостоверение.

В части превышения Харисовым своих должностных полномочий по эпизоду возвращения водительского удостоверения ФИО71 его вина, помимо собственных показаний о том, что он дата, находясь в отпуске, зашел в кабинет ФИО72, увидел там водительское удостоверение ФИО73, забрал его и вернул ФИО74, подтверждается также схожими показаниями свидетеля ФИО75, из которых следует, что дата Харисов позвонил ему, предложил вернуть права. Он согласился через несколько дней, встретившись с Харисовым, забрал у него своё водительское удостоверение.

На основании совокупности приведенных и иных исследованных доказательств судом фактические обстоятельства дела установлены правильно. Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка. Суд указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, и оснований не согласиться с его выводами судебная коллегия не находит.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденными в свою защиту, аналогичные тем, которые приведены Храмовым, Харисовым и их адвокатами в апелляционных жалобах, в том числе о необоснованности вменения осужденным квалифицирующего признака «совершение преступлений в составе организованной группы», непричастности Харисова к возвращению водительского удостоверения и получению взятки от ФИО76 об оговоре со стороны последнего, о даче Харисовым показаний в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников правоохранительных органов, а также о том, что при совершении мошенничества и покушения на мошенничество в сфере страхования Харисовым не использовались его служебные полномочия, - судом проверены и обоснованно опровергнуты по мотивам, указанным в приговоре как несостоятельные, противоречащие совокупности доказательств обвинения. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части судебная коллегия не находит.

Об осведомленности Харисова о технической оснащенности организованной группы, неоднократности совершенных ею преступлений, длительности её существования, наличия в её составе организатора свидетельствует тот факт, что, как следует из показаний соучастников преступлений, а также из показаний самого Харисова, последнему было известно о совершении организованной группой преступлений в адрес, более того, для совершения этих преступлений он предоставлял собственный автомобиль, таким образом, доводы апелляционных жалоб о необоснованности осуждения Харисова за совершение преступления в составе организованной группы являются несостоятельными.

Показания свидетеля ФИО77, как и показания осужденного Харисова, данные им в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, а потому обоснованно признаны судом допустимыми. Допрос Харисова в ходе предварительного следствия проводился с участием защитника, при этом каких-либо заявлений от него о давлении с чьей-либо стороны не поступило, поэтому соответствующие доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными. Показания свидетеля ФИО78 подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, в том числе, как указано выше, их подтвердил в ходе очной ставки и сам осужденный Харисов, оснований для оговора осужденного со стороны ФИО79 судом не установлено, поэтому его показания обоснованно признаны судом достоверными.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, доступ в помещение административной практики ОГИБДД МВД России по адрес, откуда были изъяты водительские удостоверения ФИО80 и ФИО81, а также возможность получения, не являясь формально участником дорожно-транспортных происшествий, документов, необходимых для обращения в страховую компанию, был обеспечен Харисову именно в рамках его служебных обязанностей, при этом то обстоятельство, что он находился в период времени, относящийся к преступлению, в очередном отпуске, не влияет на квалификацию его действий как совершенных при превышении должностных полномочий.

Квалификация действий осужденных по преступлениям, за которые они осуждены, соответствует установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам совершенных ими преступлений.

В части оправдания Храмова и Мухаматдинова по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ судебная коллегия отмечает следующее.

В суде первой инстанции установлено, что подсудимые Храмов и Мухаматдинов не приобретали и не хранили наркотические средства.

Оправдывая Храмова и Мухаматдинова по ч. 2 ст. 228 УК РФ суд пришел к выводу, что органами предварительного следствия не доказана вина подсудимых в совершении преступления, представленные обвинением доказательства не подтверждают факта приобретения и хранения подсудимыми наркотических средств.

В обоснование доводов о виновности Храмова и Мухаматдинова стороной обвинения представлены суду показания свидетеля ФИО82 находившегося вместе с подсудимыми в момент задержания, показания сотрудников полиции ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, участвовавших в проведении ОРМ в отношении подсудимых, а также показания свидетелей ФИО87, ФИО88, присутствовавших при задержании Храмова и Мухаматдинова, и письменные доказательства: рапорт ФИО89 о наличии информации о причастности Храмова и Мухаматдинова к незаконному обороту наркотических средств, акт наблюдения, заключения экспертиз, согласно которым изъятое в ходе досмотра Храмова и Мухаматдинова вещество является гашишем, на срезах карманов подсудимых и смывах с их рук обнаружено следовое количество тетрагидроканнабинола, обоим подсудимым выставлен диагноз: Злоупотребление наркотическими средствами группы каннабиноидов.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом в приговоре данным доказательствам дана надлежащая оценка, суд мотивировал свой вывод о том, что представленными доказательствами, также как и иными – протоколами освидетельствования, показаниями других осужденных, протоколом осмотра наркотических средств и постановлением о приобщении их к материалам дела, содержание которых раскрыто в приговоре, – вина подсудимых Храмова и Мухаматдинова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не подтверждается и на основании этих доказательств нельзя постановить обвинительный приговор.

Суд убедительно мотивировал, почему представленные стороной обвинения доказательства не свидетельствуют о приобретении и хранении подсудимыми наркотических средств.

Судом в приговоре правильно отражено, что показания свидетеля ФИО90 непоследовательны и противоречивы как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, анализ показаний ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94 свидетельствует, что несмотря на то, что в ходе наблюдения за ними факта приобретения Храмовым и Мухаматдиновым наркотических средств установлено не было, было принято решение об их задержании с поличным. От момента задержания до их досмотра Храмов и Мухаматдинов прошло не менее 10 минут, в это время понятые задержанных не наблюдали. Изъятое в ходе досмотров наркотическое средство было упаковано, целостность его упаковки не нарушена, таким образом, доказательства того, что следы тетрагидроканнабинола, обнаруженные на срезах карманов, а также на смывах с рук подсудимых произошли именно от этого вещества, отсутствуют. Кроме того, не исключается и происхождение следов тетрагидроканнабинола от другого вида наркотика, нежели того, что был изъят при досмотре подсудимых. Доводы подсудимых о том, что они никогда не употребляли наркотиков, опровергаются актами наркологических экспертиз.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления об отсутствии надлежащей юридической оценки представленным доказательствам необоснованными.

На выводы суда об отсутствии достаточных доказательств совершения Храмовым и Мухаматдиновым инкриминируемого преступления не повлияли и показания свидетелей ФИО95, ФИО96, ФИО97, сходные по своему содержанию с показаниями других сотрудников полиции, и сведения об изъятии наркотических средств у подсудимых, содержащиеся в актах досмотров.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства. Судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Храмова и Мухаматдинова состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и свои выводы в приговоре подробно и обоснованно мотивировал, с чем соглашается и судебная коллегия.

Судом положения статьи 14 УПК РФ не нарушены. Фактические обстоятельства содеянного судом установлены правильно, выводы суда основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших оценку в приговоре доказательств.

Судом с учетом всей совокупности доказательств по делу обоснованно признано, что доказательства, представленные со стороны государственного обвинения, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимых в инкриминируемом им преступлении. По мнению судебной коллегии, выводы органов предварительного следствия о совершении подсудимыми инкриминируемых им преступлениях носят предположительный характер, и не подкреплены объективными доказательствами по делу.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Согласно закону все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих обвинение Храмова и Мухаматдинова в совершении указанных преступлений, сторона обвинения не представила, имеются неустранимые сомнения в их виновности, суд в соответствии с требованиями закона постановил в отношении подсудимых оправдательный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и постановления по данному делу, - не допущено.

Ссылку суда на п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ при указании фактического основания оправдания подсудимых – за отсутствием состава преступления – являющуюся очевидной технической ошибкой судебная коллегия исправляет, внося в приговор соответствующее редакционное изменение.

Других оснований для изменения приговора в части оправдания Храмова и Мухаматдинова не имеется, в остальном решение суда является законным, обоснованным и справедливым.

При назначении наказания осужденным суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, и данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

В отношении Храмова обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признана особо активная роль в совершении преступлений, смягчающими наказание обстоятельствами – частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного ущерба.

В отношении Харисова отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, смягчающими его признаны: по факту кражи – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, частичное признание вины, частичное возмещение ущерба; по фактам мошенничества – явки с повинной, полное возмещение ущерба на сумму 42 000 рублей; явка с повинной – по факту возврата водительского удостоверения ФИО98.

Для признания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание оснований не имеется.

С учетом изложенного назначенное Храмову и Харисову наказание, как соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым.

Также с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и данных о личности осужденных Измайлова, Алавердян, Мухаматдинова и Солоницына судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности их исправления без изоляции от общества и находит обоснованным назначение им наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, довод апелляционного представления о назначении Солоницыну за совершение преступления в адрес несправедливого наказания по сравнению с другими соучастниками преступления судебная коллегия признает обоснованным, полагая необходимым снизить срок наказания соразмерно роли Солоницына в совершении данного преступления, а также соразмерно снизить срок наказания, назначенного Солоницыну по совокупности преступлений.

Оснований для изменения наказания остальным осужденным судебная коллегия не находит, считая его справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, данным о личности виновных и их роли в совершении преступлений.

Учитывая существующий запрет на прием на работу в правоохранительные органы лиц, имеющих судимость, установленный в нормативных актах, регламентирующих деятельность соответствующих органов, назначение Харисову дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах судебная коллегия находит избыточным.

Довод, содержащийся в дополнении к апелляционному представлению о признании в отношении Харисова и Федорова отягчающим наказание обстоятельством совершение ими преступлений, являясь сотрудниками органа внутренних дел судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ оставляет без рассмотрения, поскольку данный довод направлен на ухудшение положения осужденных и не содержался в первоначальном представлении.

Указания в резолютивной части приговора фамилии осужденного «Мухматдинов» вместо «Мухаматдинов» и, при назначении наказания Харисову, «ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 158 УК РФ» вместо «ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ», являющиеся очевидными техническими ошибками, судебная коллегия исправляет, внося в резолютивную часть приговора соответствующие изменения.

Также подлежит указанию способ исчисления штрафа, назначенного Харисову в размере 800 000 рублей, что составляет сорокакратный размер суммы взятки.

Кроме того, в соответствии с п. 12 постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», судимость с лиц освобожденных на основании п.п. 1-4 и 7-9 данного постановления от наказания, подлежит снятию.

Федоров освобожден от назначенного наказания на основании п. 9 указанного Постановления, поэтому судебная коллегия дополняет резолютивную часть приговора указанием на снятие с Федорова судимости.

За исключением внесенных судебной коллегией в приговор изменений дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Харисова о необходимости отмены постановления суда от 10 августа 2015 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, по ним вынесено мотивированное постановление, которое требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ соответствует.

Вопросы о зачете в срок наказания Храмову периода его задержания, а также об имуществе, в отношении которого приняты меры обеспечения исполнения приговора, подлежат разрешению в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2015 года в отношении Солоницын К.А. и Федоров В.А. изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.

Наказание, назначенное Солоницыну К.А. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ смягчить с 2 лет до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначить Солоницыну К.А. наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании п. 12 постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от дата №... ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», снять с Федорова В.А. судимость по приговору.

Этот же приговор в отношении Храмов К.И., Мухаматдинов А.Р., Харисова Д.С. уточнить:

- вместо ошибочной ссылки на п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ при указании основания оправдания Храмова К.И. и Мухаматдинова А.Р. по ч. 2 ст. 228 УК РФ указать правильно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

- вместо ошибочно указанной фамилии осужденного Мухматдинов А.Р. в резолютивной части приговора указать правильно Мухаматдинов А.Р.;

- указать, что наказание в виде 1 года лишения свободы назначено Харисову Д.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ вместо ошибочного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- указать, что размер назначенного Харисову Д.С. наказания в виде штрафа в 800 000 рублей составляет сорокакратный размер суммы взятки.

В остальном этот же приговор в отношении Солоницына К.А., Федорова В.А., Храмова К.И., Мухаматдинова А.Р., Харисова Д.С., а также в отношении Вакеева Е.Е., Мохова А.М., Бурикова А.В., Алавердян М.С., Измайлова Е.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Председательствующий             п.п.            А.А. Дашкин

Судьи                     п.п.            А.Ф. Искандаров

п.п.            И.Р. Ахметдинов

Справка: дело № 22-2771/2016, судья Вагапов З.А.