Решение по делу № 33-20615/2015 от 20.08.2015

Судья: Романенко Л.Л. Дело № 33-20615/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Соколовой Н.М., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Адайкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2015 г. частную жалобу Золотарева <данные изъяты> на определение Ступинского городского суда Московской области от 29 мая 2015 г. об отказе в принятии его заявления об отзыве исполнительного листа,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

Золотарев В.В. обратился в суд с заявлением об отзыве исполнительного листа серия ВС № <данные изъяты>, выданного Ступинским городским судом Московской области на основании решения этого суда от 14 октября 2011 г. по делу по исковому заявлению <данные изъяты>. о взыскании с Золотарева <данные изъяты> денежных средств по договору займа, процентов и пеней. Указывал на то, что в решении суда допущена арифметическая ошибка при конвертации взысканной иностранной валюты, содержащаяся и в исполнительном листе. В настоящее время по данному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство. Процедура исправления ошибки в исполнительном листе действующим законодательством не предусмотрена, в случае возникновения необходимости внесения каких-либо исправлений в исполнительный лист он должен быть уничтожен и оформлен новый исполнительный лист.

Определением судьи Ступинского городского суда Московской области от 29 мая 2015 г. в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В частной жалобе Золотарев <данные изъяты> просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что судья пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке гражданского судопроизводства и не мотивировал свой вывод об отсутствии арифметической ошибки, допущенной в исполнительном листе.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как усматривается из содержания заявления и частной жалобы, Золотарев <данные изъяты> фактически не согласен с решением Ступинского городского суда Московской области от 14 октября 2011 г., в резолютивной части которого, по его мнению, допущена арифметическая ошибка, отраженная и в исполнительном листе серия ВС № <данные изъяты>, выданного во исполнение этого решения суда.

Между тем, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность отзыва должником по исполнительному производству исполнительного листа, выдача которого является одной из стадий осуществления правосудия. Исполнительный лист выдается судом на основании вступившего в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления (статья 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заинтересованные лица, считающие, что в судебном решении допущена арифметическая ошибка, воспроизведенная в исполнительном листе, не лишены возможности обратиться в суд, постановивший решение, об исправлении арифметической ошибки в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Судья, отказывая в принятии заявления, исходил из того, что оснований для отзыва исполнительного документа, выданного на основании вступившего 21 февраля 2012 г. в законную силу решения суда, и принятого судебным приставом-исполнителем 4 апреля 2012 г. к исполнению, не имеется. В Ступинском городском суде Московской области находится производство по заявлению Золотарева <данные изъяты> об исправлении арифметической ошибки и отзыве исполнительного листа, выданного на основании указанного выше решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает, что судья обоснованно отказал в принятии заявления. Доводов, влекущих отмену определения судьи, в частной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а :

определение Ступинского городского суда Московской области от 29 мая 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Золотарева <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи