Решение по делу № 33-1848/2021 от 08.02.2021

Судья Титова А.Н. Дело № 33-1848/2021

№ 2-981/2020

64RS0043-01-202-000779-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2021 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Аракчеева С.В., рассмотрев частную жалобу Деминой Ю.В. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2020 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Волжского районного суда г. Саратова от 04 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Деминой Ю.В. к Волжскому районному отделу судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Аксерли» об оспаривании результатов оценки арестованного имущества,

установила:

Демина Ю.В. обратилась в суд с иском к Волжскому районному отделу судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области (далее – Волжский РОСП г. Саратова), обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сетелем Банк», ООО «Аксерли» об оспаривании результатов оценки арестованного имущества.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2020 года признаны недействительными результаты оценки арестованного имущества: автомобиля Infiniti QX50, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, указанного в отчете № от 25 октября 2019 года, выполненного ООО «Аксерли», на Волжский РОСП г. Саратова возложена обязанность вынести новое постановление, в котором определить начальную продажную стоимость имущества в размере 1 558 075 руб.

С Волжского РОСП г. Саратова в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб., а также в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы» стоимость производства судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

05 ноября 2020 года от лица непривлеченного к участию в деле -Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области (далее – УФССП) поступила апелляционная жалоба, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2020 года указанный срок восстановлен.

Деминой Ю.В. подана частная жалоба, в которой она просит в удовлетворении заявления УФССП отказать. В обоснование жалобы ее автор указывает, что заявителем не указаны уважительные причины пропуска срока, не приведено убедительных доказательств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Содержание ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» позволяет лицам, не привлеченным к участию в деле, обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям ст. 322 ГПК РФ.

При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования ст. 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 8 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Принимая решение о необходимости восстановления срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями, исходил из того, что УФССП к участию в настоящем деле не привлекалось и в судебном заседании участия не принимало, доказательств получения заявителем копии обжалуемого решения в пределах срока его обжалования до вступления в законную силу суду не представлено.

Определение суда мотивировано, основано на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства и представленных доказательствах, свидетельствующих о факте обращения заявителя с апелляционной жалобой в пределах месячного срока с момента, когда ему стало известно об имеющемся решении. В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судебным актом и не находит оснований для его отмены.

Судья апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы частной жалобы об отсутствии уважительных причин для восстановления срока обжалования, поскольку само по себе размещение на официальном сайте суда текста судебного решения, не свидетельствует о факте своевременного ознакомления с ним заявителя и злоупотреблении последнего принадлежащими ему правами.

Доводы частной жалобы не содержат указания на иные причины, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока, не влияют на правильность принятого судом определения и не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судья

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Деминой Ю.В. – без удовлетворения.

Судья