Решение по делу № 2-758/2019 от 13.02.2019

Дело № 2-758/2019                    30 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Батогова А.В.

при секретаре Булыгиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Н.В. к ЗАО «Лендорстрой-2» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Павлова Н.В. обратилась в суд с иском ЗАО «Лендорстрой-2» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, морального вреда, компенсации за отпуск, ссылаясь на то, что она работает у ответчика в должности инженера с 01.04.2001, истцу не была выплачена часть заработной платы за 2017 и 2018 годы, компенсация за неиспользованный отпуск за 2018 год. Истец просит взыскать задолженность по заработной плате за 2017 год, а также по июнь 2018 года, компенсацию за задержку заработной платы по день вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск, моральный вред.

    Истец в судебное заседание явилась, от исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказалась в полном объёме, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части требования поддержала в полном объеме, пояснила, что за 2016 год предоставленные расчётные листки соответствуют справке 2-НДФЛ за 2016 год, суммы, указанные в справках 2-НДФЛ за 2017 и 2018 годы, а также в расчётных листках за 2016 год, выплачены ей в полном объёме, за исключением сумм задолженности за отпуск 436,8 руб., заработной плате за июнь 2018 года в размере 8000 руб., полагает, что ответчик необоснованно снизил размер её заработной платы в 2017 году, после 2016 года, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате за 2017 и 2018 годы в размере, превышающем суммы, указанные в справках 2-НДФЛ, то есть имеет место спор о размере оплаты труда истца.

    Ответчик в судебное заседание явился, против иска возражал, предоставил отзыв, контррасчёт, ссылаясь на то, что зарплата рассчитана истцом неверно, так как штатным расписанием истцу установлена выплата оклада в размере 25000 руб., внутренними локальными актами ответчика также установлена возможность выплаты премий, расчёт истца о размере его заработной платы исходя из среднедневного заработка за 2016 год является неверным и необоснованным, так как оснований применять для расчёта заработка средний размер в данном случае не имеется; суммы выплат свыше суммы оклада являются премированием, меняющимся в разные периоды оплаты, что подтверждается справками 2-НДФЛ, расчётными листками; отметки «нз» в табели учета рабочего времени являются отметками о времени приостановки работы со стороны истца. Признаёт требования истца в части задолженности за отпуск 436,8 руб., заработной плате за июнь 2018 года в размере 8000 руб., компенсации за задержку выплат по состоянию на 30.05.2019 в размере 1322,40 руб., просит снизить размер морального вреда до 5000 руб.

    Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что истец была принята на работу в ЗАО «Лендорстрой-2» инженером с 03.05.2001 г. согласно записи в трудовой книжке, работает по настоящее время.

    Согласно штатному расписанию, предоставленному ответчиком, оклад истца составляет 25000 руб. в месяц, трудовой договор не заключался, приказ о принятии на работу ответчиком не издавался.

Из представленной справки 2-НДФЛ за 2017 и 2018 гг., расчётных листков за 2016 год следует, что заработная плата была начислена истцу, согласно пояснениям истца, суммы, указанные в справках 2-НДФЛ за 2017 и 2018 годы, а также в расчётных листках за 2016 год, выплачены ей в полном объёме, за исключением сумм задолженности за отпуск 436,8 руб., заработной плате за июнь 2018 года в размере 8000 руб. Указанные обстоятельства также подтверждаются копиями платёжных ведомостей, предоставленных ответчиком.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Таким образом, из материалов дела и объяснений сторон следует, что суммы заработной платы начислены истцу в полном объёме, не выплачены частично на указанную сумму.

При этом суд полагает, что согласно материалам дела отсутствуют основания для расчёта заработной платы истца в размере среднедневного заработка за 2016 год за периоды 2017 и 2018 года, так как размер заработной платы истца определён, иные превышающие суммы, и это не оспаривалось сторонами, составляют сумму премирования согласно Положению об оплате труда сотрудников ответчика.

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При этом оснований для сохранения истцу заработной платы согласно указанному Положению и положениям ТК РФ не имелось, начисление заработной платы за 2016, 2017 и 2018 годы и её размер подтверждаются справками 2-НДФЛ и расчётными листками и не могут при расчёте исковых требований отличаться от них; истцом доказательств наличия иного установленного ему размера заработной платы не предоставлено.

Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно материалам дела, истец 05.06.2019 обратилась к ответчику с заявлением о приостановлении работы с 06.06.2019, согласно объяснениям истца в судебном заседании 30.05.2019, 08.06.2019 она получила от ответчика уведомление о выплате заработной платы и необходимости явки на работу, однако к работе не приступила.

Указанные обстоятельства подтверждаются сторонами, а также предоставленными копиями табелей учёта рабочего времени за июнь 2018 года.

Согласно материалам дела, ответчик не выплатил истцу заработную плату за июнь 2018 год в размере 8000 руб., сумму за отпуск в размере 436,80 руб., в связи с изложенным суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в указанном размере законны и обоснованы, подлежат удовлетворению, так как в соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

На сумму невыплаты заработной платы 8436,80 руб. за период с момента невыплаты по 30.05.2019 (день вынесения решения суда) по 1/150 от ставки 7,75 % за 304 дня просрочки истцу подлежит выплате компенсация в размере 1322,40 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ответчик длительное время нарушал субъективное право истца, суд полагает, что должна быть применена ст. 237 Трудового кодекса РФ, регулирующая порядок возмещения работнику причиненного морального вреда. В случае отсутствия соглашения сторон трудового договора о возмещении морального вреда и в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании изложенного, с учётом требований разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию сумма морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части иска суд полагает необходимым по изложенным основаниям отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы, которые составила по настоящему делу государственная пошлина в сумме 700 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Павловой Н.В. к ЗАО «Лендорстрой-2» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Лендорстрой-2» в пользу Павловой Н.В. задолженность по заработной плате в размере 8436,80 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1322,40 руб., моральный вред в размере 5000 руб.

Взыскать с ЗАО «Лендорстрой-2» госпошлину в доход государства в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                        Батогов А.В.

В окончательной форме решение изготовлено 03.06.2019