Решение по делу № 12-731/2017 от 17.10.2017

Дело № 12-731/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 ноября 2017 года     г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Шопина Е.В., рассмотрев жалобу Пелеева Линара Минтаировича на постановление (УИН) ----- врио заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по ЧР ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

                        у с т а н о в и л :

Постановлением (УИН) ----- врио заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по ЧР ФИО2 Пелеев Л. М. по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и видеозаписи ВОКОРД, идентификатор -----, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за то, что он дата в дата по адресу: адрес адрес (географические координаты 56.144°с.ш.47.2511°в.д.), управляя автомобилем марки ------ государственный регистрационный знак -----, принадлежащим на праве собственности Пелееву Л. М., в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Пелеев Л. М. обратился в суд с жалобой на него в Ленинский районный суд г. Чебоксары. В обоснование жалобы указано, что в момент видеофиксации нарушения он не управлял транспортным средством ------ государственный регистрационный знак -----, поскольку находился на экзаменационной сессии в ФБОУ ВО «------» в адрес и сдавал экзамен, что подтверждается соответствующей справкой. Автомобилем управлял на основании простой письменной доверенности его брат ФИО3

Просил восстановить срок на подачу жалобы на оспариваемое постановление, указав, что о совершенном братом на его автомобиле правонарушении узнал дата, когда инспектор ДПС ОГИБДД МВД РФ по РТ произвел проверку нарушений про базе ГИБДД. Брат о совершенном им правонарушении ему не сообщал, так как боялся, что он не передаст брату автомобиль в личное пользование.

В судебном заседании Пелеев Л. М. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил восстановить срок на подачу жалобы, указав, что он получил копию оспариваемого постановления от брата дата, непосредственно перед обращением в суд с жалобой. Сам копию постановления по почте не получал, поскольку находился на учебе, конверт с копией постановления был получен его матерью и братом. Штраф был оплачен братом, и с банковской карты брата.

Представитель административного органа, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явились. Начальник ЦАФ АП ГИБДД МВД по ЧР просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Оценив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по уважительной причине этот срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Оценивая доводы заявителя о наличии у него уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В материалах дела об административном правонарушении имеется отчет об отслеживании почтового отправления административного органа с копией оспариваемого постановления, согласно которому это отправление получено адресатом дата. При этом данных о лице, которым получено отправление, материалы дела не содержат.

Из объяснений свидетеля ФИО4, почтальона, обслуживающего адрес, следует, что дата письмо с заказной корреспонденцией на имя Пелеева Л. М. (по виду – штраф ГИБДД), она оставила его матери, которая за него расписалась. В настоящее время в почтовом отделении квитанции о вручении почтового отправления не сохранились, так как уничтожены за истечением срока хранения.

Как следует из объяснений Пелеева Л. М., ФИО3, копия оспариваемого постановления была получена ФИО3, им же был оплачен штраф, наложенный на Пелеева Л. М. оспариваемым постановлением. Пелеевым Л. М. копия постановления была получена дата.

Иных данных о дате получения копии оспариваемого постановления Пелеевым Л. М. материалы дела не содержат, в связи с чем суд признает причину пропуска срока на подачу жалобы Пелеевым Л. М. уважительной и восстанавливает пропущенный процессуальный срок.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Оценивая доводы жалобы о том, что в момент фотофиксации правонарушения транспортным средством управлял не собственник Пелеев Л. М., а его брат ФИО3, суд исследовал представленные Пелеевым Л. М. доказательства.

Из содержания объяснений свидетеля ФИО3 следует, что на основании доверенности простой письменной формы он управлял машиной брата Пелеева Л. М. в дата года в момент фотофиксации нарушения в г. Чебоксары – отвозил отца в г. Чебоксары на МРТ. После получения постановления по делу об административном правонарушении со свой банковской карты оплатил штраф, поскольку нарушение совершил он, ФИО3 Об уплате штрафа брату ничего не сказал. Копию постановления о наложении штрафа отдал брату только после того, как тот был задержан за нарушение Правил дорожного движения в адрес в конце дата года и приехал в дадрес, дату не помнит.

Из содержания страхового полиса серии ----- -----, следует, что договор обязательного страхования транспортного средства – автомобиля ------, принадлежащего Пелееву Л. М., заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из содержания квитанции об уплате штрафа ФИО3 следует, что он оплатил сумму штрафа по оспариваемому постановлению со своей банковской карты.

Из содержания справок ФБОУ ВО «------» в адрес следует, что Пелеев Л. М., являлся студентом факультета ------ ФГБОУ ВО «------» по дата, сдавал экзамен по дисциплине ------ дата и дата, экзаменационная сессия 2016-2017 годов у студентов 4 курса, обучающихся по направлению дата «------» проходила в сроки с дата по дата включительно.

Таким образом, совокупность изложенных доказательств свидетельствует о том, что в момент фотофиксации правонарушения собственник транспортного средства Пелеев Л. М. не управлял транспортным средством, поэтому в его действиях состав административного правонарушения отсутствует.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, п.4 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Восстановить Пелееву Линару Минтаировичу срок на подачу жалобы на постановление (УИН) ----- врио заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по ЧР ФИО2 от дата о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление (УИН) ----- врио заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по ЧР ФИО2 о привлечении Пелеева Линара Минтаировича к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На решение могут быть поданы жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2017 года.

Судья      Е.В.Шопина