Решение по делу № 2-2102/2018 от 03.04.2018

2-2102-18 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» к Павлову Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Татфондбанк» обратился в суд с иском к Павлову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем мотивам, что в ДД.ММ.ГГГГ. они и Павлов В.А. заключили кредитный договор на сумму 936 510 руб. Однако Павлов В.А. не исполняет надлежащим образом обязательства. За ним образовалась задолженность по основному долгу. Согласно кредитному договору ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки. Таким образом, сумма долга составляет 1 076 451,59 руб. Просят взыскать с ответчика сумму долга, судебные расходы.

В судебном заседании представитель ПАО «Татфондбанк» Федорова Т.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала и показала, что Павлов В.А. последний платеж в погашении кредита внес в ДД.ММ.ГГГГ. После отзыва лицензии у банка были вывешены объявления о способах оплаты кредита. Эта же информация была размещена на сайте АСВ. В ДД.ММ.ГГГГ. Павлову В.А. было направлено письменное требование о досрочном погашении кредита, указаны способы оплаты. Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Ответчик Павлов В.А. и его представитель Медведева Н.В., допущенная судом в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, иск не признали и показали, что просрочка в погашении кредита возникла из-за отзыва лицензии банка и закрытии его офисов. Просят снизить неустойку и отказать во взыскании неустойки в размере 36,5% годовых.

Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Между сторонами, ПАО «Татфондбанк» и Павловым В.А. ДД.ММ.ГГГГг. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму 936 510 руб., под 20% годовых, сроком на 84 месяца. Неотъемлемой частью кредитного договора являлись Общие условия предоставления потребительских кредитов ПАО «Татфондбанк». В приложении № к договору стороны определили сумму ежемесячного платежа- 20 912,17 руб., и дату ежемесячного платежа.

На момент рассмотрения спора условия кредитного договора ответчиком не оспорены, в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Из письменных доказательств, выписки из лицевого счета Павлова В.А. представленных истцом следует, что ответчик полностью перестал платить в счет погашения кредита с апреля 2017г. В судебном заседании ответчик подтвердил то обстоятельство, что последний платеж в погашении кредита был внесен в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. банк выслал ответчику требование о досрочном погашении кредита по адресу <адрес>, указанному самим заемщиком в кредитном договоре. При этом в нарушении п. 4.6 Общих условий Павлов В.А. не уведомил банк о фактическом местожительстве. В этом случае согласно п.4.6 Общих условий сторона, сменившая адрес и не уведомившая об этом другую сторону, несет риск неполучения сообщений и уведомлений. Сторона, не получившая уведомления вследствие несообщения другой стороне о смене адреса, считается получившей уведомление.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В соответствии со ст.ст. 807-809, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора. Далее, в соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данные положения закона согласовываются с п.4.9 Общих условий, в соответствии с которыми кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, в случае неуплаты указанных платежей либо их несвоевременного внесения. Учитывая, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. не вносит платежи, требование истца о взыскании с ответчика просроченного основного долга по кредитному договору в сумме 862 750,32 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению. Стороной ответчика размер основного долга по кредитному договору признан.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. Согласно п.3.1 Общих условий уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком уплаты процентов. Как уже установлено судом выше Павлов В.А. свою обязанность по ежемесячному погашению кредита не выполнил. Таким образом, в соответствии с п. 4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 20 % годовых. Данное условие договора не противоречит ст. 811 ч.2 ГК РФ. Расчет задолженности ответчиков по процентам на сумму кредита, представленный истцом является верным, так как в нем учтены все положения договора, график погашения задолженности, фактически внесенные заемщиком в счет погашения кредита денежные обязательства. Суд определяет размер остатка просроченных процентов по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГг. в 123 553,08 руб. и 3 659,45 руб. Ответчиком размер процентов по кредитному договору также признан.

Банком заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. При определении размера неустойки суд исходит из п.12 кредитного договора, согласно которого заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. размер неустойки по кредиту составляет 26 358,45 руб., неустойки по процентам – 10 632,58руб.

Ответчиком суду заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Действительно в силу положений ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Однако, при решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств. Суд сопоставляя размер неустойки и последствия нарушения обязательства, полагает, что неустойка соразмерна указанным последствиям, потому оснований для ее снижения не имеется. Учитывая значительный срок просрочки уплаты кредита с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени (около года), размер основного долга (862 750,32 руб.), отсутствие погашений кредита и после направления требований банком от ДД.ММ.ГГГГг. и обращений в суд ДД.ММ.ГГГГг., суд приходит к выводу, что неустойка по основному долгу и процентам должна быть взыскана в полном объеме, заявленном истцом.

На основании изложенного, в общую сумма задолженности ответчика входит просроченный основной долг - 862 750,32 руб., просроченные проценты на ДД.ММ.ГГГГг. по договору- 123 553,08 руб. и 3 659,45 руб., неустойка на ДД.ММ.ГГГГг. - по кредиту 26 358,02 руб., неустойка по процентам – 10 632,58 руб.

Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы ответчика о том, что банк был признан несостоятельным (банкротом), он не имел возможности осуществлять погашение по кредитному договору, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст. 327 ГК РФ случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, Павлов В.А. вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Вместе с тем не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 49 498,14 руб.

Из кредитного договора следует, что стороны в разделе 12 предусмотрели ответственность заемщика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по нему.

Так, согласно п.12 договора, в случае не исполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

Поскольку такое требование было направлено Банком заказным отправлением по адресу заемщика ДД.ММ.ГГГГ, то Банком начислена неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита из расчета 36,5% годовых. Из представленного расчета следует, что всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная неустойка составила 49 498,14 руб.

Однако суд не может согласиться с требованием Банка о взыскании с Павлова В.А. неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Согласно п.4.9 Общих условий, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла п.3 ст.450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п.2 ст.811 ГК РФ, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате займа влечет за собой изменение условия договора займа о сроке исполнения обязательства.

Положения п.2 ст.811 ГК РФ не предполагают безусловную обязанность заемщика исполнять условия договора займа в измененном виде в случае предъявления заимодавцем требования к заемщику о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Право на досрочное взыскание суммы долга в случае несогласия заемщика с изменением заимодавцем условий договора займа подлежит установлению судом при рассмотрении соответствующего спора. Заемщик при этом вправе приводить доводы об отсутствии оснований для одностороннего изменения займодавцем договорных отношений. Норма п.2 ст.811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Неустойка не может начисляться с даты, когда соответствующее обязательство еще не возникло.

Следовательно, Банк не вправе был требовать от Павлова В.А. выплаты неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, поскольку по действующему законодательству само по себе заявление Банком такого требования не влекло возникновение у Павлова В.А. обязательства по его исполнению.

Условие п.12 кредитного договора, на которое ссылался Банк, не основано на положениях п.2 ст.811 ГК РФ и противоречит положениям п.1 ст.330 ГК РФ, в связи с чем, в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным, как не соответствующее требованиям закона.

Кроме того, п.12. договора уже предусмотрено, что в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно).

При таких обстоятельствах, п.12 договора фактически устанавливает для ответчика Павлова В.А. двойную ответственность за одно и то же нарушение, и за один и тот же период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.), что законом не предусмотрено.

Данное обстоятельство свидетельствует об использовании предоставленного законом права на применение меры ответственности с целью причинить имущественный вред другому лицу, т.е. о злоупотреблении правом, что в силу п.1 ст.10 ГК РФ недопустимо.

По указанному основанию условие п.12. кредитного договора о неустойки в размере 36,5% годовых за не исполнение требования о досрочном возврате кредита также является ничтожным как не соответствующее требованиям закона.

Согласно содержанию п.1 ст.166, п.1 ст.167 и ст.180 ГК РФ недействительность сделки в части не влечет в этой части юридических последствий, сделка недействительна в части с момента совершения сделки, признания ее таковой в части в судебном порядке не требуется.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 498,14 руб., не имеется.

Доводы представителя истца о том, что заявляя требование о взыскании указанной неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 498,14 руб., они не предъявляют требование о взыскании процентов по договору за тот же срок, не могут быть расценены судом как основание для удовлетворения иска, так как правовая природа процентов по договору (ст. 809 ГК РФ) и процентов за нарушение срока возврата займа (ст. 811 ГК РФ) различна.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Павлова Владимира Алексеевича в пользу ПАО «Татфондбанк» в счет просроченного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 862 750,32 руб., проценты по договору на ДД.ММ.ГГГГг. – 123 553,08 руб. и 3 659,45 руб., неустойку на ДД.ММ.ГГГГг. - по кредиту 26 358,02 руб., неустойку по процентам – 10 632,58 руб., возврат госпошлины - 13 334,77 руб.

В удовлетворении требований ПАО «Татфондбанк» к Павлову В.А. о взыскании неустойки за невыполнение требований о досрочном возврате кредита в размере 49 498,14 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.