Решение по делу № 33-5220/2015 от 15.05.2015

Судья Харитонов А.С Дело № 33-5220/2015 А-31

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 25 мая 2015 год

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Быстровой М.Г.

судей: Кучеровой С.М., Елисеевой А.Л.

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Бабушкиной М.Х. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе председателя Красноярского общества защиты прав потребителей Шевцова М.М.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 января 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Бабушкиной М.Х. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы за проведение оценки и отправку телеграмм в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 434 рубля 88 копеек.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация «Красноярское общество защиты прав потребителей» обратилось в суд с иском в интересах Бабушкиной М.Х. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, убытков в размере <данные изъяты>, из которых: расходы по оценке <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что Бабушкина М.Х. заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства Mercedes Benz С200, г/н <данные изъяты> по программе «Ущерб» на период с <дата> по <дата>, полностью оплатив страховую премию. <дата> произошел страховой случай, в результате которого автомобилю Бабушкиной М.Х. причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей, однако страховая компания страховое возмещение не выплатила ввиду разногласий о стоимости ремонта автомобиля, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Открытие Страхование».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель Красноярского общества защиты прав потребителей М.М. Шевцов просит решение суда изменить, дополнив его взысканием штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, 50% которого подлежит взысканию в пользу Красноярского общества защиты прав потребителей

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя КОЗПП – Смолко М.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, и, полагая возможным, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, и установив, что факт наступления страхового случая доказан материалами дела и не оспаривается сторонами, однако страховая компания - САО «ВСК» не выплатила страховое возмещение в добровольном порядке Бабушкиной М.Х., застраховавшей в этой страховой компании риски причинения ущерба ее автомобилю, удовлетворил заявленные в ее интересах исковые требования, взыскав со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Бабушкиной М.Х, страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы за проведение оценки и отправку телеграмм в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу бабушкиной М.Х., суд первой инстанции обоснованно исходил из отчета ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», согласно которому с учетом износа автомобиля, принадлежащего Бабушкиной М.Х. стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Расчет взысканных судом сумм страхового возмещения сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, оставляя без удовлетворения требование о взыскании штрафа, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что после получения результатов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта страховая компания направила в адрес истицы телеграмму с просьбой предоставить реквизиты для перечисления страхового возмещения, что свидетельствует о намерении исполнить требования истицы в добровольном порядке однако реквизиты страховщику предоставлены не были, что, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестных действиях со стороны страхователя (выгодоприобретателя), за которые на страховщика не должна возлагаться ответственность за неблагоприятные последствия в виде штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку из материалов дела видно, что страховая компания в добровольном порядке отказалась выплатить страховое возмещение истице, что и послужило причиной ее обращения в суд с данным иском.

Поскольку в добровольном порядке исковые требования не были удовлетворены, то в силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» страховая компания обязана уплатить штраф в размере 59% от суммы удовлетворенных исковых требований.

То обстоятельство, что в процессе разбиртельства по делу истица не предоставила сведения о счете, на который подлежат перечислению денежные средства, не освобождает страховую компанию от ответственности в виде уплаты штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, так как отсутствие такой информации не препятствовало перечислению причитающихся в пользу истицы денежных средств на депозит нотариуса или перечислению этих денежных средств истице денежным переводом, либо внесением на депозитный счет Судебного департамента.

В этой связи решение суда первой инстанции в этой части следует изменить, взыскав со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Бабушкиной Махтумы Хасановны штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» за отказ от полного удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, размер которого (50% от удовлетворенных исковых требований), с учетом взысканной суммы страхового возмещения в <данные изъяты>, размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещении <данные изъяты>, а также размера взысканной судом первой инстанции в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, составит <данные изъяты>), из которых 50% следует взыскать в пользу Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей».

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23 января 2015 года изменить, взыскав со страхового акционерного общества «ВСК» штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» за отказ от полного удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> рублей (50%) взыскать в пользу Бабушкиной М.Х., а остальные <данные изъяты> рублей (50%) - в пользу Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей».

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя Красноярского общества защиты прав потребителей Шевцова М.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: