Решение по делу № 21-942/2021 от 10.08.2021

Судья .... Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ткачука С.Б. на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - ответственного за добычу (вылов) водных биологических ресурсов ИП ФИО3 бригадира Ткачука С.Б.,

у с т а н о в и л а:

постановлением старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1-го отделения РКМ в ПУ ФСБ по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ бригадир ИП ФИО3 – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО1 - ФИО4 без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу актами, ФИО1 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой просит отменить решение судьи, признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, возражения старшего государственного инспектора РФ Пограничного управления по Приморскому краю ФИО5, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, указавшего на законность и обоснованность решения судьи, оснований для отмены либо изменения вынесенного судьей решения не усматриваю.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон о рыболовстве) рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Согласно статье 43.1 того же Федерального закона, основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее – Правила рыболовства) утверждены Приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года № 267.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 22.1 указанных Правил при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с применением взрывчатых, токсичных и наркотических средств (веществ), орудий и способов добычи (вылова), воздействующих на водные биоресурсы электрическим током, колющих орудий добычи (вылова) и огнестрельного оружия (за исключением добычи (вылова) морских млекопитающих), а также других запрещенных законодательством РФ орудий и способов добычи (вылова).

В силу требований подпункта «ж» пункта 22.1 при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с применением орудий добычи (вылова), не указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» квалификации по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны РФ и или открытого моря, если будет установлен и подтвержден указанными в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами тот факт, что такими лицами нарушены Правила, регламентирующие рыболовство, однако водные биоресурсы либо изготовленная из них продукция на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом отсутствовали.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения рейдового мероприятия(проверки) должностными лицами 1 отделения режимно - контрольного мероприятия ПУ ФСБ по Приморскому краю установлено, что бригадиром ИП ФИО3 – ФИО1, назначенным ответственным за добычу (вылов) ВБР от имени индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут (Владивостокского времени) у полуострова <адрес> в координатах № северной широты № восточной долготы на основании разрешения на добычу ВБР № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся вылов ВБР запрещенным законодательством РФ способом добычи (вылова), а именно вылов ... кг. устрицы не водолазным способом, а из проруби во льду при помощи щипцов кустарного производства, сачков и лопат, что не соответствует коду отраслевой Системы мониторинга 537, указанному в разрешении, поскольку исходя из ответа Тихоокеанского филиала ФГНБУ «ВНИРО» («ТИНРО») № от ДД.ММ.ГГГГ данный способ добычи (вылова) обладает более негативным эффектом биоценоза в сравнении с водолазным, а, следовательно, влечет нарушение пп. «д, ж» п.22.1 Правил рыболовства.

Из выписки ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что видом деятельности ИП ФИО3 является промышленное рыболовство.

Таким образом, ФИО1 допущено нарушение пп. «д,ж» п. 22.1 Правил рыболовства, что явилось основанием для привлечения его как должностного лица к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждены доказательства, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей; Актом осмотра места осуществления рыболовства от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о назначении ответственного за добычу от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на вылов (добычу) ВБР № от ДД.ММ.ГГГГ, копией промыслового журнала, протоколом опроса специалиста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, представлением от ДД.ММ.ГГГГ, письмом Приморского ТУ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ, протоком опроса специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, копией Единого классификатора орудий и способов добычи (вылова), письмом ФГБНУ «ВНИРО» «ТИНРО-центр № и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о том, что бригадир ИП ФИО3 – ФИО1, допустив осуществление рыболовства на рыбоводном участке, с применением орудий лова, применение которых запрещено, нарушил пп. «д,ж» п.22.1 Правил рыболовства, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене решения. Выводы судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств и не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о том, что рассматриваемое правонарушение совершено ФИО1, как должностным лицом, основаны на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с производственной необходимостью утвержден бригадиром добычи ВБР и назначен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответственным за вылов (добычу) ВБР, таким образом, на него возложено выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Согласно санкции части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение указанного правонарушения для должностных лиц влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном за совершенное правонарушение.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта и постановления по делу об административном правонарушении в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Довод о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении жалобы на постановление административного органа, несостоятелен.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

Поскольку по рассматриваемому делу проводилось административное расследование, дела рассмотрено районным судьей по месту нахождения Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ткачука С.Б. оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко