Решение по делу № 2-822/2023 от 12.01.2023

Дело №

УИД26RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена дата

Решение изготовлено в полном объеме дата.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи Лысенко Н.С.

с участием:

истца Чершембеева Т.М.,

представителя истца Чершембеева Т.М.-Шипулина А.С. по доверенности,

представителя ответчика МВД РФ - Кузнецова А.С. по доверенности,

представителя ответчика Управления МВД России по г. Ставрополю - Захаровой И.А. по доверенности,

при секретаре Экба А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чершембеева Т. М. к МВД РФ, Управлению МВД России по <адрес> о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Чершембеева Т. М. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к МВД РФ, Управлению МВД России по <адрес> о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец указал, что дата в отношении истца старшим УУП ОП № УМВД России по <адрес> майором полиции Деревянко Д.М. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>9 которым установлено совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.69 Кодекса об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Лимановой О.В. от дата производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 5.69 КоАП РФ, в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление суда вступило в законную силу.

Для защиты интересов по делу об административном правонарушении истец обратился за оказанием юридической помощи к юристу Шипулину А. С., с которым был заключен договор об оказании юридических уедут и который был защитником в судебном заседании.

В рамках указанного договора произведена оплата за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей. В рамках подготовки к судебному заседанию защитником были подготовлены процессуальные документы, дана юридическая консультация о судебной перспективе дела. В ходе судебного заседания защитником были опрошены 18 свидетелей по делу, длительность судебного заседания составила около 5 часов.

Факт оказания и оплаты юридических услуг подтверждается договором оказания юридических услуг, актом приема передачи оказанных услуг, чеком о совершении операции.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг, которые являются убытками, кроме того причинен моральный вред в связи с принудительным выдворением с избирательного участка сотрудниками правоохранительных органов, сопровождающими обещаниями применения физической силы и спецсредств в случае неподчинения, доставления в отдел полиции, где истец провел длительное время (около 4 часов), а также необходимость доказывать свою невиновность.

Считает возможным потребовать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей

Просит суд взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Чершембеева Т. М. расходы по оплате юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Чершембеева Т. М. расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

В судебном заседании истец Чершембеев Т.М. и его представитель по доверенности Шипулин А.С., заявленные требования поддержали, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить в полном объёме. Пояснили и подтвердили, что передача денежных средств по договору оказания юридических услуг произведена наличными средствами, претензий по оказанию и оплате услуг стороны друг к другу не имеют.

В судебном заседании представитель ответчика МВД РФ - Кузнецов А.С. по доверенности, заявленные требования не признал, дала пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме (возражения приобщены к материалам дела).

В судебном заседании представителя ответчика Управления МВД России по г. Ставрополю- Захарова И.А. по доверенности, заявленные требования не признала, дала пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме (возражения приобщены к материалам дела).

В судебное заседание третье лицо Деревянко Д.М. извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из искового заявления следует, что дата в отношении истца Чершембеева Т.М. старшим УУП ОП № УМВД России по <адрес> майором полиции Деревянко Д.М. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>9 которым установлено совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.69 Кодекса об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 5.69 КоАП РФ, в отношении Чершембеева Т.М. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление суда вступило в законную силу.

В связи с тем, что истцом понесены убытки в виде оплаты услуг представителя, а также ему причинен моральным вред, поданы настоящие исковые требования.

Рассматривая исковые требования суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Приведенное постановление Конституционного Суда Российской Федерации о возмещении в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится таким образом только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям либо то, что они не могут быть возмещены в иных случаях.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении.

По настоящему делу установлено, что судебные расходы Чершембеевым Т.М. понесены именно в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, при этом возбуждение этого дела, как указано выше, было незаконным.

Итоговый акт по делу об административном правонарушении принят в пользу Чершембеева Т.М., таким образом, учитывая вышеуказанные положения законодательства и обстоятельства рассматриваемого дела суд приходит к выводу, что у истца возникло право на взыскание судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя.

Как следует из материалов дела, интересы Чершембеева Т.М. при рассмотрении дела об административном правонарушении представлял Шипулин А.С. на основании договора на оказание услуг №.

За оказанные юридических услуг по договору истцом оплачено 30 000 рублей, что подтверждается чеком №о2fztju от дата, а также пояснениями Чершембеева Т.М. и Шипулина А.А. данными в ходе судебного разбирательства, что денежные средства переданы наличными, расписка не составлялась, однако факт передачи и получения сторонами не оспаривался.

Шипулин А.С. зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход дата, во исполнение оплаты договора на оказание услуг, чек №о2fztju от дата был сформирован налогоплательщиком и передан заказчику в момент расчета наличными денежными средствами.

Между Шипулиным А.С. (исполнитель) и Чершембеевым Т.М. (заказчик) подписан акт № об оказании услуг от дата, согласно которому во исполнение п. 1.1 договора на оказание услуг от дата исполнитель оказал, а заказник принял и оплатил следующие юридические услуги:

- изучил предоставленные документы и оказал юридическую консультацию заказчику о судебной перспективе дела об административном правонарушении о привлечений Чершембеева Т.М. к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.69 КоАП РФ (дело №).

- участвовал в качестве защитника заказчика дата при рассмотрении дела об административном правонарушении, в судебном заседании в мировом суде судебного участка № <адрес>.

- составил процессуальные документы в интересах заказчика.

Кроме того суд отмечает, что исходя из п.2 ст. 425 ГКРФ, заключение договора на оказание юридических услуг после рассмотрения спора и вступления в законную силу принятых судебных актов, правового значения не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможность возмещения заявителю понесенных расходов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №, обязанность суда взыскивать расходы в разумных и пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения дела мировым судьей, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Чершембеева Т.М. в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой труда адвоката, по делу об административном правонарушении в размере 18 000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части заявленных требований считает необходимым отказать.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от дата по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент составления в отношении истца протокола по ст. 5.69 КоАП РФ он являлся кандидатом в депутаты Ставропольской городской Думы, членом вышестоящих комиссий, помощником депутата Государственной Думы РФ и членом ОНК <адрес>.

Также в ходе рассмотрения дела истец указал, что он испытывал стресс, в результате действий сотрудников он не смог реализовать свое право на участие в подсчете голосов на своих избирательных участках. Из-за действий сотрудников правоохранительных органов у учителей истца, соседей, жителей одномандатного округа № присутствующих на избирательном участке № могли сложиться об истце негативное впечатление как о лице, нарушившем действующее законодательство и задержанном за это на избирательном участке.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из всех заслуживающих внимание обстоятельств, свидетельствующих об объеме и степени страданий истца, а именно: обстоятельства привлечения к административной ответственности, длительность административного производства, основание прекращения административного производства, данные о личности истца, степень нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела.

На основании изложенного, а также с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Чершембеева Т. М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 040 рублей, в оставшейся части требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Чершембеева Т. М. к МВД РФ, Управлению МВД России по <адрес> о возмещении убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Чершембеева Т. М. расходы по юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 040 рублей.

    В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, компенсации морального вреда - отказать.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                                    Н.С. Лысенко