Решение по делу № 1-514/2021 от 21.07.2021

Дело №1-514/2021

11RS0005-01-2021-005320-72

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 14 декабря 2021 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Гудкова Ю.В.,

при секретаре ....,

с участием государственного обвинителя ....,

потерпевшей/гражданского истца ПОВ,

представителя потерпевшей/гражданского истца КАГ,

подсудимого Тарасова В.В.,

его защитника - адвоката ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тарасова В.В., (данные изъяты) ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов В.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

<...> г. в период времени с <...> г. до <...> г. водитель Тарасов В.В., управляя автомобилем «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком ...., проявляя преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предотвратить эти последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения РФ), перевозил от .... по направлению к г.Ухта на заднем пассажирском сидении в качестве пассажира ПОВ, не пристегнутую ремнем безопасности.

Проезжая в вышеуказанное время на .... километре автомобильной дороги .... водитель Тарасов В.В., проявляя преступную небрежность, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, а именно наличие на поверхности дорожного покрытия наледи, снижающей сцепление колес автомобиля с дорожным покрытием, наличие на данном участке автодороги нерегулируемого перекрестка и не выбрал в связи с этим скорость движения автомобиля, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, а также при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал дистанцию до движущегося впереди и остановившегося на своей полосе движения транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В результате перечисленных нарушений Тарасов В.В., управляя автомобилем Киа Рио» с государственным регистрационным знаком ...., совершил столкновение с двигавшемся перед ним на одной полосе движения в попутном направлении в сторону г.Ухта автомобилем «Рено Сценик 1,5 DCI» с государственным регистрационным знаком .... под управлением ПСА, который остановился на нерегулируемом перекрестке в районе дома ...., для поворота налево.

В результате дорожно-транспортного происшествия ПОВ получила телесное повреждение в виде (данные изъяты). Согласно заключению эксперта, (данные изъяты) влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере более одной трети, на основании данного признака имевшееся повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между совершенными в нарушение пунктов 2.1.2, 9.10 и 10.1 ПДД РФ водителем Тарасовым В.В. преступными действиями и причиненным телесным повреждением, повлекшим тяжкий вред здоровью ПОВ, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Тарасов В.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний Тарасова В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что у него с супругой с <...> г. года в совместной собственности находится автомобиль «Киа Рио», имевший государственный регистрационный знак ..... Тарасов В.В. был вписан в полис обязательного страхования, имел право управление транспортным средством, следил за его техническим состоянием. <...> г. на основании решения мирового судьи он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления автомобилем, сроком на 1 год. <...> г. Тарасов В.В. на автомобиле, который полностью исправен и оборудован зимними шинами, около <...> г. решил в подработать в службе такси на их с супругой автомобиле. Около <...> г. он забрал ПОВ в .... и повез её в сторону г. Ухты. Пассажирка села на заднее пассажирское сиденье с правой стороны, ремнем безопасности не пристегивалась. Время было сумеречное, только рассветало, погода была морозная примерно 25-30 градусов, осадков не имелось, асфальтовое покрытие дороги было покрыто укатанным снегом с наледью, было скользко. При въезде в .... Тарасов В.В. снизил скорость с 70 до 40-50 километров в час, при этом перед ним впереди в 3-4 метрах двигался автомобиль марки «Рено». В районе ...., где на участке проезжей части нерегулируемый перекресток и пешеходный переход, автомобиль «Рено», резко остановился, чтобы пропустить встречный автомобиль и для дальнейшего поворота налево. Тарасов В.В. вовремя не заметил, что автомобиль «Рено» стоит впереди на его полосе движения, нажал на педаль тормоза и вывернул руль вправо, чтобы избежать столкновения, однако, ввиду скользкой дороги, а также наличия снежного вала на обочине с правой стороны по ходу его движения, избежать столкновения не удалось. В ходе столкновения Тарасов В.В. передней левой частью своего автомобиля столкнулся с задней правой частью автомобиля «Рено». От удара автомобиль «Рено» отнесло на несколько метров вперед, а его автомобиль остановился на обочине с правой стороны, на снежном валу. Пассажирка стала кричать, что у нее болит правая рука и попросила вызвать помощь. Тарасов В.В. вызвал со своего телефона специальные службы. Приехавшие через 3-5 минут врачи скорой помощи госпитализировали ПОВ в больницу. Со слов приехавшего на место дорожно-транспортного происшествия мужа потерпевшей ему известно, что она ранее ломала .... руку. Тарасов В.В. и водитель другого автомобиля в дорожно-транспортном происшествии не пострадали. На него сотрудники ГИБДД составили административные протоколы. Впоследствии интересовался здоровьем потерпевшей ПОВ, перевел ей 15000 рублей на лечение, принес извинения. Вину в дорожно-транспортном происшествии признает полностью, поскольку не выдержал скоростной режим и дистанцию, в результате чего не смог избежать столкновения, в содеянном раскаивается (л.д. ....).

Вина подсудимого Тарасова В.В. в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и специалистов, исследованными материалами дела.

Из показаний потерпевшей ПОВ следует, что она проживает в .... и ездила на работу в г. Ухте на такси и общественным транспорте. <...> г. около <...> г. она вызвала по телефону такси, после чего к ней приехал автомобиль «КИО РИО» с государственным регистрационным знаком ...., за рулем которого находился Тарасов В.В. Она села на заднее пассажирское сидение, ремнем не пристегивалась и они поехали в Ухту. При въезде в .... водитель скинул скорость. В какой-то момент на подъеме напротив дома ...., она заметила, что на их полосе движения стоит автомобиль «Рено Сценик» золотисто-серебристого цвета, с включенным указателем левого поворота в сторону Ухтинской городской больницы № 1. Водитель автомобиля, в котором она ехала, упустил этот момент и столкнулся со стоящей машиной. Удар пришелся в переднюю, водительскую сторону автомобиля. От удара по инерции ее сначала бросило вперед, в результате чего она ударилась правым плечом о переднее пассажирское сидение, после чего отбросило назад. От удара она почувствовала сильную боль в правом плече. Полагает, что тот факт, что она не была пристегнута ремнем безопасности, не повлиял на получение ею травмы. Она от боли стала кричать и так как предполагала, что у нее сломана рука, попросила водителя вызвать экстренные службы. Через некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия приехали скорая медицинская помощь и сотрудники ГИБДД. Также на место приезжал её супруг ФИА, который разговаривал с Тарасовым В.В. Врачи скорой оказали ей первую помощь, после чего госпитализировали в Ухтинскую городскую больницу № 1, где она находилась на лечении с <...> г. по <...> г.. До настоящего времени находится на амбулаторном лечении, рука полностью не функционирует. По словам врачей, ей требуется еще одна операция, в случае, если это не поможет, будет решаться вопрос об установлении ей инвалидности. Ранее в <...> г. у нее был перелом ...., который был полностью вылечен, рука нормально функционировала. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии считает виноватым водителя «Киа Рио» Тарасова В.В. После произошедшего Тарасов В.В. звонил ей, интересовался самочувствием, перевел 15000 рублей, принес извинения. Полагает, что с Тарасова В.В. помимо этой суммы должно быть взыскано для компенсации причиненного ей морального и материального вреда 400000 рублей.

Из показаний свидетеля ПСА следует, что <...> г. в утреннее время он ехал на принадлежащем ему автомобиле «Рено Сценик» с государственным регистрационным знаком .... из .... в г.Ухта. Вместе с ним на переднем пассажирском сиденье ехала его знакомая КИА. При въезде в .... он снизил скорость со 60-80 до 40 километров в час. Время суток было светлое, осадков не было, асфальтированное дорожное покрытие было покрыто укатанным снегом с наледью, было скользко, колейность была допустимая. В районе перекрестка у д. .... ПСА включил левый показатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, принял левее, сбавил скорость и остановился на проезжей части, чтобы пропустить встречные автомобили и повернуть налево. Спустя не менее чем тридцать секунд, в момент, когда стоял на перекрестке, почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля. От удара его автомобиль «Рено Сценик» проехал прямо вперед с выездом на встречную полосу движения. ПСА и его пассажирка повреждений не получили. Выйдя из автомобиля, увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль «Киа Рио» черного цвета, который остановился на обочине справа. Водитель данного автомобиля, который вышел на улицу, на его вопрос ответил, что не увидел его автомобиль. Сидевшая на заднем пассажирском сидении «Киа Рио» пассажирка сообщила, что у неё болит рука. Через несколько минут приехала скорая, которая увезла эту девушку в больницу, а приехавшие сотрудники полиции стали оформлять дорожно-транспортное происшествие. Считает виновником дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля «Киа Рио», въехавший в его автомобиль, стоявший на месте.

В показаниях оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля КИА она сообщила обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в целом аналогичные показаниям свидетеля ПСА (л.д. ....).

Из показаний свидетеля ТОВ следует, что у неё и её супруга Тарасова В.В. в собственности с <...> г. имеется автомобиль марки «КИА РИО», по состоянию на <...> г. имевший государственный регистрационный знак ..... Автомобиль семейный, зарегистрирован в ГИБДД ОМВД России по г. Ухте на ее имя, пользуются им совместно. В полис обязательного страхования вписаны она и Тарасов В.В. <...> г. её супруг был привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ и во исполнение решения мирового судьи о лишении права управления автомобилем на 1 год Тарасов В.В. сдал водительское удостоверение в ГИБДД. <...> г. ей автомобиль был не нужен и супруг решил на нем выехать, чтобы подработать в такси. Ключи от автомобиля взял сам. Автомобиль был полностью исправен. Через некоторое время после отъезда Тарасов В.В. позвонил ей и сообщил, что в .... он попал в дорожно-транспортное происшествие с клиентом, которого вез в г. Ухту. Она сразу же поехала на такси на место дорожно-транспортного происшествия, куда уже приехали скорая, врачи которой оказывали медицинскую помощь пассажирке, ехавшей в автомобиле Тарасова В.В., и сотрудники ГИБДД, которые занимались оформлением дорожно-транспортного происшествия. ДТП произошло на автодороге «....», при этом автомобиль Тарасова В.В. находился на правой обочине, по отношению к движению в направлении г. Ухты. Второй автомобиль, с которым произошло столкновение, стоял на проезжей части, в нескольких метрах от их автомобиля. У принадлежащего Тарасовым автомобиля была повреждена передняя левая часть, у второго автомобиля - повреждена задняя правая часть. После ДТП, на Тарасова В.В. сотрудники ГИБДД составили несколько административных протоколов. Её также привлекли к административной ответственности за передачу права управления транспортным средством лицу, не имеющему право управления. Пассажирка была госпитализирована и проходила лечение в Ухтинской городской больнице. Тарасов В.В. ей звонил, интересовался ее здоровьем, предлагал помощь и неоднократно приносил свои извинения. По просьбе потерпевшей по номеру её телефона перевели 15000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИА следует, что <...> г. в утреннее время его гражданская супруга ПОВ поехала на работу на такси. <...> г. она позвонила и сообщила, что попала дорожно-транспортное происшествия в ..... Приехав на место ДТП, которое находилось в ...., в районе ...., он увидел, что водитель такси Тарасов В.В. въехал в автомобиль марки «Рено», который на данном участке дороги осуществлял поворот налево в направлении Ухтинского городской больницы. ПОВ находилась в машине скорой медицинской помощи, ей оказывали первую помощь. Тарасов В.В. пояснил, что не видел автомобиль, в который врезался, поскольку на нем не горели световые приборы. ПОВ госпитализировали в больницу, в настоящее время она продолжает лечение. До <...> г. ПОВ на правую руку не жаловалась. После ДТП от <...> г., у неё не работает кисть правой руки.

Из показаний свидетеля ПЛВ следует, что работая в должности начальника отделения исполнения административного ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте она знакомилась с материалами административного дела, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия <...> г. около д. ...., произошедшего между водителем Тарасовым В.В., управлявшим автомобилем «Киа Рио» c государственным регистрационным знаком ...., и автомобилем «Рено Сценик 1,5 DCI» c государственным регистрационным знаком ...., под управлением ПСА, а также по инициативе следователя с материалами уголовного дела № ...., возбужденного <...> г. по ст. 264 ч. 1 УК РФ в отношении Тарасова В.В. Из материалов следовало, что место ДТП находилось в зоне действия дорожных знаков, установленных на данном участке проезжей части «2.1» (главная дорога), «2.4» (Уступить дорогу), «5.15.3 (начало полосы), «1.17» (Искусственная неровность), «1.23» (Дети), «3.24» (ограничение максимальной скорости 40 км/ч). В указанной дорожной ситуации водителем автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак .... Тарасовым В.В. были допущены нарушения пунктов 2.1.1, 2.1.2, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Из показаний свидетеля ИКЮ следует, что являясь инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте <...> г. около <...> г. в составе автопатруля совместно с сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте С. прибыл на место ДТП, которое находилось на .... км подъезд к ...., от автомобильной дороги «...., в районе д. ..... ДТП произошло с участием автомобилей «Киа Рио» c государственным регистрационным знаком .... и автомобилем марки «Рено Сценик 1,5 DCI» с государственным регистрационным знаком ..... Водителем автомобиля «Киа Рио » был Тарасов В.В., водителем автомобиля «Рено Сценик 1,5 DCI» - ПСА При осмотре было установлено, что ПСА, двигаясь в направлении г. Ухты, из ...., осуществлял маневр в виде поворота налево, так как на данном участке дороги имеется нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, с прилегающими проезжими частями, с левой стороны в направлении Ухтинской городской больницы, с правой стороны в направлении дворовой территории. Водитель ПСА стоял на проезжей части и пропускал встречные автомобили, то есть действовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ. Водитель Тарасов В.В. двигался в попутном направлении позади ПСА и вовремя не заметив, что на полосе движения стоит автомобиль «Рено Сценик» под управлением ПСА, не выбрал безопасную скорость его движения, которая могла бы обеспечивать контроль над транспортным средством, не соблюдал дистанцию до впереди едущего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, а именно Тарасов въехал передней левой частью автомобиля в заднюю правую часть автомобиля «Рено Сценик». В результате ДТП, пассажирка ПОВ, которая находилась на заднем пассажирском сиденье в автомобиле «Киа Рио» получила телесные повреждения и ее госпитализировали работники скорой медицинской помощи. Считает, что водитель Тарасов В.В. нарушил п. 10.1 и п. 9.10 Правил дорожного движения и виноват в данном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний специалиста МСЛ в ходе судебно-медицинской экспертизы у ПОВ им было выявлено телесное повреждение в виде (данные изъяты). Таким образом, в связи с полным заживлением имевшегося ранее перелома, а также локализации переломов от <...> г. и от <...> г. в абсолютно разных анатомических отделов кости, никакого влияния перелом от <...> г. на образование перелома в 2021 году оказать не мог (л.д.....).

Согласно заключению эксперта № .... от <...> г. ПОВ получила телесное повреждение: (данные изъяты). Данное повреждение могло образоваться незадолго до обращения пострадавшей за медицинской помощью от ударного воздействия тупого твердого предмета в область правого плеча пострадавшей, в том числе в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия при соударении плечом с элементом салона автомобиля при его столкновении с препятствием, другим транспортным средством. Согласно заключения эксперта, перелом .... влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере более одной трети на основании данного признака имевшееся повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (л.д.....).

Согласно заключению эксперта № .... от <...> г., имевшийся закрытый перелом ...., полученный ПОВ в <...> г., каким либо образом не усугубил тяжесть закрытого .... перелома правой ...., полученного ПОВ во время дорожного транспортного происшествия <...> г., при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, (данные изъяты) Какой-либо причинно-следственной связи между травмой плеча, полученный ПОВ в <...> г., и телесными повреждениями, полученными ПОВ во время дорожного транспортного происшествия <...> г., при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, не имеется в ввиду полной консолидации (сращения) давней травмы, а также расположения переломов на разных концах плечевой кости (верхний и нижний).

В судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ были исследованы материалы дела, устанавливающие вину подсудимого в совершении преступления, а именно:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № .... от <...> г., согласно которому <...> г. в период времени с <...> г. до <...> г. около д. ...., водитель Тарасов В.В., управляя автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак ...., не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Рено Сценик 1,5 DСI» государственный регистрационный знак ...., под управлением ПСА, в результате чего произошло столкновение, в котором пассажир автомобиля «Киа Рио» ПОВ, получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Таким образом, в действиях Тарасова В.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ (л.д.....);

- сообщение (вызов) по номеру «112», зарегистрированное в КУСП № .... от <...> г., согласно которому на пульт «112» поступил вызов <...> г. в <...> г. от Тарасова В.В. о том, что произошло ДТП с пострадавшим (травма руки у девушки) в .... (л.д.....);

- сообщения о преступлении, зарегистрированные в КУСП № .... от <...> г., согласно которым ПОВ получила телесные повреждения в виде перелома правой плечевой кости в результате ДТП (л.д.....);

- протокол осмотра места административного правонарушения от <...> г., согласно которого место ДТП расположено на автомобильной дороге в районе д. ..... На момент осмотр погода ясная, температура воздуха -15 градусов, проезжая часть горизонтальная, асфальтирована, состояние покрытия грязное, дорожное покрытие предназначено для двух направлений, шириной 9,2 метров. С правой и левой сторон примыкают проезжие части с левой стороны проезжая часть ведущая в сторону Ухтинской городской больницы, с правой стороны проезжая часть ведущая в дворовую территорию. На месте ДТП имеются дорожные знаки «2.1» (главная дорога), «2.4» (уступи дорогу). Видимость в направлении движения 200 метров. На месте ДТП имеются два автомобиля с поврежденной задней частью кузова у автомобиля «Рено Сценик 1,5 DСI» и повреждением передней правой частью кузова у автомобиля «Киа Рио» (л.д.....);

- схема места ДТП от <...> г., согласно которой место ДТП находится на проезжей части около д. .... в 3,4 метрах от правого края проезжей части по направлению движения в сторону г. Ухты и в 36,7 метрах от фасадной части дома №....,. Автомобиль марки «Рено Сценик» расположен на проезжей части (по середине), передней частью направлен в сторону первоначального движения. Переднее левое колесо расположено в 5,1 метрах от левого края проезжей части, по отношению движения в сторону г. Ухты, заднее левое колесо – в 4,9 метрах от левого края проезжей части. Автомобиль марки «Рено Сценик» расположен в 21,3 метре от фасадной части д. ..... Автомобиль марки «Киа Рио» расположен частично на проезжей части на полосе своего первоначального движения и частично на обочине, расположенной с правой походу первоначального движения стороны. Переднее левое колесо расположено в 8,6 метрах от левого края проезжей части, заднее левое колесо – в 7,7 метрах от левого края проезжей части. Также, на проезжей части имеются осколки, расположенные на полосе движения, предназначенной для движения в направлении г. Ухты, расположенные в 1,8 метрах от правого края проезжей части. На месте ДТП имеются дорожные знаки 2.1 (Главная дорога) и 2.4 (Уступи дорогу) (л.д.18);

- карта вызова «скорой» медицинской помощи от <...> г., согласно которой <...> г. в <...> г. поступил вызов по номеру «03» на ...., произошло ДТП, в результате которого ПОВ получила телесные повреждения (л.д.....);

- протокол выемки от <...> г., согласно которого у свидетеля Тарасовой О.В. изъят автомобиль «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком ...., которым ее супруг Тарасов В.В. управлял <...> г. в районе д. ...., где произошло ДТП (л.д.....);

- протокол выемки от <...> г., согласно которого у свидетеля ПСА изъят автомобиль «Рено Сценик» государственный регистрационный знак ...., которым ПСА управлял <...> г. в районе д. ...., где произошло ДТП (л.д.....);

- протокол осмотра предметов от <...> г., согласно которому осмотрен автомобиль «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком ...., без повреждения кузова, которым <...> г. управлял Тарасов В.В. (л.д.....);

- протокол осмотра предметов от <...> г., согласно которому осмотрен автомобиль «Рено Сценик 1.5 DCI», государственный регистрационный знак ...., с поврежденной задней правой частью кузова, образовавшейся в результате ДТП от <...> г. в районе д. ...., которым управлял ПСА (л.д.....);

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Тарасова В.В., находит доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора.

В основу вывода о виновности подсудимого Тарасова В.В. суд кладет его признательные показания, данные на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, которые являются логичными, последовательными и полностью согласуются с показаниями потерпевшей ПОВ, свидетелей ПСА,КИА,ТОВ,ИКЮ,ФИА,ПЛВ Мотивов как для самооговора со стороны подсудимого Тарасова В.В., так и оговора его со стороны потерпевшей и свидетелей суд не усматривает.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места административного правонарушения и схемой дорожно-транспортного происшествия от <...> г., заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями специалиста, протоколами осмотра транспортных средств, иными письменными доказательствами

В судебном заседании на основе совокупности исследованных доказательств установлено, что <...> г. в период времени с <...> г. до <...> г. Тарасов В.В. на .... километре автомобильной дороги «....» управляя автомобилем «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком ...., проявил преступную небрежность, нарушив пункты 2.1.2, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозил не пристёгнутую ремнем безопасности пассажира ПОВ, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал в связи с этим скорость движения автомобиля, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выдержал дистанцию до движущегося впереди него в попутном направлении транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и совершил столкновение с остановившимся перед ним для поворота налево на нерегулируемом перекрестке в районе дома № .... на своей полосе движения в сторону г. Ухты автомобилем «Рено Сценик 1,5 DCI» с государственным регистрационным знаком <...> г. под управлением ПСА В результате данного дорожно-транспортного происшествия, находившаяся в автомобиле «Киа Рио» пассажир ПОВ получила телесное повреждение, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственными причинами произошедшего дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем Тарасовым В.В. пунктов 2.1.2, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в том, что Тарасов В.В., перевозил пассажира не пристегнутого ремнем безопасности, при выборе скорости движения своего автомобиля не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, наличие на поверхности дорожного покрытия наледи, снижающей сцепление колес автомобиля с дорожным покрытием, наличие на данном участке автодороги нерегулируемого перекрестка, что не позволило ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, а при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения

При этом, нарушение водителем Тарасовым В.В. указанных пунктов Правил дорожного движения являлось умышленным, поскольку он имеет водительский стаж не менее чем с <...> г., длительный период работал в должности водителя у частных предпринимателей, имеет опыт вождения в зимних условиях, в том числе на данном участке автодороги, в связи с чем, водитель Тарасов В.В. осознавал, что выбранная им скорость движения автомобиля и дистанция до следующего впереди в попутном направлении не в полной мере соответствует дорожным условиям и не может обеспечить безопасное движение его транспортного средства, с учетом указанных сложных погодных и дорожных условий. В то же время суд считает, что при необходимой внимательности и предусмотрительности Тарасов В.В. должен был и мог предвидеть, что в результате нарушения им указанных пунктов Правил дорожного движения могут наступить неблагоприятные последствия в виде дорожно-транспортного происшествия.

Суд исключает из объема обвинения нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, который устанавливает обязанность водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. В данной ситуации столкновение с другим транспортным средством было обусловлено неправильно выбранными Тарасовым В.В. скоростью движения его автомобиля и дистанцией до остановившегося на своей полосе движения другого транспортного средства. Само по себе отсутствие у Тарасова В.В. при себе водительского удостоверения, которое было сдано в подразделение ГИББД в связи с лишением права управления, при нарушении им пунктов 2.1.2, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. При этом суд учитывает, что постановлением мирового судьи .... г.Ухты от <...> г. Тарасов В.В. уже привлечен к административной ответственности по ст.12.27 КоАП РФ за управление автомобилем «Киа Рио» <...> г., будучи лишенным права управления.

Также суд полагает необходимым исключить из обвинения пункт 8.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку он регулировал в данной дорожной ситуации действия водителя другого участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, фактов нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны которого не установлено.

Исключение перечисленных пунктов Правил дорожного движения РФ из обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ПОВ в результате произошедшего <...> г. дорожно-транспортного происшествия, а также отсутствия прямой причинной связи с травмой полученной потерпевшей в <...> г., подтвержден выводами судебно-медицинских экспертиз, оснований сомневаться в заключениях которых не имеется, поскольку они проведены уполномоченными на то экспертами, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы, выводы экспертов сторонами не оспариваются.

Данных о наличии каких-либо технических неисправностей автомобиля Тарасова В.В. в материалах уголовного дела не имеется, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в технической исправности его автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

Между умышленным нарушением водителем автомобиля Тарасовым В.В. указанных Правил дорожного движения РФ, приведшим к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд отвергает довод подсудимого Тарасова В.В. о возможном влиянии на последствия дорожно-транспортного происшествия нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны потерпевшей, не пристегнувшейся во время поездки на заднем сидении автомобиля ремнем безопасности, поскольку это обстоятельство не освобождает его как водителя от обязанности соблюдать пункт 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, то есть не перевозить пассажира не пристегнутого ремнем безопасности. Также, по мнению суда, на эти последствия не повлияло наличие на дорожном покрытии зимней скользкости в виде снежного наката и корки шероховатого льда, не обработанного противогололедными материалами, поскольку это не исключало обязанности водителя избрать соответствующую дорожной и метеорологической обстановке скорость движения и дистанцию до следовавшего перед ним и остановившегося на своей полосе другого транспортного средства.

Действия Тарасова В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тарасова В.В., суд признает:

на основании п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в вызове подсудимым непосредственно после дорожно-транспортного происшествия скорой медицинской помощи и других экстренных служб;

на основании ч.2 ст.61 УК РФ - принесение извинений потерпевшей; полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, ....; частичное возмещение материального и морального вреда потерпевшей, что выразилось в передаче ей 15 000 рублей; наличие недостатков эксплуатационного состояния участка автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившихся в наличии зимней скользкости в виде снежного наката и корки шероховатого льда, не обработанного противогололедными материалами (л.д.....).

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства нарушение Правил дорожного движения РФ потерпевшей, которая не пристегнулась ремнем безопасности, поскольку водитель Тарасов В.В., виновный в дорожно-транспортном происшествии, не выполнил возложенную на него обязанность по обеспечению безопасности пассажира, предусмотренную пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Тарасова В.В., судом не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом установлено, что Тарасов В.В. ранее не судим, (данные о личности изъяты).

В соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ в связи с совершением Тарасовым В.В. впервые преступления небольшой тяжести и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, назначение наказания в виде лишения свободы не рассматривается.

С учетом категории тяжести и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому Тарасову В.В. наказание в виде ограничения свободы, так как, по мнению суда, данный вид наказания сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания- исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание характер преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, и отсутствие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о водителе Тарасове В.В., который ранее был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения и совершил преступление в период отбывания административного наказания в виде лишение права управления транспортными средствами, имеет источник дохода ...., официально в качестве водителя не трудоустроен, суд считает необходимым в целях исправления Тарасова В.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий. Вместе с тем, при определении размера дополнительного наказания суд учитывает наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также намерение подсудимого принять меры к возмещению вреда потерпевшей путем работы на условиях непостоянной занятости в службе такси.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст.25.1 УПК РФ, отсутствует. По аналогичным причинам отсутствуют основания для прекращения уголовного дела либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности по иным нереабилитирующим основаниям.

Потерпевшая ПОВ обратилась с гражданским иском о компенсации морального и материального вреда в размере 400 000 рублей, причиненного ей в результате преступления. В обоснование иска потерпевшая и её представитель указали, что ей преступными действиями подсудимого причинено телесное повреждение в виде перелома правого плеча, нанесен тяжкий вред здоровью, она находилась на стационарном лечении, перенесла операцию, амбулаторно проходит восстановительное лечение, двигательные функции руки полностью не восстановились, в связи с чем, ей требуется длительное лечение, в том числе новая операция, вследствие чего она несет финансовые затраты, также ей может быть установлена инвалидность. В судебном заседании потерпевшая и её представитель настаивали на удовлетворении иска в части взыскания морального вреда в размере 200000 рублей, в части взыскания затрат на лечение и иного материального вреда просили в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском в этой части, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Государственный обвинитель иск потерпевшей в части возмещения морального вреда поддержал в полном объеме, в части остальных исковых требований полагал возможным передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

Подсудимый иск в части возмещения признал частично, не согласившись с запрашиваемой суммой иска, считая ее завышенной, а также ходатайствовал о предоставлении ему в случае взыскания судом морального вреда рассрочки выплаты.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, а именно физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Также, исходя из положений ст.34 Семейного кодекса РФ и ст.1079 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что Тарасов В.В. на момент совершения ДТП являлся совладельцем автомобиля «Киа Рио», имевшего государственный регистрационный знак ...., то есть совладельцем источника повышенной опасности, обязанным возместит вред, причиненный этим источником повышенной опасности.

Как установлено судом, Тарасов В.В. совершил преступление, в результате которого потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, его вина в причинении указанного вреда установлена и подтверждается материалами уголовного дела. Данные действия, несомненно, причинили потерпевшей ПОВ нравственные страдания, что подтверждается, в том числе, материалами уголовного дела и показаниями потерпевшей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, материальное положение подсудимого, а также считает, что допущенная потерпевшей неосторожность в виде нарушения Правил дорожного движения РФ, выразившееся в непристегивании ремнем безопасности, не является грубой.

Учитывая характер нравственных страданий потерпевшей, её возраст и индивидуальные особенности, выводы проведенной в отношении нее судебной экспертизы о причинении тяжкого вреда её здоровью, необходимость продолжения ею лечения и реабилитации, фактические обстоятельства совершенного преступления суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда потерпевшей в сумме 200 000 рублей, которую находит разумной и справедливой. При определении этой суммы суд также принимает во внимание данные о личности причинителя вреда – Тарасова В.В., (данные изъяты), но не находит в связи с этим оснований для снижения суммы компенсации морального вреда.

Вопросы отсрочки или рассрочки принудительного взыскания указанной суммы компенсации морального вреда суд полагает возможным решить в ходе исполнения приговора.

Суд также считает установленным, что в результате совершения преступления потерпевшей ПОВ были причинен иный вред, в том числе вред здоровью, убытки, связанные с лечением и реабилитацией, утратой трудоспособности, определить размер которых по причине необходимости дополнительных расчетов, выяснения размера их страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности водителей, что невозможно сделать без отложения судебного заседания, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумного срока судопроизводства и ходатайство потерпевшей и её представителя, суд на основании ч.2 ст.309 УПК РФ полагает возможным признать за гражданским истцом ПОВ право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания иного вреда, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке пункта 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тарасова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установить Тарасову В.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории МОГО «Ухта» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Тарасову В.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами всех категорий сроком на 9 (девять) месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами всех категорий исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Иск потерпевшей ПОВ удовлетворить частично и взыскать с осужденного Тарасова В.В. в пользу потерпевшей ПОВ моральный вред в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, выдать исполнительный лист.

Признать за гражданским истцом ПОВ право на удовлетворение гражданского иска в части взыскании иного вреда, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения Тарасову В.В. на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль «Рено Сценик 1,5 DCI» с государственным регистрационным знаком .... считать возвращенным законному владельцу ПСА; автомобиль «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком .... считать возвращенным законному владельцу ТОВ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Ю.В. Гудков