Решение по делу № 2-1487/2024 от 29.08.2024

Дело № 2-1487/2024                                     УИД:23RS0022-01-2024-002003-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи                                                                       24 сентября 2024 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А.,

при секретаре                     Чеботаревой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Абраменко М. Н. к ООО «АВАРКОМ» о возмещении денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

        Истец Абраменко М.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «АВАРКОМ» и просит взыскать с него в свою пользу денежные средства, оплаченные в рамках заключенного абонентского договора и договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 000,00 рублей; взыскать неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 5 800,27 рублей; 20 000,00 рублей в счет компенсации за причиненный моральный вред; за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя - штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ им заключен Договор потребительского кредита № с АО «ОТП Банк» на сумму 639 000,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Из суммы кредитных средств АО «ОТП Банк» была перечислена денежная сумма 79 000,00 рублей в пользу ООО «АВАРКОМ» в счет оплаты комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости заключения которого было указано банком. К моменту направления настоящего заявления со стороны ООО «АВАРКОМ» какие-либо услуги потребителю оказаны не были. Подписанный им акт приемки-сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ считает навязанным банком при получении кредита в силу следующих обстоятельств. Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг допускается на основании ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. На сегодняшний день договором с ООО «АВАРКОМ» предусмотрены устные консультационные услуги: подбор страховой организации, стоимостью 60000,00 рублей; предоставление письменной консультации о порядке действия водителя транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, стоимостью 2000,00 рублей; предоставление письменной консультации по порядку купли-продажи транспортного средства, стоимостью 1500,00 рублей; предоставление письменной консультации по порядку кредитования транспортного средства, стоимостью 1500,00 рублей; предоставление письменной консультации о страховании транспортного средства, стоимостью 1500,00 рублей; проверка наличия ограничений транспортного средства, стоимостью 1000,00 рублей; проверка транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, стоимостью 1000,00 рублей; проверка нахождения в розыске транспортного средства, стоимостью 1000,00 рублей; распечатка и копирование документов, стоимостью 500,00 рублей; консультационные услуги, стоимостью 1000,00 рублей, итого 71000,00 рублей, якобы оказанные и принятые им, которые не предполагают составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки (п. 1.2. договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АВАРКОМ»).Свобода договора не является абсолютной, и одно наличие подписи в спорном договоре и акте не говорит о законности договора. В силу законодательства о защите прав потребителей (ст. 10), банки и автосалоны должны предоставлять потребителю всю необходимую информацию в целях обеспечения свободы в заключении договора. По умолчанию считается, что до потребителя вся информация об оказываемых услугах и продаваемых товарах была доведена надлежащим образом (ч. 5 ст. 10 ГК РФ). Из этого следует, что консультационные услуги (по условиям кредитных и страховых программ) были оказаны потребителю банком как лицом, оказывающим услуги по выдаче кредита и как и лицом, оказывающим услуги страхового агента (когда в тело кредита добавляется страхование). Таким образом, именно непосредственные исполнители должны были оказать соответствующие консультационные услуги, в том числе подавать заявления в банк о выдаче кредита, разъяснять термины т.<адрес> услуги бесплатны по закону и требования об уплате потребителем за эти действия вознаграждения является ничтожным. Учитывая то, что консультационные услуги уже были оказаны банком и автосалоном, повторно в этих же услугах потребитель не нуждался. Кроме того, у ООО «АВАРКОМ» отсутствовал представитель, способный оказать эти услуги, так как из имеющегося персонала сотрудников исполнителя по спорному договору там не было, а были лишь представители автосалона и банка. Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст.782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.ДД.ММ.ГГГГ Истцом направлено Ответчику заявление о расторжении договора абонентского обслуживания помощи на дорогах. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком в пользу Истца возвращены денежные средства в размере 8 000,00 рублей. Договор прекратил свое действие в связи с отказом истца от его исполнения, доказательств оказания истцу в рамках договора каких-либо услуг, подлежащих оплате, ответчиком не оказывались, в связи с чем невозвращенная ответчиком в добровольном порядке денежная сумма в размере 71 000,00 рублей подлежит взысканию. Проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 000,00 рублей в размере 5 800,27 рублей. Учитывая, что денежные средства после расторжения договора истцу не возвращены, с ответчика нужно взыскать моральный вред в размере 20000,00 рублей. Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 48 400,13 рублей (71000 + 20 000 + 5 800,27)/2.

Истец Абраменко М.Н. в судебное заседание не явился, в заявлении, поступившем в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АВАРКОМ», надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о чем свидетельствует почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения.

    В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, суд признает ответчика надлежаще уведомленным и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк», надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении судебного извещения.

Суд, изучив материалы дела, находит, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 1 ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 указанного Закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений статей 1, 421, 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приведенная норма права, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» относительно содержания данной нормы, право заказчика, потребителя отказаться от договора не ограничивает.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Также право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору предусмотрено положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Абраменко М.Н. и ООО «АВАРКОМ» заключен абонентский договор и договор оказания услуг, по условиям которого компания обязалась оказывать по заданию истца услуги, а истец оплатить эти услуги. Услугами компании являлось предоставление истцу как клиенту до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от нее Услуги помощи на дороге в зависимости от вида сервисной программы (п. 1.1 договора), комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (п. 1.2 договора).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что услуги по помощи на дороге в зависимости от вида сервисной программы: круглосуточная справка и поддержка, оформление ДТП без участия ГИБДД, составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника), технический осмотр (<адрес>), оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случае, связанных со спорами, связанными со страховыми компаниями), составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника), мульти драйв (карта привязана как к автомобилю, так и к водителю), замена колеса, подвоз топлива, запуск автомобиля от внешнего источника питания (подкурка аккумулятора), эвакуатор с места ДТП, возвращение автомобиля на дорожное полотно (без последующей эвакуации), эвакуатор при неисправности ТС, выполнение работ по замене лампочки в фонарях автомобиля, выполнение работ по замене дворников, такси в аэропорт.

        Согласно п. 1.2 абонентского договора и договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ он включает в себя комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

    Общая стоимость услуг, указанных в п. 1.1 и п. 1.2 настоящего договора составляет 79 0000,00 рублей, из расчета п. 1.1 – 8 000,00 рублей, п. 1.2 – 71 000,00 рублей (п. 2 договора).

Оплата по данному договору произведена истцом за счет кредитных средств.

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Абраменко М.Н. и ООО «АВАРКОМ» составили настоящий акт приемки-сдачи оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что во исполнение п 1.2 договора исполнитель оказал следующие услуги: подбор страховой организации, стоимостью 60000,00 рублей; предоставление письменной консультации о порядке действия водителя транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, стоимостью 2000,00 рублей; предоставление письменной консультации по порядку купли-продажи транспортного средства, стоимостью 1500,00 рублей; предоставление письменной консультации по порядку кредитования транспортного средства, стоимостью 1500,00 рублей; предоставление письменной консультации о страховании транспортного средства, стоимостью 1500,00 рублей; проверка наличия ограничений транспортного средства, стоимостью 1000,00 рублей; проверка транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, стоимостью 1000,00 рублей; проверка нахождения в розыске транспортного средства, стоимостью 1000,00 рублей; распечатка и копирование документов, стоимостью 500,00 рублей;     консультационные услуги, стоимостью 1000,00 рублей.

Вышеперечисленные услуги оказаны согласно договору своевременно и в необходимом объеме. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Также заказчик не имеет претензий по стоимости оказанных услуг. Предоставленные услуги экономически выгодны для заказчика и имеют ценность при приобретении транспортного средства.

Истец обратился в ООО «АВАРКОМ» с заявлением об отказе от договора, расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в полном объеме.

Из сообщения ООО «АВАРКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по его требованию абонентский договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. На момент расторжения договора был оказан комплекс консультационных и аналитических услуг, указанный в п. 1.2 абонентского договора. Указанные услуги были приняты, что подтверждается п. 6 абонентского договора. Таким образом после расторжения договора сумма, подлежащая перечислению на указанные истцом реквизиты, согласно формуле составляет: 79 000,00 – 71 000,00 = 8 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком в пользу Истца возвращены денежные средства в размере 8 000 рублей.

Договор фактически был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления потребителя, являющегося отказом от договора.

Поскольку требование Абраменко М.Н. было исполнено ответчиком частично, оставшаяся часть денежных средств в размере 71 000,00 рублей не возвращена, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, абонентский договор и договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ фактически был прекращен на основании заявления потребителя, являющегося отказом от договора, направленного ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец также просил возвратить уплаченные по договору денежные средства.

При этом обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что к моменту направления настоящего заявления, со стороны ООО «АВАРКОМ» какие-либо услуги потребителю оказаны не были; подписанный акт приемки-сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ считает навязанным банком при получении кредита; именно непосредственные исполнители должны были оказать соответствующие консультационные услуги, в том числе подавать заявления в банк о выдаче кредита, разъяснять термины т.п.; эти услуги бесплатны по закону и требования об уплате потребителем за эти действия вознаграждения является ничтожным; консультационные услуги уже были оказаны банком и автосалоном, повторно в этих же услугах потребитель не нуждался.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

По своему содержанию заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению положения законодательства, предусматривающие односторонний отказ потребителя от договора с правом возврата денежных средств.

Доказательств размера фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в том числе, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется.

При этом суд, оценивая подписанный истцом акт, приходит к выводу, что он с достоверностью не подтверждает фактическое оказание консультационных услуг ответчиком по месту приобретения транспортного средства истцом. Не представляется возможным с достоверной точностью определить предмет и объем подлежащих оказанию консультационных услуг, стоимость консультации по каждому вопросу, нуждаемость клиента в той или иной консультации, возможность для клиента отказаться от консультации по тому или иному не интересующему его вопросу.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства, обстоятельства заключения договора, суд полагает возможным признать, что указанные ответчиком в абонентском договоре консультационные услуги истцу фактически не были оказаны, при этом указание в акте приемки-сдачи оказанных услуг к абонентскому договору и договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на оказание клиенту по подбору страховой организации, консультации по приобретению автомобиля, его ограничений, розыску и иное, таким доказательством не является и само по себе не свидетельствует о прекращении договора в связи с его фактическим исполнением ответчиком.

Ответчиком не представлено суду доказательств оказания истцу услуги в размере уплаченных по договору средств, содержание оказанных, по мнению ответчика, услуг, также не раскрыто, возможность оказания услуги на спорную сумму (71 000,00 рублей) не в месте расположения ответчика, ничем не подтверждена.

Не представлено также доказательств, подтверждающих наличие у работников автосалона и АО «ОТП Банк» полномочий и компетенции на оказание консультационных услуг, предусмотренных абонентским договором и договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Договор и акт подписаны директором Летяго А.П. с проставлением печати общества. Также в договоре и акте не указано место заключения и исполнения договора.

При этом в силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

С учетом установленных судом обстоятельств, требований истца, указанных им в исковом заявлении, акт приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ достоверным доказательством оказания услуг истцу не является.

При этом то обстоятельство, что в день приобретения автомобиля истцом также приобретен и оформлен полис ОСАГО не подтверждает оказание ответчиком услуги по консультированию истца по условиям страховых программ, что данная страховая компания была выбрана клиентом благодаря консультированию ООО «АВАРКОМ», а не по предложению и желанию самого истца, не представлено доказательств и доведения до потребителя информации об услуге с описанием конкретных действий, подлежащих совершению или совершенных ООО «АВАРКОМ» в пользу заказчика (потребителя) при выборе страховой компании, обоснованием ее стоимости.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

При таком положении у истца, отказавшегося после заключения спорного договора от его исполнения, имеется право на возврат уплаченных по договору денежных средств, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание, что истец вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора, поскольку никакими услугами по данному договору он не воспользовался, доказательств оказания услуг и фактически понесенных расходов ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ООО «АВАРКОМ» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по спорному договору денежные средства, с учетом выплаченной ответчиком суммы, в размере 71 000,00 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 000,00 рублей в размере 5 800,27 рублей.

Суд считает возможным применить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, поскольку данный расчет арифметически верен и соответствует нормам действующего законодательства. Иных расчетов суду не представлено, расчет ответчиком не оспорен.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возвращены, руководствуясь положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в данном случае в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учётом конкретных фактических обстоятельств дела, характера и периода, причиненных истцу неудобств, связанных с нарушением права на возврат уплаченных денежных средств, вызвавших нравственные переживания, с учётом требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа.

Суд полагает, что сумма штрафа подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ до 20 000,00 рублей, что будет соответствовать объему и характеру правонарушения, фактическим обстоятельствам дела и его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 5 330,00 рублей, исчисленном по правилам статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Абраменко М. Н. к ООО «АВАРКОМ» о возмещении денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВАРКОМ» (ОГРН 1215400002509, ИНН 5407980507) в пользу Абраменко М. Н. денежные средства в размере 71 000,00 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 5 800,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф в размере 20 000,00 рублей, всего 98 800,00 рублей (девяносто восемь тысяч восемьсот рублей).

Взыскать ООО «АВАРКОМ» (ОГРН 1215400002509, ИНН 5407980507) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 5 330,00 рублей.

В остальной части иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Гулькевичского районного суда

Краснодарского края                                                                          И.А. Бочко