Решение по делу № 33-4832/2021 от 13.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата> по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Зайнудиновой Ш.М.

при секретаре Исмаиловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедовой Альбины Залкиповны и Саидова Сайда Сиражеддиновича к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа

по заявлению представителя истцов Мустафаева Т.К. о вынесении дополнительного апелляционного определения и исправлении описки в апелляционном определении

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., судебная коллегия

установила:

Представитель Магомедовой А.З. и Саидова С.С. – Мустафаев Т.К. обратился в Верховный Суд РД с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения и исправлении описки в апелляционном определении. В обоснование заявления указал, что апелляционным определением Верховного Суда РД от 10 августа 2021 года отменено решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 17 февраля 2020г. Исковые требования Магомедовой А.З. и Саидова С.С. к ОАО «Альфастрахование» удовлетворены частично, с ОАО«Альфастрахование» в пользу Магомедовой А.З. взыскано страховое возмещение в размере 78 100, неустойка в размере 10 000 руб., штраф 10 000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб. В пользу Саидова С.С. с ОАО«Альфастрахование» взыскано страховое возмещение 15 535 руб., неустойка в размере 3000 руб., штраф 3000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Магомедовой А.З. и Саидова С.С. отказано.

Между тем, суд апелляционной инстанции, принимая решение в части взысканиярасходов по оплате судебной экспертизы, оставил без внимания, что истцами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было оплачено 20000 руб. за проведение экспертизы в экспертном учреждении Фонд «Эксперт», что подтверждается квитанцией от 13.05.19г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что при подаче иска юридической формой образования ответчика было - ОАО «Альфастрахование», а в последующем при вынесении апелляционного определения форма образования была изменена на АО «Альфастрахование».

На основании изложенного просит вынести дополнительное апелляционное определение, взыскав с ответчика 20000 руб. за проведение экспертизы в экспертном учреждении Фонд «Эксперт», и исправить описку в апелляционном определении, указав наименование ответчика АО «Альфастрахование».

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому–либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Между тем, как видно из материалов дела представителем истцов – Мустафаевым Т.К. вопрос о взыскании с ответчика 20000 руб., оплаченных за проведение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертизы в экспертном учреждении Фонд «Эксперт», при вынесении апелляционного определения не ставился, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления в части вынесения дополнительного апелляционного определения, не имеется.

Вместе с тем, в силу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из материалов дела, а также из приложенной к заявлению представителя Магомедовой А.З. и Саидова С.С. – Мустафаева Т.К. выписки из Единого государственного реестра юридических лиц правильное наименование ответчика по настоящему делу – Акционерное Общество «Альфастрахование» (АО«Альфастрахование»).

Таким образом, при изготовлении апелляционного определения от 19 мая 2021 года судом допущена описка, неверно указано наименование ответчика по делу, вместо АО «Альфастрахование», указано ОАО «Альфастрахование».

Поскольку данная описка носит очевидный характер, судебная коллегия находит возможным ее исправить.

Руководствуясь ст. 200, ч.1 ст.201, ст.203.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

исправить описку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по иску Магомедовой Альбины Залкиповны и Саидова Сайда Сиражеддиновича к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа, указав в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 мая 2021 года наименование ответчика - Акционерное Общество «Альфастрахование» (АО«Альфастрахование»).

В удовлетворении заявления представителя Магомедовой А.З. и Саидова С.С. – Мустафаева Т.К. о вынесении дополнительного апелляционного определения, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы РД.

Председательствующий:

Судьи: