Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-68/2021 от 24.09.2021

           Мировой судья

           Метелица Д.А.                                                                                                     №11-68/2021

24MS0134-01-2021-002756-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года                                                                                        г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ачинска на заочное решение мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 14 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Вьюченко А. АлексА.а к администрации города Ачинска Красноярского края, муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» в пользу Вьюченко А. АлексА.а сумму причиненного ущерба в размере 24 800 рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 2 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 944 рубля 00 копеек, а всего 31 044 (тридцать одну тысячу сорок четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Вьюченко А. АлексА.а к Администрации города Ачинска Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Вьюченко А.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к администрации города Ачинска Красноярского края, муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», просил взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 24 800 рублей 00 копеек, расходы за производство оценки ущерба в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 944 рубля 00 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 2 300 рублей 00 копеек. Требования мотивированы тем, что он управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, в ходе движения совершил наезд на яму. В результате наезда на препятствие автомобиль получил значительные механические повреждения. 06 апреля 2021 года сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому в нарушении п. 5.2.4 ГОСТ Р – 50597-2017 покрытие проезжей части дороги имело выбоину длиной 3 м, шириной 0, 35 м, глубиной 0, 12 м. 09 апреля 2021 года он обратился к независимому эксперту ИП Доброшевскому А.А. для организации осмотра транспортного средства и проведения оценки причиненного ущерба. В тот же день в администрацию г. Ачинска, МКУ «ЦОЖ» было направлено письмо с извещением о проведении осмотра, назначенного на 09 апреля 2021 года. Стоимость устранения повреждений составила 24 800 рублей, что было установлено по результатам оценки, проведенной ИП Доброшевским А.А. Стоимость услуги по оценке повреждений составила 3 000 рублей. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог( л.д. 2-3).

14 июля 2021 года мировым судьей постановлено вышеприведенное заочное решение (л.д.53, 59-62).

Администрацией города Ачинска подана апелляционную жалоба на указанное решение мирового судьи, в которой просит решение мирового судьи отменить. Так, в апелляционной жалобе представитель администрации города Ачинска Майорова С.П. указала, что административный материал по факту дорожно – транспортного происшествия не содержит сведений, позволяющих достоверно установить наличие недостатков дорожного полотна. Надлежаще оформленный результат измерения повреждений дорожного полотна в районе <адрес> в соответствии с требованиями ГОСТ 32825-2014 в виде протокола отсутствует. Кроме того, считает, что в рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации у водителя автомобиля имелась возможность предотвратить дорожно – транспортное происшествие, связанное с наездом на выбоину, так как его причиной являлось не состояние дорожного полотна, а невыполнение водителем требования п. 10.1. Правил дорожного движения РФ – выбора скорости движения, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Истцом не доказана причинно – следственная связь между наличием на дороге выбоины и причинением автомобилю механических повреждений и виновность в дорожно – транспортном происшествии исключительно ответчиков ( л.д. 80-81).

Вьюченко А.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил отказать в её удовлетворении ( л.д. 88).

Истец Вьюченко А.А., представитель МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», представитель администрации города Ачинска, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела( л.д. 97), в судебное заседание не явились. Представитель администрации города Ачинска Мйорова С.П. направила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без её участия.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 330 ГПК РФ.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются неправильное определение либо недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ст.ст. 330, 362 ГПК РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применение судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Государственным стандартом Российской Федерации 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Вьюченко А.А. на дату дорожно – транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства – «Toyota Raum» государственный номер В627ОВ/124 (л.д. 13).

06 апреля 2021 года в 09 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в наезде на препятствие яму, залитую водой автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Вьюченко А.А. и принадлежащего последнему (л.д. 12 оборотная сторона).

Учитывая, что в действиях отсутствовал состав какого-либо административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Нарушение Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Вьюченко А.А. не установлено (л.д.37).

В приложении к определению № от 06 апреля 2021 года указано, что транспортное средство <данные изъяты> получило следующие повреждения: правое переднее колесо, скрытые повреждения (л.д. 12).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 06 апреля 2021 года установлено, что в районе <адрес> на проезжей части дороги, в центре имеется препятствие – выбоина глубиной 0,12 м., шириной 0,35 м., длиной 3,1 м. (л.д. 42).

Наличие дефекта дорожного полотна в виде выбоины (ямы) подтверждается также актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленной инспектором ГИБДД МО МВД России «Ачинский», в котором зафиксированы размеры выбоины на участке дороги в районе <адрес>. ( л.д. 7).

Из письменного объяснения Вьюченко А.А. (содержащегося в материале, собранном по факту ДТП) следует, что 06 апреля 2021 года в 09 часов 21 минуту, он, управляя транспортным средством <данные изъяты> двигался со стороны <адрес> со скоростью 25 км/ч, где яма была залита водой, произошел сильный удар правым передним колесом в следствии чего, пробило колесо (л.д. 39).

Также из материалов дела (представленных фотографий, схемы места совершения дорожно – транспортного происшествия) следует, что выбоина на проезжей части была залита водой, находилась на проезжей части справа по ходу движения автомобиля( л.д. 24-29, 42).

Правильно установив обстоятельства дела, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях истца Вьюченко А.А. нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с причиненным транспортному средству ущербом, поскольку наличие на проезжей части дороги препятствия в виде выбоины(ямы), водителем установить не представлялось возможным, ввиду того, что она была полностью скрыта водой. Наличие знаков, предупреждающих водителей об опасном препятствии не имелось. При этом возможность обнаружения водителем Вьюченко А.А. выбоины(ямы) на проезжей части дороги не состояло в зависимости от выбранного последним скоростного режима для движения.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, проанализировав представленные доказательства, достоверно установил, что ущерб автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна на проезжей части дороги, расположенной в границах муниципального образования г. Ачинск, в связи с наличием в дорожном полотне по <адрес> выбоины глубиной 0, 12 м, шириной 0, 35 м, длиной 3,1 м.

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу вред, суд исходил из того, что указанные дефекты возникли в связи с неисполнением МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, обеспечению безопасности дорожного движения, допустившим указанную неисправность дорожного полотна и не принявшим своевременные меры по ее устранению.

Возлагая ответственность за причиненный истцу вред на МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», суд исходил из того, что именно указанное муниципальное казенное учреждение, созданное 08 февраля 2017 года Муниципальным образованием г.Ачинск, обеспечивает организацию содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования в границах города Ачинска (п.2.2.1 Устава).

В соответствии с пунктом 2.2.3 Устава МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» исполняет функции органов местного самоуправления, таких как дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ( л.д. 46б).

Администрацией г. Ачинска МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города.

Определяя ко взысканию с указанного ответчика в счет возмещения ущерба, мировой судья руководствовался экспертным заключением № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ИП Доброшевским А.А., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вьюченко А.А. составила без учета износа 24 800 рублей ( л.д. 15-23а).

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу истца взысканы понесенные им и подтвержденные документально расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 2300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 944 рублей.

Выводы мирового судьи подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности наличия недостатков дорожного полотна опровергаются материалами дела, в частности, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 06 апреля 2021 года, информацией по факту ДТП 06 апреля 2021 года, представленными суду фотографиями, из которых достоверно следует обратное. Нарушение Вьюченко А.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, на которое указывает заявитель жалобы, напротив, материалами дела не доказано.

Каких-либо новых доказательств, которые не были рассмотрены мировым судьей и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

    Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и им дана надлежащая правовая оценка, правильно применен материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Заочное решение мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Ачинска -    без удовлетворения.

           Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                                                                     Т.Ю. Корявина.

Мотивированное определение составлено 18 ноября 2021 года.