Решение по делу № 2-61/2023 (2-2939/2022;) от 29.06.2022

    дело № 2-61/2023

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

27 января 2023 года                                                                                       г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Федуловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пицко Т.А. к Кижикин Ю.А. об установлении факта распространения информации порочащей честь и достоинство,      деловую репутацию и запрета на ее размещение,

    У С Т А Н О В И Л:

        Пицко Т.А. обратилась в суд за защитой своих прав, указав, что 09.08.2020 года в сети «Интернет» неизвестное лицо распространило в отношении нее сведения, не соответствующие действительности, следующего содержания: «<данные изъяты>

        Указанные сведения были размещены в сети «Интернет» по следующим адресам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

            По мнению истца, размещенная информация порочит ее честь и деловую репутацию, содержит утверждения о нарушении ею действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, недобросовестности при осуществлении деятельности, нарушении деловой этики. Данные сведения являются недостоверным утверждением, размещенным неизвестными лицами, с целью формирования у работодателей негативного к ней отношения.

            Кроме размещенной недостоверной информации в Telegram-канале <данные изъяты>» также были размещены ее личные фотографии интимного характера, на что она согласия не давала, в социальных сетях для открытого доступа фотографии не размещала, что также является нарушением ее чести и достоинства.

        Ссылаясь на положения статей 152, 152.1, 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», как и на то обстоятельство, что в результате распространения информации, не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, неопределенному кругу лиц, ей причинены нравственные страдания и переживания, данные сведения негативно влияют на ее профессиональную репутацию, учитывая, что данные сведения распространены неустановленным лицом, что не лишает ее права обратиться в суд за защитой своих прав, просила суд установить факт распространения в сети «Интернет», в том числе посредством размещения личных фотографий, информации, не соответствующей действительности, порочащей ее честь, достоинство и деловую репутацию.

        Впоследствии истец уточнила заявленные требования и окончательно просила суд признать информацию, размещенную 09.08.2021 года в 13.31 и 13.22 в виде сообщения в Telegram-канале «<данные изъяты> с использованием информационных систем и программ для ЭВМ, которые предназначены и используются для приема, передачи, доставки и обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет»), не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Пицко Т.А.; ограничить доступ к указанной информации на сетевых ресурсах <данные изъяты>; запретить распространение личных фотографий Пицко Т.А., размещенных 09.08.2021 в 13.31 и 13.32 в виде сообщений в Telegram-канале «<данные изъяты> с использованием информационных систем и программ для ЭВМ, которые предназначены или используются для приема, передачи, доставки обработки электронных сообщений пользователей сети Интернет).

        В рамках рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Роскомнадзора по Оренбургской области, Семеновская О.С.,                    Шутов И.В., ООО "Регистратор Р01", в качестве соответчика - Кижикин Ю.А., как администратор доменного имени второго уровня «tgstat.ru».

        В судебное заседание истец Пицко Т.А. не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

        Ответчик Кижикин Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В представленных письменных заявлениях просил в удовлетворении заявленных требований к нему отказать, ссылаясь на то, что он не является автором публикации, являющейся предметом спора, также не администрирует Telegram-канал «<данные изъяты>», на котором были размещены публикации и фотографии, инициатором размещения спорной информации также не является. Он является администратором доменного имени второго уровня «tgstat.ru». По указанному адресу в сети «Интернет» размещено разработанное им программное обеспечение, представляющее из себя сервис аналитики Telegram-каналов и чатов. Данное программное обеспечение в автоматическом режиме собирает информацию о публикациях в Telegram-каналах для предоставления статистических данных и формирования аналитических отчетов по Telegram-каналам. Ежедневно программой обрабатывается порядка 20 миллионов публикаций, размещенных в мессенджере Telegram. Тексты публикаций из Telegram-канала дублируются на сайт в автоматическом режиме, и каждая публикация на сайте сопровождается информацией о ее первоисточнике. Администрация сервиса предварительно не моделирует транслируемую информацию, однако данные сведения по запросу правообладателей могут быть удалены с сайта в течение 24 часов. После получения сведений в отношении Пицко Т.А. публикации были незамедлительно удалены с сайта. Ссылаясь на то, что он как владелец сервиса не размещает какую-либо информацию, а является лишь информационным посредником в сетях, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за размещение информации, не отвечающей действительности в отношении Пицко Т.А. Также указал, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке особого производства в виду невозможности установить лицо, разместившее недостоверную информацию.

        Представитель Управления Роскомнадзора по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом. Ранее в представленном отзыве указали, что частью 5 статьи 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ предусмотрены основания включения сведений в Единый реестр в целях последующего ограничения доступа к запрещенной информации в сети «Интернет», в том числе и на основании решения суда о признании информации, размещение которой запрещено. При этом территориальные органы Роскомнадзора операторами реестров не являются, и не наделены полномочиями по ведению реестров, и включения в них сведений, как и принятие решений об ограничений доступа к Интернет-ресурсам. Основанием для включения в реестр нарушителей доменных имен или указателей страниц сайтов в сети «Интернет» с информацией нарушающей законодательство Российской Федерации в области персональных данных, является вступивший в законную силу судебный акт. Субъект персональных данных вправе обратиться в Управление Роскомнадзора по Оренбургской области с заявлением о нарушении его прав. Пицко Т.А. с таким заявлением не обращалась. Просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

        Третьи лица Семеновская О.С., Шутов И.В., ООО "Регистратор Р01" в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

        Поскольку участвующие в деле лица не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Огласив поступившие возражения, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

        В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайна, защиту своей чести и доброго имени.

    Согласно части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

        Вместе с тем, в статье 29 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом; при этом гарантируется свобода массовой информации, цензура запрещается.

    Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

    Пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

    При этом, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 1         5.06.2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (пункт 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети «Интернет»), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в праве принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

    В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 названного постановления).

    В пункте 9 постановления Пленума от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

    Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

        Из материалов дела усматривается, что 09.08.2021 года в 13.31 в Telegram-канале «<данные изъяты>) была размещена информация следующего содержания: <данные изъяты>», а также личные фотографии Пицко Т.А.

        Данные сведения размещены также на сайте сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты>

        Факт того, что данные сведения в отношении Пицко Т.А. размещены в сети «Интернет» и мессенджере Telegram подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленным нотариусом ФИО7, зарегистрированным в реестре за №-№

        Таким образом, факт того, что в отношении Пицко Т.А. размещена указанная выше информация в сети «Интернет» адресу <данные изъяты> и мессенджере Telegram последней доказан.

        При этом, согласно представленной копии трудовой книжки и копиям трудовых договоров Пицко Т.А. действительно с № года была принята на должность ведущего юриста в №», с № года переведена на должность начальника юридического отдела, с 2020 года переведена в ООО №». С июня 2020 года Пицко Т.А. вновь назначена на должность начальника юридического отдела в №

        Из представленных судебных актов арбитражных судов, договоров на оказание юридических услуг усматривается, что Пицко Т.А. действительно являлась представителем №» в судебных спорах.

         По мнению Пицко Т.А., указанная ею в заявлении информация, размещенная в сети «Интернет» и мессенджере, порочит ее деловую репутацию, поскольку она действительно оказывает юридические услуги, а размещенные сведения содержат утверждения о совершении ею нечестного поступка, действий, нарушающих законодательство Российской Федерации, о неправильном и неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении должностных обязанностей. Данные сведения порочат ее деловую репутацию, поскольку создают у потенциальных работодателей и партнеров ложное представление о ней и ее профессиональных качествах.

    В обоснование своих доводов Пицко Т.А. представлено лингвистическое заключение от 11.10.2022 года №, составленное экспертом                              № Оренбургской области», согласно которому текст «поста» содержит разнообразную негативную информацию о Пицко Т.А., выразившуюся в толковании фраз как <данные изъяты> При этом структура и общая тональность текста путем использования автором лексики и фразеологии, создают негативный образ                    Пицко Т.А. и формируют у потенциального читателя отрицательное отношение к ней и способу осуществления ею своей профессиональной деятельности. Указанные сведения содержат негативную информацию о Пицко Т.А., порочащую ее деловую репутацию, честь и достоинство. При этом представленная информация в отношении Пицко Т.А. представлена в форме утверждения.

    Оснований не согласиться с выводами заключения у суда не имеется, оно соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств, действующим законодательством, выполнено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы исследуемой области, выводы эксперта мотивированны.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 года, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

    В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав текст, содержание которого оспаривается Пицко Т.А., оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, руководствуясь приведенными выше нормами закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации о их применении, суд находит обоснованными доводы истца о том, что размещенная в отношении нее в сети «Инетернет» и в мессенджере Telegram по ссылкам <данные изъяты>, информация является порочащей ее честь, достоинство или деловую репутацию, так как содержат утверждения о нарушении ею действующего законодательства (статья 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральный закон от 29.07.2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», статья 183 Уголовного кодекса Российской Федерации), неправильном, неэтичном поведении, нарушении деловой этики. В оспариваемом тексте имеют место быть выражения, явно формирующие негативное общественное мнение и отношение к Пицко Т.А., создавая ложное представление о ее действиях, профессиональных качествах, поступках. Такие утверждения наносят Пицко Т.А. репутационный вред.

При этом такие выражения текста как «<данные изъяты> по сути, являются утверждением о совершении Пицко Т.А. уголовно-наказуемых и противоправных деяний, в том числе совместно с иными лицами. При этом допустимым доказательством достоверности подобных сведений может служить только приговор суда или иной судебный акт, вынесенный в отношении Пицко Т.А., которым установлены такие обстоятельства.

Такой судебный акт в материалы дела не представлен. Каких-либо иных доказательств того, что распространенные сведения соответствуют действительности суду не представлено, и в ходе судебного разбирательства не установлено.

        При этом суд не может отнести данную информацию к мнению или суждению автора данного поста, поскольку спорная информация содержит утверждение о совершении Пицко Т.А. конкретных действий, поступков явно и недвусмысленно. В тексте отсутствуют фразы, характерные для объективных оценочных суждений, такие как «я думаю», «по моему мнению». Сам по себе текст содержит утвердительные факты, события и выводы, и содержание текста призвано вызвать негативное впечатление о Пицко Т.А.

    Таким образом, информация, размещенная в сети «Интернет» и мессенджере Telegram по ссылкам <данные изъяты>, расценивается судом, как порочащая и нарушающая деловую репутацию Пицко Т.А.

    В соответствии со статьей 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. При чем такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования. Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения (пункт 3).

    Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

    Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

    В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что участники гражданских правоотношений действуют добросовестно.

    Как указано ранее, в сети «Интернет» и мессенджере Telegram по ссылкам <данные изъяты>, в виде сообщения в Telegram-канале «<данные изъяты>» размещены две фотографии Пицко Т.А. интимного характера.

    Пицко Т.А. ссылается на то, что согласие на размещение данных фотографий кому-либо не давала, в социальных сетях фотографии не размещала, данные фотографии были изготовлены в ее личных целях. Доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что фотографии Пицко Т.А. ранее размещались в открытом доступе.

    Изображение Пицко Т.А. на фотографиях явно относятся к интимному, а следовательно, предназначено исключительно для личных целей истца, и размещение этих фотографий в открытом доступе для неограниченного количества лиц нарушает ее право на личную жизнь, и расцениваться как вмешательство в нее, в связи с чем ее требования являются обоснованными и нарушенные права подлежат судебной защите.

    При этом, определяя лицо, ответственное за размещение в сети «Интернет» и мессенджере информации, признанной судом порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Пицко Т.А., а также ее личных фотографий, суд исходит из следующего.

    Как указано выше и подтверждено представленными доказательствами, фотографии Пицко Т.А. и информация о ней была размещена сети «Интернет» и мессенджере Telegram по ссылкам <данные изъяты> в виде сообщения в Telegram-канале «<данные изъяты>

        Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети «Интернет» на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Статьей 2 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» определено, что сайт в сети «Интернет» - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет» (пункт 13); страница сайта в сети «Интернет» (интернет-страница) - это часть сайта в сети «Интернет», доступ к которой осуществляется по указателю, состоящему из доменного имени и символов, определенных владельцем сайта в сети «Интернет» (пункт 14); доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет»                   (пункт 15); сетевой адрес - идентификатор в сети передачи данных, определяющий при оказании телематических услуг связи абонентский терминал или иные средства связи, входящие в информационную систему (пункт 16).

Владелец сайта в сети «Интернет» - это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению, определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно и в форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (пункты 6, 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Согласно имеющимся сведениям по адресу <данные изъяты> его доменом указан МЕ – страна, которой принадлежит доменное имя первого уровня, является Черногория. Отношении домена Т.МЕ. представленными сайтом WHOIS регистратором является GoDaddy.com, организация администратора сайта Domains By Proxy, LLC, адрес регистрации Аризона, США.

    Таким образом, Интернет-портал является сайтом сети «Интернет», зарегистрированным в домене иностранной компании. При этом проверить достоверность этой информации суду не представилось возможным. Согласно общедоступным сведениям, размещенных на сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, домен Т.МЕ не значится зарегистрированным в Едином реестре доменных имен Российской Федерации.

Судом принимались меры к установлению владельца сайта и лиц, разместивших оспариваемую фотографию. Однако установить указанных лиц предоставленными суду способами не представилось возможным. На отсутствие такой возможности ссылается и Пицко Т.А.

    При таких обстоятельствах, поскольку установить владельца сайта <данные изъяты> в рамках рассмотрения дела не представляется возможным, а также судом не установлено лицо, разместившее фотографии и оспариваемую информацию, при этом какие-либо контакты для обратной связи на информационном ресурсе отсутствуют, то суд приходит к выводу, что в данном случае способом защиты прав Пицко Т.А. будет установление факта распространения информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию последней и запрета к распространению такой информации и фотографий личного характера.

    При этом, оснований к удовлетворению требований к ответчику                     Кижикину Ю.А. суд не усматривает, так как он является администратором доменного имени второго уровня «tgstat.ru», по которому требования Пицко Т.А., с учетом их уточнений, не заявлено.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Пицко Т.А. к Кижикин Ю.А. об установлении факта распространения информации порочащей честь и достоинство, деловую репутацию, и запрета на ее размещение удовлетворить частично.

        Установить факт распространения информации и признать информацию следующего содержания: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> в виде сообщения в Telegram-канале «<данные изъяты> и в сети «Интернет» по сетевым адресам: <данные изъяты>, информацией, не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Пицко Т.А..

        Ограничить доступ к информации, не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Пицко Т.А., распространенной в сети «Интернет» по сетевым адресам: <данные изъяты>

        Запретить распространение личных фотографий Пицко Т.А., размещенных 09.08.2021 в 13.31 и 13.32 в виде сообщений в Telegram-канале «<данные изъяты>» и в сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты>, ограничив доступ к ним.

        В удовлетворении исковых требований Пицко Т.А. к Кижикин Ю.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Оренбурга.

Судья                                                     подпись                                              Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2023 года.

Судья                                                     подпись                                              Т.В. Илясова