Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4545/2024 от 29.07.2024

Дело № 16-4545/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                            9 октября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Полякова Е.А., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу Клещева С.Ю. на вступившее в законную силу решение судьи Ростовского областного суда от 16 мая 2024 года, вынесенное в отношении Ефименко Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу от 29 сентября 2023 года № №, оставленным без изменения решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 1 марта 2024 года, Ефименко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Ростовского областного суда от 16 мая 2024 года постановление главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу от 29 сентября 2023 года № № и решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 1 марта 2024 года отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ефименко С.А. прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, Клещев С.Ю. выражает несогласие с принятым по делу решением судьи областного суда, указывая на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

ФИО5. о подаче названной жалобы извещен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленный срок возражения на данную жалобу не представил.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения Ефименко С.А. к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении обстоятельства, согласно которым 11 сентября 2023 года на 3 км 150 м автодороги г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») – г. Семикаракорск – г. Волгодонск выявлено транспортное средство «Mercedes-Benz 1840 Actros», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Ефименко С.А., при осуществлении перевозки тяжеловесного груза двигавшееся без специального разрешения с осевой нагрузкой 13,29 т на ось № 2 при предельно допустимой нагрузке 10 т, то есть с превышением осевой нагрузки на 32,93%.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, - системой весового и габаритного контроля «СБК-2-РВС», идентификатор № 64043.

Судья областного суда, рассматривая жалобу на постановление должностного лица и решение судьи районного суда, пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, прекратив производство по делу. При этом судья второй инстанции исходил из того, что на момент совершения административного правонарушения владельцем транспортного средства Ефименко С.А. не являлся, оно находилось во владении индивидуального предпринимателя ФИО6.

Вместе с тем указанный вывод судьи областного суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он сделан преждевременно без учета всех имеющихся в деле доказательств, без надлежащей проверки и оценки этих доказательств на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Требования приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом второй инстанции не выполнены.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу от 29 сентября 2023 года указано, что основанием привлечения Ефименко С.А. к административной ответственности явилось движение принадлежащего ему тяжеловесного автотранспортного средства без специального разрешения с превышающей осевой нагрузкой на ось № 2, установленной для данного участка дороги (том 1 л.д. 19).

Отменяя постановление должностного лица и решение судьи районного суда, и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья областного суда указал, что доводы Ефименко С.А. о том, что 11 сентября 2023 года транспортное средство находилось в пользовании индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО7. подтверждаются договором аренды транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства, платежными поручениями об оплате аренды транспортных средств, транспортной накладной, путевым листом, пояснениями водителя.

Признавая изложенное достаточным для принятия указанного выше решения, судья областного суда не в полной мере проверил все обстоятельства, позволяющие прийти к такому выводу.

Документы, на которые ссылается Ефименко С.А. в качестве доказательств своей невиновности, не были представлены должностному лицу межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу после выявления административного правонарушения и получения копи постановления о назначении административного наказания.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности Ефименко С.А. не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При обращении с жалобой в суд до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Ефименко С.А. заявил, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, однако не указал фактического владельца транспортным средством, ссылаясь на то, что документы затребованы у арендатора транспортного средства и будут представлены в судебное заседание (том 1 л.д. 2-3).

Судом не выяснялся вопрос о том, за кем зарегистрировано транспортное средство «Mercedes-Benz 1840 Actros», государственный регистрационный знак №, в реестре системы взимания платы «Платон», кто является пользователем бортового устройства, которое предоставляется собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе, поступало ли заявление о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве в адрес оператора государственной системы взимания платы.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

При таких обстоятельствах утверждение заявителя о его невиновности во вмененном нарушении действующего законодательства применительно к требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих ответственность собственников (владельцев) транспортных средств, учитывая, что Ефименко С.А. не предпринимались своевременные меры для сообщения уполномоченному органу о лице, которому передано транспортное средство, как и реальность исполнения договора аренды, судьей областного суда должным образом не проверено.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей областного суда не приняты, решение принято без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу и подлежащих установлению, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела и привело к нарушению требований статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, ввиду чего решение судьи Ростовского областного суда от 16 мая 2024 года, вынесенное в отношении Ефименко С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных судьей областного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Доводы настоящей жалобы о наличии в действиях Ефименко С.А. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку последний является надлежащим субъектом правонарушения, не подлежат рассмотрению по существу, так как в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Таким образом, возвращение настоящего дела на новое рассмотрение невозможно, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции жалобы должностного лица срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий Ефименко С.А. утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что недопустимо.

При таком положении постановление главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу от 29 сентября 2023 года № № и решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 1 марта 2024 года также подлежат отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу от 29 сентября 2023 года № №, решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 1 марта 2024 года, решение судьи Ростовского областного суда от 16 мая 2024 года, состоявшиеся в отношении Ефименко Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                                  Е.А. Полякова