Решение по делу № 2-711/2020 от 09.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чехов Московской области 13 августа 2020 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Василевича В.Л.,

прокурора                     Шитовой А.О.,

адвокатов Морозовой Е.А., Куликовой А.В, Майоровой О.Ю., Богиной М.Б.,

при секретаре Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-711/2020 по иску Чусовой Г. Н. к Силаеву В. В., Рогову Д. А., Рогову С. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Рогова С. А. к Чусовой Г. Н. о признании недействительным Договора купли-продажи, применении последствий признания сделки недействительной, признании права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Чусова Г.Н. обратилась в суд к Силаеву В.В., Рогову Д.А., Рогову С.А. с исковыми требованиями признать Силаева В. В., ДД.ММ.ГГГГ., Рогова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ., Рогова С. А., ДД.ММ.ГГГГ утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> обязать снять Силаева В. В., ДД.ММ.ГГГГ Рогова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ Рогова С. А., ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>

Представитель истца - Морозова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Силаева В.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ- адвокат Куликова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Рогова Д.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ- адвокат Богина М.Б. в судебном заседании оставила позицию на усмотрение суда.

Представитель ответчика Рогова С.А. по ордеру и доверенности –Майорова О.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в ранее предоставленных письменных возражениях.

Рогов С.А. предъявил к Чусовой Г.Н. встречные исковые требования: признать недействительным Договор купли-продажи квартиры между ФИО1 и Чусовой Г. Н., зарегистрированный за № от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия признания сделки недействительной и восстановить положение, существовавшее до нарушения права: прекратить право собственности Чусовой Г. Н. на жилое помещение - квартиру, кадастровый №, по адресу: адрес: <адрес> исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Чусовой Г. Н. на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес> признать за Роговым С. А., право пользования жилым помещением - квартирой, по адресу: <адрес>

Представитель истца по встречному иску - Майорова О.Ю. в судебном заседании просила встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Пояснила, что они ссылаются на п. 2 ст. 166 ГК РФ, считая сделку мнимой на основании свидетельских показаний. Сделка была заключена с целью проведения ремонта ФИО1 со своей женой. В случае расторжения сделки, они возможно, заявят иск о признании права общей совместной собственности. Чусова Г.Н. препятствует в праве пользования жилым помещением. Рогов С.А. проживал в указанном помещении до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика по встречному иску-Морозова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения встречных исковых требований по доводам, изложенным в ранее предоставленных письменных возражениях относительно встречного искового заявления. Просила применить срок исковой давности.

Представитель Рогова Д.А.-адвокат Богина М.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что к Роговым данная сделка не имеет никакого отношения. Кроме того, прошли все сроки исковой давности.

Представитель Силаева В.В. - адвокат Куликова А.В. в судебном заседании пояснила, что считает встречные исковые требования, в том виде, в котором они поданы, удовлетворению не подлежат.

3 и лица- Чусова Р.В., действующая в своих интересах и законных интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 и представитель ОВМ ОМВД России по городскому округу Чехов в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах не явки суд не известили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, согласно которому встречные исковые требования Рогова С.А. не подлежат удовлетворению, а исковые требования Чусовой Г.Н. она поддерживает, суд находит исковые требования Чусовой Г.Н. подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Рогова С.А. нет, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чусовой Г. Н. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> согласно которому ФИО1 продал, а истица купила у него указанную квартиру, что подтверждается договором купли-продажи жилого помещения (л.д. 5), передаточным актом (л.д.6).

На момент заключения договора купли-продажи ответчики Силаев В. В., Рогов Д. А., Рогов С. А. были зарегистрированы в вышеуказанной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Судом установлено, что Силаев В.В. ранее являлся собственником квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и отцом ответчиков Рогова С. и Рогова - ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ Силаев В.В. продал квартиру ФИО1 по договору купли-продажи, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил брак с дочерью истицы Чусовой Г.Н.- Чусовой Р. В..

После регистрации брака Чусова Р.В. была зарегистрирована супругом ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес> вместе со своей несовершеннолетней дочерью ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил истице приобрести у него вышеуказанную квартиру по договору купли-продажи, сохранив при это свое право проживания в квартире и право проживания в квартире жены Чусовой Р.В. и её несовершеннолетней дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что после заключения сделки право собственности истицы на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было зарегистрировано в установленном законом порядке запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ни Силаев В.В., ни Рогов Д.А., ни Рогов С.А. членами семьи истицы не являются, в ДД.ММ.ГГГГ Чусова Г.Н. обратилась в Чеховский суд с заявленными требованиями, приложив в их обоснование помимо правоустанавливающих документов еще и показания соседей, справку о не проживании ответчиков, предоставленные уполномоченным лицом полиции.

Заочным решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Чусовой Г. Н. к Силаеву В. В., Рогову Д. А., Рогову С. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от ответчика Рогова С. А. было подано заявление об отмене заочного решения Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Чеховского городского суда заявление Рогова С.А. было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ Рогов С.А. предъявил Чусовой Г.Н. встречные исковые требования по тем основаниям, что квартира, по адресу: <адрес> была приобретена его семьей фактически на праве общей совместной собственности на деньги от продажи прежней семейной квартиры, по адресу: <адрес> которой также фактически владели на праве общей совместной собственности и все, как члены одной семьи, участвовали в ее приватизации (передаче в собственность) на основании Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Он был вселен в квартиру в июне ДД.ММ.ГГГГ в период действия ЖК РСФСР и после смерти отца периодически проживал там до ДД.ММ.ГГГГ Он никогда не отказывался от своих прав на указанную квартиру, не отказывался от права пользования квартирой, не выселялся из квартиры. Не давал обязательство добровольно освободить жилое помещение в установленный срок и сняться с регистрационного учета и никакой расписки от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Чусовой Г.Н. об этом не писал. Другого жилья не имеет.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку объяснения в суде даются самими заинтересованными лицами, которые одновременно лучше всех осведомлены о сути рассматриваемого спора. ГПК вводит специальное требование о необходимости проверки и оценки объяснений, данных сторонами и третьими лицами, наряду с другими собранными по делу доказательствами (ч. 1 ст. 68). При проверке достоверности сведений, сообщенных названными лицами, должна учитываться их заинтересованность в исходе дела.

В силу ст.60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что Рогов С.А. свои требования о признании недействительной сделки основывает на мнимости, указывая в их обоснование на показания свидетеля ФИО3, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО1 и Чусова Р.В. предложили Чусовой Г.Н. купить квартиру, поскольку им необходимы были средства на ремонт. Квартира была в ужасном состоянии. У ФИО1 еще был долг по оплате за квартиру. На эти деньги они поставили окна, сделали канализацию, поставили мебель.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чусовой Галиной Николаевной и ФИО1 был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому ФИО1 продал, а истица купила у него указанную квартиру за 990 000 рублей (п.3 договора)

Согласно договору расчет между сторонами был произведен до подписания договора купли- продажи. И, как следует из обстоятельств дела, деньги действительно были переданы продавцу, после чего он ими распорядился.

В данном конкретном случае сделка является двусторонней, воля сторон ( продавца и покупателя ) согласована.

Договор купли-продажи квартиры подписан сторонами, прошел государственную регистрацию, квартира была передана истице по Акту приема-передачи квартиры.

Требования по форме сделки, предусмотренные ст.160 ГК РФ, сторонами соблюдены.

Судом установлено, что спорная квартира принадлежала продавцу на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Чеховской государственной нотариальной конторы Московской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № (дубликат взамен утраченного выдан ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Чеховского нотариального округа Московской - области ФИО5„ реестровый №) и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласие супруги продавца Чусовой Р.В. на продажу спорной квартиры имеется в материалах дела.

Требование о согласии зарегистрированных в квартире членов семьи бывших собственников на заключение договора купли-продажи квартиры законом не предусмотрено

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила, (п. 2 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект — отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, т.е. применение действительной воли сторон.

Судом установлено, что заключая спорный договор купли-продажи квартиры, стороны не прикрывали иную сделку, они имели право совершить любую сделку, не противоречащую закону, например, договор дарения, если бы на то было волеизъявление сторон. В данном конкретном случае волеизъявление сторон было направлено на совершение именно договора купли-продажи квартиры

В ходе заключенного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ прекратилось право собственности продавца на спорную квартиру, установилось право собственности покупателя в отношении спорной квартиры.

Судом установлено, что Чусова Г.Н. несет бремя содержание приобретенного имущества.

Поэтому доводы о том, что деньги от продажи квартиры были потрачены на ремонт и члены ее семьи, у которых она приобрела квартиру, остались там проживать, основанием для признания спорного договора недействительным в данном случае быть не может.

Кроме того согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение трехлетнего срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, т.е. с даты осуществления государственной регистрации права собственности Чусовой Г.Н..

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При отсутствии оснований для удовлетворения основного требования, вторичные требования удовлетворены быть не могут.

В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Однако в данном случае Чусова Г.Н. с Роговым С.А. не заключала никакого гражданско-правого договора по предоставлению права пользования спорным жилым помещением.

Следовательно, сам факт изменения собственника жилого помещения является основанием для прекращения права пользования данным жилым помещением членов семьи предыдущего собственника квартиры.

Для применения части 2 статьи 292 ГК РФ важно, когда состоялся переход права собственности - до 1 января 2005 года или после. Новый собственник вправе в судебном порядке выселить членов семьи бывшего собственника, если продажа жилого помещения состоялась после 1 января 2005 года.

Следовательно, если продажа состоялась до января 2005 года, то члены семьи бывшего собственника право пользования жилым помещением сохраняют. Однако в дальнейшем, после очередного перехода права собственности, теперь уже после 1 января 2005 года, новый собственник вправе выселить всех проживающих там лиц (за исключением лиц, сохраняющих право пользования на основании закона). Распространенными основаниями перехода права собственности являются сделки, как правило, купли-продажи и дарения, а так же принятие наследства.

Истица приобрела квартиру по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ следовательно, имеет право требовать в судебном порядке прекращения права пользования ответчиками спорной квартирой.

Положения ч.4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, если в момент приватизации они имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. К ним не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, поскольку давая согласие на приватизацию они исходили из бессрочности права пользования помещением. (22).

Но учитывая, то обстоятельство, что прежний собственник спорной квартиры Силаев В.В. и ФИО6 приобретали спорную квартиру по договора купли продажи, на них распространяется действие ч.2 ст.292 ГК РФ

Таким образом, на основании изложенного, принимая во внимание, что ответчики не являются членами семьи нового собственника, с истицей в жилое помещение не вселялись, совместного хозяйства с ней не вели, коммунальные платежи не оплачивали, руководствуясь ГК РФ,ЖК РФ, ст. ст. 2,56,67,167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Чусовой Г. Н. - удовлетворить.

Признать Силаева В. В., ДД.ММ.ГГГГ Рогова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ Рогова С. А., ДД.ММ.ГГГГ утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Обязать ОВМ ОМВД России по городскому округу Чехов снять Силаева В. В., ДД.ММ.ГГГГ Рогова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ Рогова С. А., ДД.ММ.ГГГГ регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>

Встречное исковое заявление Рогова С. А. о признании недействительным Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Чусовой Г. Н., применении последствий признания сделки недействительной, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, прекращении права собственности Чусовой Г. Н. на жилое помещение - квартиру, кадастровый №, по адресу: адрес: <адрес> исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Чусовой Г. Н. на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, признании за Роговым С. А., права пользования жилым помещением - квартирой, по адресу: <адрес> -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись В.Л. Василевич

Копия верна: