Решение по делу № 33-3859/2023 от 19.06.2023

Судья Ушакова О.В. УИД 39RS0001-01-2022-001094-56 дело №2-28/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3859/2023

25 июля 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Харитоненко Н.О.,

судей Королёвой Н.С., Яковлева Н.А.

при секретаре Кузякиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Пичугиной М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Пашковой Е.В. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 22 марта 2023 года по иску Пичугиной ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к Пашковой ФИО4, третьи лица Сапова ФИО5, Скозобцев ФИО6, Густов ФИО7, Гордей ФИО8, ООО «УК Светлый дом» о понуждении привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние, сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Пичугиной М.В. и ее представителя Кравченко Е.А., поддержавших доводы своей жалобы, представителя Пашковой Е.В. – Лисуна В.А., поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пичугина М.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9 обратилась в суд с иском к Пашковой Е.В. с вышеназванными требованиями, с последующими уточнениями, просила обязать Пашкову Е.В. привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние - демонтировать размещенное на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осветительное устройство, самостоятельно выведенную на фасад здания трубу водопровода, самовольно построенное крыльцо с торца фасада дома, установив срок исполнения 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда; обязать Пашкову Е.В. привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние - демонтировав закладку окна пластиком белого цвета, произведя заполнение оконного проема прозрачным стеклом без тонировки, в соответствии с паспортом фасада, установив срок исполнения 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда; обязать Пашкову Е.В. устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с к.н. № путем сноса самовольно возведенного строения – гаража, расположенного на указанном земельном участке, установив срок исполнения 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда; а также взыскать с Пашковой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование указала, что наряду с ответчиком и третьим лицом Саповой Е.Ю. является собственником одной из квартир, расположенных в вышеуказанном многоквартирном жилом доме. В отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома ответчик самовольно произвела работы в отношении общего имущества многоквартирного дома, а именно разместила на фасаде дома осветительное устройство, провела работы по выводу водопровода на фасад дома, произвела закладку окна пластиком белого цвета, а также построила крыльцо с торца фасада и возвела гараж.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым постановил:

исковые требования Пичугиной ФИО10 (паспорт №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО11, к Пашковой ФИО12 (паспорт №) удовлетворить частично;

обязать Пашкову ФИО13 привести фасад многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, в первоначальное состояние - демонтировать размещенное над входной дверью в квартиру №1 на фасаде многоквартирного дома осветительное устройство, выведенную на фасад здания возле входной двери в квартиру №1 трубу водопровода, закладку окна санузла в квартире №1 пластиком белого цвета, произведя заполнение оконного проема прозрачным стеклом без тонировки, в соответствии с паспортом фасада многоквартирного дома, установив срок исполнения 2 месяца с момента вступления в силу решения суда;

в остальной части иск оставить без удовлетворения;

взыскать с Пашковой ФИО14 в пользу Пичугиной ФИО15 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением, Пашкова Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Пичугиной М.В. и ФИО16 в полном объёме. Полагает, что истцами не доказано, а судом не установлено, что смонтированные ею осветительное устройство, труба водопровода и заполнение оконного проёма пластиком наносят ущерб общему имуществу многоквартирного дома. Кроме того, освещение над входной дверью является единственным источником света, демонтировав который, Пашкова не сможет пользоваться входом в свою квартиру. Указывает, что водяной кран можно рассматривать как дополнительный источник воды в случае пожара.

Пичугиной М.В. также подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании Пашкову Е.В. снести самовольно построенное крыльцо с торца фасада дома и снести самовольно возведённое строение гараж. Постройка имеет признаки аварийности, угрожает жизни и здоровью собственников, нарушает требования пожарной безопасности. Также уменьшился размер земельного участка.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Установлено, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с к.н. №, площадью 137,1 кв.м, количеством этажей - 2, в том числе подземных – 1, 1945 года постройки, кадастровой стоимостью 4657484,42 руб., расположены квартиры с к.н. №, 63,1 кв.м, принадлежащая Пашковой Е.В. (квартира №1, этаж 1), с к.н. №, площадью 55,7 кв.м, принадлежащая на праве общей долевой собственности Пичугиной М.В. (65/100 доли) и ее несовершеннолетней дочери ФИО17 (35/100 доли) (квартира №2, этаж 2), с к.н. № площадью 18,3 кв.м, принадлежащая Саповой Е.Ю. (квартира №3, мансарда).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Светлый дом».

Указанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с к.н. № (дата присвоения кадастрового номера 29 июня 2009 г.), площадью 840 +/- 10, кадастровой стоимостью 2718760,80 руб., с видом разрешенного использования под существующий многоквартирный дом, принадлежащий на праве собственности собственникам квартир в многоквартирном доме в силу закона.

Смежным по отношению к указанному земельному участку, помимо прочих, является земельный участок с к.н. №, на котором расположен многоквартирный жилой дом, собственниками квартир в котором являются третьи лица Скозобцев Е.В., Густов А.В. и Гордей Л.С.

Из дела видно, и не оспаривалось сторонами, что ответчиком Пашковой Е.В. на фасаде многоквартирного дома размещено осветительное устройство и водопровод без получения согласия всех собственников многоквартирного дома, что также подтверждается фототаблицами, ответом департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 30 сентября 2021 г. №ЖК-8570, а также паспортом фасада многоквартирного жилого дома, составленного по состоянию на 16 января 2019 г. №4924 от 30 января 2019 г.

Кроме того, установлено, что ответчиком также без получения согласия всех собственников многоквартирного дома была осуществлена закладка окна санузла в квартире №1 пластиком белого цвета, что также подтверждается паспортом фасада дома, фототаблицами и справкой ООО «Кадастр и геодезия» №003К-06/2022 от 09 июня 2022 г.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в статье 36 ЖК РФ.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В пункте 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021 г.) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г. (пункт 26).

Таким образом, предусмотренное пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию по настоящему спору в части понуждения привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние, являются отнесение стены жилого дома, на котором размещены спорные объекты, а также осуществлена закладка окна санузла, к общему имуществу МКД; факт принадлежности указанных объектов ответчику; обстоятельства размещения водопроводной трубы и осветительного устройства на наружной стене многоквартирного жилого дома и закладки окна пластиком белого цвета с учетом соблюдения (несоблюдения) ответчиком требований законодательства порядка пользования, владения и распоряжения общим имуществом жилого дома.

Факт отсутствия согласия собственников помещений в доме на размещение ответчиком личного оборудования в виде водопроводной трубы и осветительного устройства, а также на закладку окна пластиком белого цвета судом установлен и подтверждается материалами дела.

Поскольку устройство указанных объектов и закладка окна пластиком белого цвета организовано ответчиком с использованием общего имущества МКД (внешней стены здания, являющейся фасадом), соответственно, бремя доказывания того обстоятельства, что подобное устройство не нарушает прав другого лица, возлагается на ответчика (статья 56 ГПК РФ).

В этой связи, стороной ответчика представлено заключение эксперта №451К-2022 от 08 сентября 2022 г., выполненное ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки», согласно выводам которого, работы по устройству наружного поливочного крана и наружного осветительного прибора соответствуют требованиям СП 31Л3330.2021 Водоснабжение. Наружные сети и сооружения СНиП 2.04.02-84*; Правила устройства электроустановок (ПУЭ)7-ое издание (утв. приказом Минэнерго РФ от 08 июля 2002 г. №204).

Установка спорных объектов и закладка окна сами по себе не являются реконструкцией общего имущества, однако влекут использование общего имущества в виде фасада дома, требующее не только согласования с остальными собственниками помещений многоквартирного дома, но и согласования в установленном порядке с компетентным органом, с учетом наличия утвержденного паспорта фасада, что прямо предусмотрено Правилами благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденными решением городского Совета депутатов Калининграда от 30.06.2021 N 182.

Разрешая спор, суд верно указал, что действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования, а также в закладке окна белым пластиком, нарушают права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание отсутствие как согласования с компетентным органом внесения изменений в паспорт фасада здания, так и согласия остальных собственников помещений в многоквартирном доме на указанные действия, последние являются самовольными, в связи с чем, иск в части понуждения ответчика привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние обоснован.

Требование иска в части понуждения ответчика осуществить демонтаж крыльца не подлежит удовлетворению в силу того, что спорное крыльцо, вопреки доводам истца, не является самовольно построенным.

Так, справкой БТИ от 04 августа 2022 г. №117 подтверждается, что на дату первоначальной инвентаризации 28 июня 1954 г. на поэтажном плане 1 этажа уже было указано крыльцо с размерами 1,12*1,10 м и 2,10*4,07 м.

Кроме того, наличие спорного крыльца подтверждается также техническим паспортом жилого дома по состоянию на 15 марта 1987 г. и паспортом фасада дома.

Также судебная коллегия соглашается с отказом в иске о сносе гаража.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

По смыслу приведенных норм снос постройки является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Пунктом 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Обращаясь в суд с иском о сносе гаража, истец указала, что он является самовольной постройкой.

Вместе с тем, техническим паспортом жилого дома по состоянию на 15 марта 1987 г. подтверждается, что на земельном участке, расположенном под многоквартирным жилым домом, спорный гараж уже был.

Кроме того, техническим паспортом гаража по состоянию на 09 апреля 1999 г. подтверждается, что он был учтен за прежним правообладателем 06 мая 1999г.

Справкой ООО «Кадастр и геодезия» №003К-06/2022 от 09 июня 2022г. подтверждается, что гараж с северо-западной стороны плотно примыкает к многоквартирному жилому дому, с севера-востока стена гаража идет по границе земельного участка и плотно примыкает к капитальному нежилому зданию, расположенному на соседнем участке. Таким образом, проход с северо-западной стороны заблокирован.

В обоснование своей позиции по иску в части требования о сносе гаража истец представила письмо Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 26 июля 2022 г. №1787-ес, согласно которому сведения о гараже, являющемся частью многоквартирного дома в ЕГРН отсутствуют, в связи с чем, установлен факт реконструкции многоквартирного дома путем пристройки гаража, письмо ГУ МЧС России по Калининградской области от 17 июня 2022 г. №ИГ-179-337, согласно которому установлено, что к зданию многоквартирного жилого дома пристроен гараж, в результате чего выявлены признаки нарушения требований пожарной безопасности, а именно раздела 4 СП 4.13130.2013, утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. №288, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 21 июня 2022 г. №72, согласно которому имеют место быть признаки нарушения требований пожарной безопасности в части, касающейся несоблюдения противопожарных разрывов при организации застройки земельного участка и акт министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 06 июля 2022 г. №ДСН-2-110, согласно которому на земельном участке с к.н. № установлен факт возведения здания, являющегося самовольной постройкой.

В свою очередь, стороной ответчика представлено заключение эксперта №451К-2022 от 08 сентября 2022 г., выполненного ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки», согласно выводам которого, возведение гаража постройки до 1974 г., расположенного по адресу: <адрес>, соответствовало градостроительным, строительным и пожарным нормам, действующим на момент его постройки.

При этом, техническое состояние гаража соответствует требованиям Федерального закона от 30.122009 N 384-ФЭ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; ГОСТ 27751-2014 Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения (Переиздание) и находится в работоспособном состоянии согласно СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений; СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением N 1) и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Действительно, в настоящее время имеет место быть нарушение градостроительных норм в расположении спорной постройки относительно земельного участка, принадлежащего третьим лицам, в виде несоблюдения минимального отступа от границы земельного участка и в силу Правил землепользования и застройки городского округа "Город Калининград", действующим в настоящее время (3 м), так и в силу ранее действовавших правил.

Однако, представленным ответчиком заключением подтверждается, что на момент возведения постройки подобных нарушений не установлено и доказательств тому, что расположение спорной постройки на таком расстоянии от смежной границы земельного участка, принадлежащего третьим лицам, создает существенные препятствия в пользовании соседним участком, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указано выше третьи лица не выразили возражений относительно расположения спорного гаража и полагали иск в этой части не подлежащим удовлетворению.

Возведение спорной постройки не противоречит положениям пункта 1 статьи 263 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом, неустранимых нарушений, которые могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц не установлено.

В силу статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, статьи 304 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Материалами дела подтверждается, что спорное строение возведено на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве общей долевой собственности, в соответствии с разрешенным использованием участка. Градостроительным регламентом зоны, в которой расположен земельный участок, размещение спорного строения предусмотрено видом разрешенного использования. При этом, на его возведение в силу требований действующего законодательства разрешение на строительство не требуется. Доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц, а также отсутствие неоспоримых доказательств создания спорным строением угрозы и жизни и здоровью, в материалы дела не представлено

В этой связи, суд сделал верный вывод о том, что требования иска о сносе постройки явно несоразмерно допущенному нарушению.

Также, в соответствии с приведенными положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания постройки самовольной требуется существенное нарушение не только градостроительных, но и строительных норм и правил.

Между тем, доказательств наличия нарушений строительных правил в материалы дела не представлено.

Выявленные нарушения в расположении спорного строения не могут являться основанием для его сноса, а иная оценка выявленных нарушений, привела бы к существенному нарушению прав ответчика, что является нарушением баланса интересов сторон; выбранный истцом способ защиты права несоразмерен характеру нарушений и являлся бы чрезмерным при их восстановлении таким образом.

Более того, принимая во внимание, что спорный гараж был учтен в БТИ за прежним правообладателем 06 мая 1999г., строение не может быть признано самовольной постройкой, поскольку таковым не является. Гараж используется собственниками на протяжении более чем 30 лет.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия угрозы нарушения чьих-либо прав наличием спорного гаража, нарушения строительных норм и правил, а также доказательств того, что спорное строение является самовольной постройкой, исковые требования в части понуждения ответчика осуществить снос гаража удовлетворению не подлежат.

Кроме того, учитывая неоднократность судебных споров между сторонами, связанных с проживанием в одном многоквартирном доме, и принимая во внимание, что настоящий иск в части требований о сносе крыльца и гаража подан в связи с конфликтными отношениями между сторонами, о чем истцом было неоднократно указано в судебных заседаниях, отметив, что к прежнему собственнику квартиры №1 истец претензий по поводу расположения гаража и крыльца не имела, суд расценивает данные обстоятельства как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), при котором иск в названной части также не подлежит удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: