Решение по делу № 1-363/2021 от 30.07.2021

Дело (№)

(№) копия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.)

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода под председательством судьи Самусенко С.Г., при секретаре судебного заседания Меркуловой К.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода Бабаевой И.Н.,

подсудимого Филиппова Е.В.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Канавинского района НОКА Поляковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Филиппова Е. В., (данные обезличены):

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с (№) часов (№) минут по (№) часов (№) минут Филиппов Е.В., находясь у (адрес обезличен) (адрес обезличен) решил совершить тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение торгового павильона. Достоверно зная, что в данной торговом павильоне находится дорогостоящее имущество, а именно сотовые телефоны, в целях реализации своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, заранее приготовив спортивную сумку, а так же стамеску, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с (№) часов (№) минут по (№) часов (№) минут, Филиппов Е.В., путем отжатия окна, незаконно проник в вышеуказанный торговый павильон, являющийся помещением, предназначенным для осуществления торговли техникой, бывшей в употреблении, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Ю., а именно:

1. сотовый телефон марки «(данные обезличены)» модель «(данные обезличены)» IMEI (№) стоимостью (№) рублей;

2. сотовый телефон марки «(данные обезличены)» модель «(данные обезличены)» IMEI (№) стоимостью (№) рублей;

3. сотовый телефон марки «(данные обезличены)» модель «(данные обезличены)» IMEI (№) стоимостью (№) рублей;

4. сотовый телефон марки «(данные обезличены)» модель «(данные обезличены)» IMEI (№) стоимостью (№) рублей;

5. сотовый телефон марки «(данные обезличены)» модель «(данные обезличены)» IMEI (№), (№) стоимостью (№) рублей;

6. сотовый телефон марки «(данные обезличены)» модель «(данные обезличены)» IMEI (№) стоимостью (№) рублей;

7. сотовый телефон марки «(данные обезличены)» модель «(данные обезличены)» IMEI (№) стоимостью (№) рублей;

8. сотовый телефон марки «(данные обезличены)» модель «(данные обезличены)» IMEI (№) стоимостью (№) рублей;

9. сотовый телефон марки «(данные обезличены) «(данные обезличены)» IMEI (№) стоимостью (№) рублей;

10. сотовый телефон марки «(данные обезличены)» модель «(данные обезличены)» IMEI (№) стоимостью (№) рублей;

11. сотовый телефон марки «(данные обезличены)» модель «(данные обезличены)» IMEI (№) стоимостью (№) рублей;

12. сотовый телефон марки «(данные обезличены)» модель «(данные обезличены) IMEI (№) стоимостью (№) рублей;

13. сотовый телефон марки «(данные обезличены)» модель «(данные обезличены)» IMEI (№) стоимостью (№) рублей;

14. сотовый телефон марки «(данные обезличены)» модель «(данные обезличены)» IMEI (№) стоимостью 9000 рублей;

15. сотовый телефон марки «(данные обезличены)» модель «(данные обезличены)» IMEI (№) стоимостью (№) рублей;

16. сотовый телефон марки «(данные обезличены)» модель «(данные обезличены)» IMEI (№) стоимостью (№) рублей;

17. сотовый телефон марки «(данные обезличены)» модель «(данные обезличены)» IMEI (№) стоимостью (№) рублей;

18. сотовый телефон марки «(данные обезличены)» модель «(данные обезличены)» IMEI (№) стоимостью (№) рублей;

19. сотовый телефон марки «(данные обезличены)» модель «(данные обезличены)» IMEI (№) стоимостью (№) рублей;

20. сотовый телефон марки «(данные обезличены)» модель «(данные обезличены)» IMEI (№) стоимостью (№) рублей;

21. сотовый телефон марки «(данные обезличены)» модель «(данные обезличены)» IMEI (№) стоимостью (№) рублей;

22. сотовый телефон марки «(данные обезличены)» модель «(данные обезличены)» IMEI (№) стоимостью (№) рублей;

23. сотовый телефон марки «(данные обезличены)» модель «(данные обезличены)» IMEI (№) стоимостью (№) рублей;

24. сотовый телефон марки «(данные обезличены)» модель «(данные обезличены)» IMEI (№) стоимостью (№) рублей;

25. сотовый телефон марки «(данные обезличены)» модель «(данные обезличены)» IMEI (№), (№) стоимостью (№) рублей;

26. сотовый телефон марки «(данные обезличены)» модель «(данные обезличены)» IMEI (№), (№) стоимостью (№) рублей;

27. сотовый телефон марки «(данные обезличены)

28. сотовый телефон марки (данные обезличены)

29. сотовый телефон марки «(данные обезличены)

30. сотовый телефон марки «(данные обезличены)

31. сотовый телефон марки «(данные обезличены)

32. сотовый телефон марки «(данные обезличены)

33. сотовый телефон марки «(данные обезличены)

34. сотовый телефон марки «(данные обезличены)

35. сотовый телефон марки «(данные обезличены)

36. сотовый телефон марки «(данные обезличены)

37. сотовый телефон марки «(данные обезличены)

38. сотовый телефон марки «(данные обезличены)

39. сотовый телефон марки (данные обезличены)

40. сотовый телефон марки «(данные обезличены)

41. сотовый телефон марки «(данные обезличены)

42. сотовый телефон марки (данные обезличены)

43. сотовый телефон марки «(данные обезличены)

44. сотовый телефон марки «(данные обезличены)

45. сотовый телефон марки «(данные обезличены)

46. сотовый телефон марки «(данные обезличены)

47. сотовый телефон марки «(данные обезличены)

48. сотовый телефон марки «(данные обезличены)

49. сотовый телефон марки «(данные обезличены)

50. сотовый телефон марки (данные обезличены)

51. сотовый телефон марки (данные обезличены)

52. сотовый телефон марки (данные обезличены)

53. сотовый телефон марки «(данные обезличены)

54. сотовый телефон марки «(данные обезличены)

55. сотовый телефон марки (данные обезличены)

56. сотовый телефон марки (данные обезличены)

57. сотовый телефон марки «(данные обезличены)

58. сотовый телефон марки «(данные обезличены)

59. сотовый телефон марки «(данные обезличены)

60. Планшет марки «(данные обезличены)

61. Планшет марки (данные обезличены)

а всего на общую сумму (№) рублей, причинив Ю. ущерб в крупном размере на указанную сумму. После чего Филиппов Е.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства на основе состязательности сторон.

Подсудимый Филиппов Е.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ признал полностью, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, указав, что полностью подтверждает показания, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого.

Из показаний Филиппова Е.В., данных на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.230-233) и оглашенных в судебном заседании, следует, что он проживает по адресу (адрес обезличен) (адрес обезличен) со своим другом Н. (ДД.ММ.ГГГГ.) около (№) часов (№) минут он шел домой и, проходя мимо магазина, в котором продаются сотовые телефоны, расположенного по адресу (адрес обезличен) увидел, что форточка в данном магазине приоткрыта. У него возник умысел похитить телефоны. С этой целью он пошел домой, чтобы взять спортивную сумку черного цвета и стамеску, для того, чтобы отжать окно в вышеуказанном магазине. После этого подъехал Н. и они направились в магазин «(данные обезличены)», расположенный по адресу (адрес обезличен), (адрес обезличен), в котором он и Н. купил продукты. Затем Н. отлучился в туалет, а он в это время вернулся к магазину по продаже сотовых телефонов и стамеской отжал окно, залез внутрь помещения, свет был включен. Он, с целью дальнейшего хищения, сложил с витрины в сумку сотовые телефоны, их было более 40. Затем, примерно около (№) часов (№) минут он выключил свет, положил сумку с телефонами на стул, вылез через окно, огляделся и убедившись, что никого нет рядом, забрал сумку с телефонами и пошел в сторону (адрес обезличен), чтобы спрятать телефоны. Он вышел из магазина и направился по (адрес обезличен), затем свернул направо по (адрес обезличен), там его догнал Н. Дойдя до (адрес обезличен) около поликлиники (№) он выбросил стамеску, которой отжал окно. Дойдя до (адрес обезличен), он спрятал внутри дома сумку с сотовыми телефонами. После чего направился домой по адресу (адрес обезличен). (ДД.ММ.ГГГГ.) примерно в (№) часов (№) минут он был задержан сотрудниками полиции. Вину признает полностью, готов возместить ущерб.

Потерпевший Ю. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего Ю. от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.55-59, 62-63) следует, что он арендует у ИП ФИО2 торговый павильон, расположенный по адресу: г(адрес обезличен). Он занимается покупкой и продажей сотовых телефонов бывших в употреблении. (ДД.ММ.ГГГГ.) он находился на своем рабочем месте до (№) часов (№) минут следующего дня. (ДД.ММ.ГГГГ.) он приехал на торговую точку к (№) часам (№) минутам. Дверь была закрыта, повреждений не имела. Была открыта форточка, расположенная слева от входной двери. Когда он зашел в помещение, то обнаружил, что отсутствуют сотовые телефоны и планшетные компьютеры. Готовые к продаже телефоны находились за стеклянной витриной, которая была открыта. Сам вход в помещение торгового ряда закрывается пластиковым щитом и дверью, оборудованной замком. С внутренней стороны он закрывал форточку доской, которая была прижата к стене двумя стульями, для того, чтобы находящееся внутри имущество было не видно. Торговая точка охранной сигнализацией и видеонаблюдением не оборудована. У него нет кассового аппарата, бухгалтера, который ведет учет принятого и проданного товара, однако у него имеется тетрадь, куда он вносит записи о сотовых телефонах и планшетных компьютерах, которые покупает у граждан для дальнейшей перепродажи, в данную тетрадь он записывает марку, модель, IMEI каждого гаджета, а так же цену, за которую приобрел данную вещь. Всего у него были похищены сотовые телефоны в количестве 59 штук, планшетный компьютер марки «(данные обезличены)» модель «mini», планшетный компьютер марки «(данные обезличены)». Таким образом, ему был причинен ущерб на сумму (№) рублей, ущерб для него значительный. Похищенное имущество ему возвращено в полном объеме.

Свидетели Н., У., О., М., ФИО10, специалист ФИО11 по вызову в судебное заседание не явились.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ.

Согласно протокола допроса свидетеля Н. от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.83-85, 86-88) по адресу (адрес обезличен) он проживает со своим другом Филипповым Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ.) ночью он встретился с Филипповым Е.В., они пошли в магазин «(данные обезличены)», расположенный по адресу: (адрес обезличен). После чего, они направились в сторону кафе «(данные обезличены)», расположенного по адресу: (адрес обезличен). Там он отошел в туалет, его не было несколько минут, где находился и что делал в это время Филиппов Е.В. ему не известно. Затем он направился в сторону своего дома и увидел, что вдалеке идет Филиппов Е.В., догнал его на (адрес обезличен). В этот момент у него в руках была спортивная сумка темного цвета, которую он ранее неоднократно видел у себя дома и знал, что она принадлежит Филиппову Е.В. Далее они с Филипповым Е.В. направились домой, но, не дойдя до дома несколько метров, Филиппов Е.В. ему сказал, что ему нужно по делам, и ушел куда-то, а он в это время пошел домой. В какое время Филиппов Е.В. пришел домой он не знает. О том, что Филиппов Е.В. совершил преступление, ему стало известно от сотрудников полиции.

Согласно протокола допроса свидетеля У. от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.95-97) он состоит в должности заместителя начальника ОУР ОП(№) УМВД России по (адрес обезличен). (ДД.ММ.ГГГГ.) в дежурную часть ОП(№) УМВД России по (адрес обезличен) поступило заявление Ю. по факту кражи его имущества по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен) "а". По итогу проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено лицо, совершившее данное преступление, им оказался Филиппов Е. В., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, было установлено его место нахождения, и принято решение о его задержании, после чего Филиппов Е.В. был задержан и доставлен в ОП(№) УМВД России по (адрес обезличен) для дачи объяснения по данному факту. От Филиппова Е.В. была получена явка с повинной. Филиппов Е.В. рассказал, где спрятал похищенное имущество. После чего, им совместно с личным составом ОУР ОП(№) УМВД России по (адрес обезличен) был осуществлен выезд на место, которое указал Филиппов Е.В., где была обнаружена спортивная сумка с похищенным имуществом. На данное место была вызвана группа СОГ для производства следственных действий.

Согласно протокола допроса свидетеля М. от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.2 л.д.16-18) он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП (№) УМВД России по (адрес обезличен). (ДД.ММ.ГГГГ.) в дежурную часть ОП (№) УМВД России по (адрес обезличен) поступило заявление от Ю. по факту хищения его имущества. В результате комплекса оперативно-розыскных мероприятий ими было установлено лицо совершившее преступление, им оказался Филиппов Е. В., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения. Было принято решение о его задержании, (ДД.ММ.ГГГГ.) Филиппов Е.В. был задержан по подозрению в совершении преступления. От Филиппова Е.В. было получено объяснение и явка с повинной. Филиппов Е.В. указал на место, где спрятал похищенное имущество - здание по адресу: (адрес обезличен). После чего, им был осуществлен выезд по данному адресу, где обнаружена сумка с имуществом, после чего была вызвана группа СОГ ОП (№) УМВД России по (адрес обезличен), которая изъяла вышеуказанное.

Согласно протокола допроса свидетеля О. от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.98-99) он служит в должности оперуполномоченного ОУР ОП (№) УМВД России по (адрес обезличен). (ДД.ММ.ГГГГ.) в дежурную часть ОП (№) УМВД России по (адрес обезличен) поступило заявление от Ю. по факту хищения, принадлежащего ему имущества. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им было просмотрено видео, имеющееся в системе видеонаблюдения "Безопасный город", в ходе просмотра данных видеозаписей было установлено лицо совершившее преступление, им оказался Филиппов Е. В., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения. После чего, данные видеозаписи были им записаны на CD-диск.

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО10 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.73-74) он проживает по адресу: (адрес обезличен) сыном Филипповым Е. В., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения и его другом Н., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения. Сын работал в качестве водителя такси, он холост, ранее неоднократно судим, в основном за хищение чужого имущества, по характеру мягкий, но в то же время вспыльчивый, нормальный адекватный.

Согласно протокола допроса специалиста ФИО11 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.2 л.д.26-29) она работает в комиссионном магазине «(данные обезличены)» ИП (данные обезличены), расположенном по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен). В ее обязанности входит прием и оценка бытовой техники, сотовых телефонов, золотых украшений, предметов одежды. (ДД.ММ.ГГГГ.) от следователя отдела по расследованию преступлений на территории (адрес обезличен) СУ УМВД России по (адрес обезличен) ФИО12 поступил запрос об оценке стоимости похищенного имущества по состоянию на март 2021 года. Ею произведена оценка заявленного имущества, а именно 59 сотовых телефонов различных марок и 2 планшетных компьютеров, бывших в употреблении, с учетом износа, о чем составлена справка. При производстве данной оценки она руководствовалась Федеральным законом РФ от 29.07.1998г. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства:

- Заявление потерпевшего Ю. от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые (ДД.ММ.ГГГГ.) с (№) часа (№) минут до (№) часа (№) минут проникли в его магазин, расположенный по адресу: (адрес обезличен) и похитили имущество- сотовые телефона на общую сумму 287100 рублей, ущерб для него значительный (л.д.31 том.1)

- Протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), фототаблица, в ходе которого осматривалось помещение торгового павильона, расположенного по адресу: (адрес обезличен), где имеются витрины, пустые стойки для сотовых телефонов, был изъят след ткани с форточки окна, фотоизображения коробок похищенных телефонов (л.д.32-37 том.1)

- Протокол осмотра предметов и документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого были осмотрены фотоизображения коробок похищенных телефонов (л.д.38-41, 43-47 том.1)

- Протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого осматривалось нежилое строение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), где были обнаружены и изъяты тряпичная сумка черного цвета и полимерный пакет черного цвета, в котором обнаружены мобильные телефоны и планшеты (л.д.49-53 том.1)

- протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого потерпевший Ю. выдал тетрадь с записями о приеме товара (т.1 л.д.65-66)

- Протокол осмотра предметов и документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого была осмотрена тетрадь с записями о приеме товара, установлено совпадение перечня товара, принятого Ю. к реализации с перечнем изъятых из нежилого строения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) мобильных телефонов и планшетов (л.д.67-69 том.1)

- Протокол осмотра предметов и документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого с участием свидетеля ФИО10 был осмотрен диск с записями камер системы видеонаблюдения «Безопасный город» от (ДД.ММ.ГГГГ.). При просмотре видеозаписи ФИО10, пояснил, что на данном видео он увидел двух молодых людей, один из которых это его сын – Филиппов Е.В., тот который идет со спортивной сумкой в руках, второй молодой человек похож на Н., они проходят по (адрес обезличен), недалеко от места его проживания. При просмотре второй видеозаписи ФИО10, пояснил, что на данном видео так же его сын, который идет по (адрес обезличен) (адрес обезличен) (л.д.75-76, 77 том.1)

- протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого у свидетеля О. изъят CD-диск с видеозаписью (т.1 л.д.101-102),

- Заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого (данные обезличены) (л.д.149 том.1)

- Заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого (данные обезличены). (л.д.155-156 том.1)

- протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого осмотрены матерчатые перчатки белого цвета, изъятые (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе обыска по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен) (т.1 л.д.158-159,

- Протокол осмотра предметов и документов, в ходе которого были осмотрены тряпичная сумка черного цвета и полимерный пакет черного цвета, внутри которых находились сотовые телефоны и планшетные компьютеры, а именно мобильный телефон (данные обезличены), мобильный телефон марки (данные обезличены), мобильный телефон (данные обезличены), мобильный телефон (данные обезличены), мобильный телефон (данные обезличены),мобильный телефон марки (данные обезличены), мобильный телефон (данные обезличены) мобильный телефон марки «(данные обезличены) мобильный телефон марки (данные обезличены). мобильный телефон марки (данные обезличены), мобильный телефон марки (данные обезличены) (л.д.183-189 том.1),

- Протокол явки с повинной от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому Филиппов Е.В. сообщает о совершенном им преступлении, а именно хищении сотовых телефонов из торгового павильона (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.213 том.1)

- протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому при просмотре видеозаписи, представленной на CD-диске Филиппов Е.В. в присутствии защитника признал, что на записи зафиксированы его действия, когда он движется к дому (№)а по (адрес обезличен), затем в сторону (адрес обезличен) (т.1 л.д.234-235),

- протокол проверки показаний на месте от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому Филиппов Е.В. указывает на дом и место, где он спрятал мобильные телефоны, похищенные им из торговой точки по адресу: (адрес обезличен)А (адрес обезличен), место возле (адрес обезличен), где выбросил стамеску, (адрес обезличен) А по (адрес обезличен), где расположена торговая точка по продаже телефонов и окно, через которое он проник в помещение (т.1 л.д.236-241),

- протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого Филиппов Е.В. указал место и дом, где спрятал сумку с похищенными сотовыми телефонами (т.1 л.д.242-245),

- протокол обыска от (ДД.ММ.ГГГГ.), входе которого в квартире по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) изъяты матерчатые перчатки белого цвета (т.2 л.д.9-10),

- Справка комиссионного магазина "(данные обезличены)" ИП ФИО13, согласно которой стоимость товаров народного потребления, бывших в употреблении, с учетом износа, произведенная на основании технических характеристик указанных в запросе, без визуального осмотра могла составить: сотовый телефон марки (данные обезличены) (л.д.21-25 том.2).

Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми по делу доказательствами, применив правила оценки доказательств в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ, суд находит их достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, данные доказательства отвечают требованиям относимости и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенном преступлении.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Филиппова Е.В. в совершении преступления.

Вина подсудимого Филиппова Е.В. установлена показаниями потерпевшего Ю., свидетелей Н., У., О., М., специалиста ФИО11, исследованными письменными доказательствами, а также показаниями подсудимого Филиппова Е.В., данными на предварительном следствии, вещественными доказательствами.

Подсудимый Филиппов Е.В. вину в совершении преступления признал, из его показаний следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в ночное время он, отжав окно, залез в помещение магазина по продаже сотовых телефонов по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен)А, где взял с витрины более 40 телефонов, сложив в спортивную сумку черного цвета, и покинул помещение, оставив телефоны себе.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Филиппов Е.В., которому разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ, сообщил о том, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 03:00 он отжал стамеской окно, проник в помещение магазина, где похитил сотовые телефоны, сложив их в сумку, вылез через окно на улицу, похищенное спрятал в заброшенном доме. Изложенные Филипповым Е.В. сведения о совершенном преступлении занесены в протокол явки с повинной в соответствии с положениями ст.141, 142 УПК РФ.

Оснований для самооговора суд не усматривает, поскольку показания подсудимого Филиппова Е.В. полностью подтверждаются исследованными письменными доказательствами, согласно которых в указанном подсудимым месте была обнаружена и изъята спортивная сумка черного цвета с находящимися внутри мобильными телефонами и планшетами, которые соответствуют перечню товара, принятого Ю. к реализации согласно тетради с записями о приеме товара. Изъятое имущество было осмотрено и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

(ДД.ММ.ГГГГ.) при проведении проверки показаний на месте и осмотре места происшествия Филиппов Е.В. указал (адрес обезличен)А по (адрес обезличен), где расположена торговая точка и окно, через которое он проник в помещение, дом и место, где он спрятал мобильные телефоны, похищенные им из торговой точки по указанному выше адресу, а также место, где выбросил стамеску, что зафиксировано в соответствующих протоколах.

Процедура проведенных следственных действий, изложенная в соответствующих протоколах, соответствует требованиям закона.

Заключениями проведенных по делу судебных экспертиз установлено, что след ткани, изъятый (ДД.ММ.ГГГГ.) при осмотре места происшествия по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) мог быть оставлен участками материала перчаток, изъятых у обвиняемого Филиппова Е.В.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый в полном объеме отдавал отчет своим действиям, в каком-либо расстройстве психической деятельности, исключающем либо ограничивающем его вменяемость, не находился, подтверждением чему служат представленные в материалах уголовного дела доказательства, в том числе, выводы проведенной судебно-психиатрической экспертизы, полученные, в соответствии с требованиями главы (№) УПК РФ.

Согласно показаний потерпевшего Ю. (ДД.ММ.ГГГГ.) в (№):(№), придя в арендованный им торговый павильон, он обнаружил отсутствие 59 сотовых телефонов и 2 планшетных компьютеров, при этом дверь была закрыта и повреждений не имела, открыта форточка, расположенная слева от входной двери.

Показания потерпевшего Ю. по обстоятельствам тайного хищения имущества из арендованного им помещения магазина полностью согласуются с показаниями свидетеля Н., согласно которых (ДД.ММ.ГГГГ.) в ночное время он и Филиппов Е.В. находись в районе (адрес обезличен)А по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. при этом он видел в руках Филиппова Е.В. спортивную сумку темного цвета, свидетелей У. и М., согласно которых ими по подозрению в совершении преступления был задержан Филиппов Е.В., который дал явку с повинной и указал место, где была обнаружена сумка с похищенным имуществом, свидетеля О., согласно которых при проведении оперативно-розыскных мероприятий и просмотре видео в системе видеонаблюдения «Безопасный город» установлено, что к совершению преступления причастен Филиппов Е.В. При просмотре видеозаписи, представленной на диске, как подсудимый, так и свидетель ФИО10 сообщили, что на записи зафиксированы действия Филиппова Е.В.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, причин для оговора не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления, не опровергаются и показаниям подсудимого Филиппова Е.В.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что при совершении преступления подсудимый Филиппов Е.В. действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение имущества, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения за счет имущества потерпевшего, на которое ни реального, ни предполагаемого права не имела. Об умысле подсудимого Филиппова Е.В. свидетельствуют и тот факт, что подсудимый заранее приготовил стамеску, с помощью которой отжал незапертое окно в помещение, и сумку, куда впоследствии сложил похищенное им имущество.

Суд установил, что свой преступный умысел подсудимый Филиппов Е.В. довел до конца, скрывшись с похищенным с места совершения преступления и распорядившись им по своему усмотрению.

Суд установил корыстный мотив в действиях подсудимого, которые свидетельствуют о том, что у него отсутствовало намерение вернуть похищенное имущество потерпевшему. Мотивом совершения преступления послужило желание подсудимого получить материальную выгоду от хищения.

Судом установлено, что хищение подсудимым Филипповым Е.В. имущества потерпевшего носило тайный характер, стало известно потерпевшему лишь через несколько часов. Из показаний подсудимого Филиппова Е.В. следует, что при совершении хищения имущества он убедился, что за его действиями никто не наблюдает.

Объем и стоимость похищенного имущества суд установил на основании показаний подсудимого Филиппова Е.В., потерпевшего Ю., специалиста ФИО11, а также на основании исследованных письменных доказательств, подтверждающих стоимость имущества. Доказательств, опровергающих размер ущерба, подсудимым Филипповым Е.В. суду не представлено.

Квалифицирующий признак обвинения «в крупном размере» подтверждается показаниями потерпевшего Ю., представленными письменными доказательствами, согласно которых сумма причиненного потерпевшему ущерба составляет 287100 рублей, что с учетом Примечания к ст.158 УК РФ относится к крупному размеру.

В силу закона под помещением в статьях главы №21 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Наличие в деянии квалифицирующего признака хищения «с незаконным проникновение в помещение» подтверждается показаниями потерпевшего Ю., согласно которых торговый павильон по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен)А он арендует у ИП ФИО2, где занимается покупкой и продажей сотовых телефонов бывших в употреблении, протоколом осмотра места происшествия, а именно помещения киоска по адресу: (адрес обезличен)А, где находятся витрины, сейф, коробки от сотовых телефонов, а также и показаний самого подсудимого Филиппова Е.В., из которых следует, что он в ночное время, увидев открытое окно помещения киоска по продаже сотовых телефон, незаконно проник в помещение, откуда похитил имущество.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что объективную сторону тайного хищения имущества потерпевшего Ю. подсудимый выполнил, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым, преступление в действиях подсудимого Филиппова Е.В. носит оконченный характер.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд признает Филиппова Е.В. виновным в совершении преступления и с учетом позиции государственного обвинения квалифицирует эти преступные действия по ст.158 ч.3 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, заключения судебно-психиатрической экспертизы, исследованных доказательств, вменяемость подсудимого Филиппова Е.В. не вызывает у суда сомнений. В соответствии со ст.19 УК РФ он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания виновному суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает требования ст.6, 43, 60 УК РФ.

Изучением личности подсудимого установлено, что Филиппов Е.В. совершил умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории тяжких, ранее судим, в том числе за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы по приговору от (ДД.ММ.ГГГГ.) с применением ст.69 ч.5 УК РФ, судимость не погашена, на основании п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого усматривается опасный рецидив преступлений, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание Филиппова Е.В. на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается и учитывается рецидив преступлений.

Филиппов Е.В. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, под наблюдением у врача нарколога не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда, а также близким родственником характеризуется удовлетворительно, что в совокупности, а также состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его родственников, признаются и учитываются судом обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание Филиппова Е.В. является явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Учитывая характер, степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, который будучи судим за совершение корыстных преступлений, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил корыстное преступление, а также влияние наказания на исправление подсудимого, считаю необходимым назначить Филиппову Е.В. наказание в виде лишения свободы, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для назначения иного более мягкого вида наказания судом не усматривается.

Принимая во внимание данные о личности виновного, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, полагая, что лишь наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать цели восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит фактических оснований для применения в отношении Филиппова Е.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Не смотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не находит.

При определении размера наказания подсудимому Филиппову Е.В. суд применяет положения ст.68 ч.2 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая при этом данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства совершенного преступления.

Положения ст.62 ч.1 УК РФ судом не учитываются, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.

Оснований для применения положений ст.72.1, 82.1, 53.1 УК РФ не усматривается.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Потерпевший Ю. на строгом наказании для подсудимого не настаивал, а также учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, считаю возможным максимальное наказание подсудимому не назначать. При этом размер наказания должен быть достаточным для исправления подсудимого, суд определяет его в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона.

Вид исправительного учреждения определяется в соответствии с положениями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима, учитывая опасный рецидив преступлений в действиях подсудимого.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Филиппов Е.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении Филиппова Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу в целях исполнения приговора. Оснований для изменения меры пресечения не усматривается.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время задержания Филиппова Е.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания его под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ.) до вступления приговора в законную силу, следует зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст.81 УПК РФ, полагая необходимым похищенное имущество, переданное на хранение потерпевшему и другим лицам - считать переданным по принадлежности, документы, диски – хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Филиппова Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Филиппова Е.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время задержания Филиппова Е.В. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью, фотоизображения коробок - хранить в материалах уголовного дела,

- тряпичная сумка черного цвета, полимерный пакет черного цвета, переданные свидетелю ФИО10 – считать переданными по принадлежности,

- сотовые телефоны в количестве 59 штук и планшетные компьютеры в количестве 2 штук, переданные потерпевшему Ю. – считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции; вправе приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ; вправе отказаться от защитника.

В течение 3 суток стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья: С.Г. Самусенко

(данные обезличены)

(данные обезличены)