Решение по делу № 2-3243/2023 от 21.07.2023

Дело № 2-3243/2023

УИД 59RS0001-01-2021-006465-14

Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года                                                                                  г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялов О.М.,

при секретаре судебного заседания Носковой Е.А.,

помощник судьи Седых Е.О.,

с участием истца Вологдин К.Н., представителя истца ..., действующего на основании доверенности, представителей ответчика .., ФИО5, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологдин К.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсационных выплат, возложении обязанности,

установил:

Вологдин К.Н. обратился в суд с иском к ООО «...», с учетом его уточнения, в котором просит:

- установить факт трудовых отношений между сторонами в период с Дата по Дата;

- возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с Дата по Дата по специальности «...» и запись об увольнении с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (расторжение договора по инициативе работника) с Дата;

- обязать ответчика начислить и уплатить взносы на обязательное пенсионное обеспечение и страховой стаж за указанный период в отношении истца в Пенсионный фонд Российской Федерации исходя из сведений о среднемесячной заработной плате по специальности истца, полученной из ответа управления Росстата по Пермскому краю, полученному по запросу Дзержинского районного суда г. Перми, в рамках настоящего дела;

- обязать ответчика предоставить сведения индивидуального персонифицированного учета о суммах выплат и иных вознаграждений, за указанный период в отношении истца в Пенсионный фонд Российской Федерации;

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной платы в размере 2 119 831 рубль за период с Дата по Дата;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в соответствии с нормами ст. 126 ТК РФ за неиспользованный ежегодный оплачиваемых отпуск в период с Дата по Дата;

- признать незаконным увольнение истца из ООО «...» с должности «...», согласно приказу об увольнении от Дата;

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм заработной платы в период с Дата по Дата за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что состоял в трудовых отношениях с ООО «...», в период с Дата по Дата. Директором общества и непосредственным руководителем истца является ФИО6 Работодателем допущены многочисленные нарушения трудовых прав. Истцу от имени директора ответчика была обещана сдельная оплата труда, и она и производилась, но не в полном объеме. За все время работы в ООО «...» с Дата по Дата истец не ходил в ежегодно оплачиваемый отпуск, денежной компенсации в порядке ст. 126 ТК РФ также не получал. Был уволен в соответствии с приказом от Дата в связи с прогулом, при этом до увольнения официальным распоряжением ответчика был ограничен в допуске в офис к рабочему месту, в связи с чем, находиться на своем рабочем месте не мог физически. Считает увольнение незаконным.

Решением суда от Дата по делу № исковые требования Вологдин К.Н. удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Установит факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «...» в качестве работодателя с Вологдин К.Н. в качестве работника в должности «мастер строительно-монтажных работ» в период с Дата по Дата.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «...» внести в трудовую книжку (на бумажном носителе) Вологдин К.Н. записи о приеме на работу на должность «...» с Дата, а также записи об увольнении Вологдин К.Н. с Дата по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «...» обязанность рассчитать и предоставить сведения персонифицированного учета о суммах и выплатах и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже в отношении Вологдин К.Н., за период трудовых отношений установленных судом с Дата по Дата в Пенсионный фонд Российской Федерации из расчета среднемесячной заработной платы работников организаций Адрес по должности «мастер строительно-монтажных работ», произвести отчисление взносов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Вологдин К.Н. в счет невыплаченной заработной платы сумму в размере 517 860 рублей 13 копеек в счет компенсации за неиспользованный отпуск сумму в размере 439 030 рублей, в счет компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм, в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, сумму в размере 358 712 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 14 778 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата решение Дзержинского районного суда г.Перми от Дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «...» - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата решение Дзержинского районного суда г. Перми от Дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Адресвого суда от Дата отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение суда от Дата и апелляционное определение Пермского краевого суда от Дата суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции, определяя размер заработной платы истца в соответствии с занимаемой им должностью на основании сведений Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю, не дал оценку штатному расписанию ООО «...», которым определен фонд оплаты труда работников общества, в том числе по должности «... реестрам зачислений денежных средств на счета физических лиц, в которых отражены суммы поступлений заработной платы со счета работодателя на счет истца; справке о безналичном зачислении по счету, открытому на имя Вологдин К.Н., в которой содержатся сведения о размере полученной истцом заработной платы за спорный период; сведениям о полученных истцом доходах, предоставленных работодателем истца в ИФНС России. Также не дал надлежащей оценки доводам истца о том, что размер получаемой им заработной платы фактически составлял 100 000 руб.; не предложил представить истцу доказательства, в подтверждение своих доводов. Кроме того, указал, что разрешая спор о задолженности по заработной плате, суд первой инстанции не установил в соответствии с какой системой оплаты труда, действующей в ООО «...» (повременная, повременно-премиальная, сдельная), производилась оплата труда истца, какими локальными нормативными актами ответчика урегулированы вопросы порядка выплаты заработной платы, стимулирующих выплат и т.д., соответствовала ли выплачиваемая истцу заработная плата установленной в обществе системе оплаты труда, начислялись ли истцу выплаты стимулирующего характера. Таким образом, суд первой инстанции не дал оценку всем доказательствам о размере заработной платы, представленным стороной истца и стороной ответчика как в отдельности, так и в совокупности, и во взаимной связи, чем нарушил положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд кассационной инстанции обратил внимание на неправильное применение сроков исковой давности, о которых было заявлено ответчиком, при разрешении спора по существу.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Также поддержал ранее данные им пояснения при рассмотрении дела, решение по которому было отменено, а именно пояснял, что в ООО «...» начал работать по приглашению ... ФИО7 в 2015 году в ... Считает, что представленный стороной ответчика трудовой договор от 2019 года является поддельным, поскольку какой либо трудовой договор с ответчиком в 2019 году не подписывал. Задолженность по заработной плате начала копиться с 2019 года, до этого выплаты производились вовремя, были обещания выплат задолженности с других объектов, но каждый раз оплата производилась в меньшем размере, почти на половину, объясняя это уплатой налогов, пандемией. С 2019 года ответчиком ежемесячно перечисляли на карту по 13 000 рублей. Заработная плата в устном порядке была оговорена в размере 100 000 рублей, при этом в полном объеме не выплачивалась, при обращении к директору ответчика о выплате заработной платы от директора были только обещания о её выплате. Также пояснил, что какую либо компенсацию за отпуск после прекращения трудовых отношений не получал. Требование, об установлении факта трудовых отношений, начиная с Дата по Дата, обосновывает началом работы на объекте ПГУ при выполнении капитального ремонта общежития, и окончания работы на последнем объекте магазина «Магнит» по Адрес, с учетом документа о недопуске истца на работу в январе 2021 года. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что выполняемая им работа с 2019 года, являлось постоянной с нормальными условиями труда с фиксированной суммой, оговоренной с директором ответчика в размере 100 000 рублей. В подтверждение не заключения трудового договора представленного в материалы дела в копии, заявил ходатайство о приобщении заключение специалиста.

Представитель истца в судебном заседании исковые требований доверителя поддержал, дополнительно пояснил, что представленный ответчиком трудовой договор, истцом не подписывался, при этом оригинал такого трудового договора ответчиком представлен не был со ссылкой его утраты, просил признать представленную в материалы копию трудового договора недопустимым доказательством по делу. В подтверждение своих возражений указал на выводы сделанные в заключении специалиста, согласно выводам которого изображение подписи от имени Вологдин К.Н. выполнены с использованием технических средств, путем копирования, монтажа одного и того же исходного изображения (скан-образ) подписи. Также просил восстановить срок для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с уважительностью пропуска такого срока, о чем было представлено соответствующее ходатайство в письменном виде и приобщено к материалам дела.

Представители ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указав, что истцом требования о взыскании заработной платы не обоснованы, поскольку, заработная плата истцу выплачена в полном объеме, при расчете сумм компенсации за отпуск были учтены расходы истца при пользовании топливной картой. Указали, что с какими либо локальными документами ответчика, в том числе: с правилами внутреннего трудового распорядка; штатным расписанием; должностной инструкцией истца не знакомили, сведения об ознакомлении истца, в том числе под подпись у ответчика отсутствуют. Не оспаривали трудоустройство истца к ответчику с февраля 2019 года, при этом указали, что доказательства того, что трудовая деятельность истца осуществлялась с 2015 года в материалах дела отсутствуют, имеются лишь только сведения о привлечении истца к разовым работам по гражданского-правовым договорам в период с 2016 по 2018, в связи с чем предоставлялись соответствующие отчеты в пенсионный фонд. Задолженности по заработной плате нет, что подтверждается итогами проверки. Был момент в отношении отпусков, за это предприятие было привлечено к административной ответственности. С момента официального трудоустройства истец не предъявлял никаких претензий относительно размера заработной платы. Считают, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями. Также указали, что ответчиком внесены изменения в трудовую книжку истца, которая ведется в электронном виде, а именно, в связи с отменой обжалуемого истцом приказа об увольнении за прогул, внесена запись об увольнении истца по собственному желанию.

Прокурор Дзержинского района г. Перми в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствует о рассмотрении дела без участия прокурора.

Суд, установив позицию сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки 300ж-2021 проведенной прокуратурой района, материалы проверки проведенной следственным комитетом района, материалы проверки 59/4-535-21-ППР проведённой Государственной инспекцией труда в Пермском крае, приходит к следующему.

Согласно представленным в материалы дела приказу о приеме на работу, трудовому договору и дополнительному соглашению к нему, истец Дата ... рублей, и выплатой заработной платы 10 и 25 числа каждого месяца.

Согласно п. 4.1 договора, заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из должностного оклада, премии и прочих денежных выплат (доплат, компенсаций, установленных Трудовым кодексом РФ).

Приказом от Дата трудовой договор с Вологдин К.Н. расторгнут, последний уволен за прогул по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (основание - акт об отсутствии работника от Дата №) (л.д. 40-44).

Приказом ООО «...» № б/н от Дата отменен приказ от Дата № об ... Вологдин К.Н. Произведено увольнение ... Вологдин К.Н. от Дата по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК ...).

Дата вынесен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Вологдин К.Н. с Дата по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из материалов проверки 300ж-2021, проведенной прокуратурой Адрес, следует, что Дата с заявлением об устранении нарушений трудового законодательства обратилась группа лиц, в том числе истец, в котором заявители указали на не выплату сотрудникам ООО «...» заработной платы, представив список объектов, выполненная работа на которых заявителям ООО «...» в полном объеме не была оплачена. К таким объектам согласно представленному списку относятся магазины «...

Опрошенный в рамках проведенной проверки директор общества ФИО6 подтвердил, что из числа лиц, обратившихся с заявлением официально трудоустроенными являлись Вологдин К.Н. работавший в должности мастер строительно-монтажных работ и ФИО7 работавший в должности заместитель директора по капитальному строительству, с которыми трудовые отношения расторгнуты с Дата. С иными заявителями трудовые либо гражданско-правовые договоры не заключались.

Также в материалы проверки представлены: положение об оплате труда в обществе; письмо директора ООО «...» от Дата, адресованное директору Пермского филиала АО «Газпром газораспределение Пермь» о не допуске на территорию арендуемых нежилых помещений по адресу: Адрес сотрудников ООО «...» Вологдин К.Н., ФИО7, а также работников, выполняющих реконструкции в здании по адресу: Адрес.

По результатам проведенной проверки прокуратурой в ООО «...» внесено представление, а также вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением №-... от Дата, вынесенным Государственным инспектором труда Государственной инспекцией труда в Адрес, ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа. Основанием привлечения ООО «...» к административной ответственности являлось нарушение трудовых прав в отношении работников общества ФИО7 и Вологдин К.Н.

В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО7 дал аналогичные показания, как и ранее при рассмотрении дела по существу решение по которому отменено, а именно пояснил, что Вологдин К.Н. знает как работника ООО «...» который работал в должности мастера с сентября 2015 года начиная с капитального ремонта общежития ПГУ по 2021 год, когда в январе свидетеля и истца по расположению директор не пустили на работу, на рабочее место. Со слов директора известно, что Вологдин К.Н. был трудоустроен по трудовому договору, заработная плата которого в последнее время была в размере .... Каких либо нареканий к работе истца у свидетеля, как одного из руководителей, либо заказчиков не имелось. По просьбе ФИО6 свидетель просил Вологдин К.Н. подписать приказ о приеме его на работу с Дата и окладом в 13 000 рублей для уменьшения налогооблагаемой базы, при этом доплаты до договорной суммы заработной платы предполагалось выплачивать наличными. Приказ фактически был подписан в октябре-ноябре 2020 года, когда он был направлен по электронной почте бухгалтером ООО «...» по электронной почте.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду дал показания, что истца знает давно, в том числе работал с ним с сентября 2015 года на объектах ООО «...» на каких условиях работал истец и каков был размер его заработной платы свидетелю неизвестно.

Разрешая требования истца об установлении факта трудовых отношений с Дата, суд приходит, к следующему.

Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 61 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

К основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем ч. 3 ст. 16 ТК РФ относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 67.1 ТК РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

Указанные нормы Трудового кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации), представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

По смыслу статей 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением ч. 2 ст. 67 названного Кодекса само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Из приведенных в указанных статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что в период с Дата по Дата состоял в трудовых отношениях с ООО «...», работал в должности мастера строительно-монтажных работ, начав работать на объекте ПГУ при выполнении капитального ремонта общежития, и окончания работы на последнем объекте магазина «Магнит» по Адрес. Трудовой договор от 2019 года не подписывал. Фактически размер заработной платы по договорённости с директором общества составлял 100 000 рублей. С 2019 года заработная плата выплачивалась не в полном объеме, с недоплатой почти на половину с обещанием работодателя о её выплате. После Дата был ограничен ответчиком в допуске к своему рабочему месту, с этого времени считает, что трудовые отношения с ответчиком прекращены.

Из представленных в материалы дела договоров заключенных ООО «...» на выполнения работ в качестве генподрядчика, субподрядчика следует, что:

- Дата между ООО «...» и ООО «Комплексные радикальные системы тревожной сигнализации» заключен договор субподряда № б/н на выполнение капитального ремонта 1, 2, 3 этажей общежития № Пермского государственного национального исследовательского университета, расположенного по адресу: Адрес. Срок выполнения работ 90 календарных дней со дня подписания договора субподряда (п. 1.4. договора).

Факт выполнения работ истцом в интересах ООО «...» работ до Дата (согласно представленному в материалы дела приказу о приеме Вологдин К.Н. на работу) сторона ответчика не оспаривала, при этом указала, что в периоды с 2015 года истец работал по гражданско-правовым договорам (л.д. 175, 207 оборот).

Согласно сведениям по страхователю, передаваемые в ПФР для ведения индивидуального (персонифицированного) учета ООО «...» предавало соответствующие сведения в отношении истца по договорам гражданско-правового характера за периоды с Дата по Дата, с Дата по Дата, с Дата по Дата, с Дата по Дата, с Дата по Дата (л.д. 190-202),

Также фак осуществления истцом работ в интересах ответчика, в период, предшествовавший дате Дата, подтверждается ответом ... «...», в том числе Вологдин К.Н. в 2018 году по профессии «электросварщик ручной сварки», обучение и проверку знаний на группу допуска по электробезопасности (л.д. 178 с оборотом).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет не выплаченной заработной платы за период с Дата по Дата суммы в размере 2 119 831 рубль, а также взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в порядке ст. 126 ТК РФ.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что при трудоустройстве была договоренность о заработной плате в размере 100 000 рублей в месяц, при этом также указал, что трудовой договор от Дата представленный стороной ответчика не подписывал, данный договор является фальсифицированным доказательством. Подпись на данном договоре выполнена с применением технических средств копирования, при этом на каждой странице договора скопирована одна и та же подпись истца. Кроме того, указал, что приказ о приеме на работу от Дата был подписан по просьбе директора ответчика ООО «...», который был направлен бухгалтером общества Дата посредствам электронной почты, таким образом, считает данный приказ недопустимым доказательством по делу.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных ст. 144 ТК РФ.

В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Возражая относительно заявленных истцом требований об установлении факта трудовых отношений с сентября 2015 года, взыскании заработной платы, компенсационных выплат, стороной ответчика указано на пропуск срока обращения истца с данными требованиями.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В части 2 ст. 392 ТК РФ установлен специальный годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который исчисляется со дня установленного срока выплаты спорных денежных сумм.

Положениями ч. 5 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей с Дата - на момент обращения истца с иском в суд Дата) предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15), содержащему разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 судам также следует иметь в виду, что ст. 392 ТК РФ установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1 ст. 392 ТК РФ), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

В абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абз. 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

В абз. 5 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённого следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного ст. 392 ТК РФ, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определённых категорий трудовых споров. С 03.10.2016 (даты вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ) для работников установлен специальный годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который исчисляется со дня установленного срока выплаты спорных денежных сумм.

Работникам, не реализовавшим своё право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 и от 29.05.2018 № 15 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, к которому относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав.

Как следует из пояснений истца, и не оспаривается стороной ответчика, а также подтверждается материалами дела (л.д. 204 т.1, 39-41, 229 т2), с учетом показаний свидетеля ФИО7, истцу стало известно о приеме его на работу в ООО «...» в должности матера строительно-монтажных работ с Дата не позднее октября 2020 года, в момент предоставления истцу для подписания приказа о приеме на работу № от Дата.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что истцу было известно о фактическом приеме его на работу в ООО «...» с Дата не позднее октября 2020 года, при этом требования об установлении факта трудовых отношений истцом перед ответчиком поставлены лишь при подаче иска в суд Дата, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока по данным требованиям. При этом суд не находит оснований для восстановления срока в данной части требований истца, поскольку материалы дела не содержат уважительности причин пропуска такого срока, в том числе и в связи с обращением истца и иных лиц в прокуратуру с заявлением о нарушении трудовых прав работодателем, поскольку, как следует из содержания указанного заявления заявители просили восстановить нарушенное право в части невыплаты, несвоевременной выплаты заработной платы, а также компенсационных выплат.

Таким образом, принимая во внимание занятую стороной ответчика позицию, в том числе в части отсутствия возражений относительно приема истца на работу с Дата, исковые требования истца об установлении факта трудовых отношений в период с Дата по Дата удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы, суд также приходит к выводу об обоснованности заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности по данным требованиям, однако, учитывая выше приведенные положения закона, разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельства, установленные по делу, а именно то, что истец до обращения в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы, компенсационных выплат обращался в прокуратуру, а в последующем в трудовую инспекцию, следственный комитет для разрешения вопроса о выплате причитающихся сумм заработной платы, компенсационных выплат, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, суд находи заявленное стороной истца ходатайство об уважительностью пропуска срока обращения в суд и его восстановлении также обоснованным.

Таким образом, с учетом положений ч. ч. 2, 5 ст. 392 ТК РФ, а также п. 9.6 правил внутреннего трудового распорядка ООО «...» (л.д. 36 т1), суд находит возможным восстановить истцу срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной и компенсационных выплат за период равный году предшествующему дню обращения истца в прокуратуру (Дата), а именно определив период взыскания недополученной заработной платы, компенсационных выплат начиная с марта 2020 года по день фактического прекращения трудовых отношений.

Определяя размер заработной платы и компенсационных выплат по заявленным истцом требованиям, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу истец с штатным расписанием, должностной инструкцией, правилами трудового распорядка ответчика не знакомился.

Возражая относительно размера заработной платы, установленной приказом о приеме на работу, копией трудового договора, представленной ответчиком в материалы дела, истец просил о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой вопросов о давности изготовления документа, принадлежности подписей истцу и на предмет проставления образов копий подписей истца в представленных в документах, одновременно заявив ходатайство о подложности представленных приказа, трудового договора и дополнительного соглашения к нему. Сторона ответчика не возражала против назначения и производства судебной экспертизы.

Определением суда от Дата по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, судебно-техническая экспертиза и технико-криминалистическая экспертиза, поставлены перед экспертами следующие вопросы:

- Соответствует ли давность изготовления приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от Дата времени датирования документа?

- Подвергался ли документ - приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № от Дата – термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению)?

- Являются ли изображения подписей от имени Вологдин К.Н. в трудовом договоре № б/н от Дата и дополнительном соглашении к трудовому договору № б/н от Дата от Дата копиями, выполненными в результате копирования одной несомненной подписи от имени Вологдин К.Н.?

Материалы дела экспертным учреждением возвращены без производства экспертизы в виду её не оплаты, обязанность оплаты которой возложено на ответчика ООО «...».

В связи с неосуществлением производства экспертиз, истцом, в обоснование заявленных требований и возражений относительно подлинности представленных ответчиком документов, в частности копии трудового договора и дополнительного соглашения к нему, представлено заключение специалиста №, выполнение в период с Дата по Дата, в том числе по аналогичному вопросу об изображении подписей истца в трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему, согласно выводов которого следует, что:

- Изображение подписи от имени Вологдин К.Н., расположенное в копии трудового договора от Дата и в копии дополнительного соглашения от Дата к трудовому договору от Дата выполнены с использованием технических средств, путем копирования, монтажа одного и того же исходного изображения (скан-образа) подписи;

- «Исходная» подпись от имени Вологдин К.Н., изображения которой имеется в копии трудового договора от Дата и копии дополнительного соглашения от Дата к трудовому договору от Дата вероятно, выполнена не Вологдин К.Н., а другим лицом с подражанием его подписи.

Оснований не доверять представленному заключению специалиста у суда оснований не имеется, поскольку, представлены документы подтверждающие квалификацию и стаж работы специалиста в области почерковедения, имеется описание производства исследования, а также его анализ, позволивший сделать соответствующие выводы.

Таким образом, учитывая отсутствие оригиналов представленных в материалы дела копий трудового договора и дополнительного соглашения к нему, представленного истцом заключения специалиста №, согласно которому следует, что изображение подписи от имени Вологдин К.Н., в копии трудового договора и в копии дополнительного соглашения к нему выполнены с использованием технических средств, путем копирования, монтажа одного и того же исходного изображения (скан-образа) подписи, невозможном проведении назначенной судебной экспертизы не по вине истца, суд, в силу положений ст. ст. 56, 57, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), приходит к выводу о признании недопустимыми доказательствами по делу копии трудового договора и дополнительного соглашения к нему представленные стороной ответчика (л.д. 42-44 т1).

Также суд критически относится к представленному в материалы дела приказу № от Дата о приеме истца на работу, поскольку, как следует из пояснений истца, которые не оспаривались стороной ответчика, приказ о приеме на работу для его подписания в адрес истца направлялся в октябре 2020 года, что также подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля ФИО7, при этом доказательств того, что приказ о приеме на работу издавался работодателем и представлялся истцу на подпись в день его приема не представленного, сведения, свидетельствующие о подписании приказа ранее октября 2020 года также в материалах дела отсутствуют.

Также не могут быть приняты во внимание представленные в материалы дела: реестры зачислений денежных средств на счета физических лиц, в которых отражены суммы поступлений заработной платы со счета работодателя на счет истца; справка о безналичном зачислении по счету, открытому на имя Вологдин К.Н., в которой содержатся сведения о размере полученной истцом заработной платы за спорный период; сведения о полученных истцом доходах, предоставленных работодателем истца в ИФНС России, как доказательства, безусловно свидетельствующие о размере заработной платы истца, в силу следующих обстоятельств:

Как следует из положений п. п. 9.1.1., 9.2., 9.7., 9.7.1. правил внутреннего трудового распорядка ООО «...» размер должностного оклада устанавливается на основании штатного расписания; работнику может быть выплачена премия в размере, утвержденном приказом директора Общества, при соблюдении условий и порядка, установленного Положением об оплате труда, материальном и моральном стимулировании работников; выплата заработной платы производится в валюте Российской Федерации в кассе Общества; заработная плата может выплачиваться в безналичной денежной форме путем ее перечисления на указанный работником расчетный счет, если в трудовом договоре определены условия перечисления.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ). Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 132 ТК РФ).

Поскольку представленный в материалы дела трудовой договор, заключенный от имени истца, судом признан недопустимым доказательством по делу, при этом учитывая то, что в силу норм трудового законодательства на ответчика ООО «ВИАЛ-групп» (как работодателя) возложена обязанность: по начислению, перечислению (выплате) причитающейся истцу (как работнику) заработной платы; по формированию и передачи отчетности в соответствующие органы о начисленной и выплаченной заработной платы, на действия которого (ООО «...») истец при осуществлении своих трудовых обязанностей повлиять не может, а вправе лишь обратиться за защитой нарушенного права, в том числе в связи с невыплатой, несвоевременной выплатой заработной платы либо невыплаты её в полном объеме в соответствующие контролирующие и надзорные органы, в том числе в трудовую инспекцию, прокуратуру, а также в суд, что фактически и было сделано истцом, суд приходит к выводу, что доводы истца, в силу положений 68 ГПК РФ, подтверждаемые также свидетельскими показаниями, о достижении между истцом (как работником) и представителем его работодателя ООО «...» в лице директора, о постоянной сумме заработной платы в размере 100000 рублей, вне зависимости от объема и времени выполнения работ (т.е. не являющейся повременной, повременно-сдельной, сдельной), заслуживают внимание. При этом суд не берет во внимание сумму заработной платы указанные в приказе о приеме на работу, а также в штатном расписании, поскольку, как установлено судом с приказом о приеме на работу истец ознакомился не ранее октября 2020 года, со штатным расписанием истец не знакомился, что подтверждается пояснениями стороны ответчика, также суд учитывает, что размере заработной платы, а также иные выплаты входящие в её состав определяются условиями трудового договора, приказ же о приеме на работу свидетельствует лишь о фактическом допущении работодателем соответствующего лица к выполнению работы определяемой условиями трудового договора.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, ходатайство заявленное ответчиком о пропуске срока исковой давности, а также ходатайство истца о его восстановлении, суд приходит к выводу о необходимости производства расчета заработной платы причитавшийся истцу за период с марта 2020 года по день фактического прекращения истцом своих трудовых обязанностей в ООО «...» (Дата).

При расчете заработной платы суд исходит из письма Федеральной службы государственной статистики по Адрес № ... от Дата, согласно которому, средняя заработная плата «мастер строительных и монтажных работ» с октября 2019 года по октябрь 2021 года составляла сумму в размере 60 762 рублей.

При этом, как следует из письма Росстата от ... предоставляемые сведения содержат информацию о среднемесячной заработной плате работников организаций в Пермском крае, которая предполагает учет и включение в неё районного коэффициента.

Таким образом, учитывая произведенные истцу выплаты за период с марта 2020 года до фактического прекращения истцом своих трудовых обязанностей (Дата), а также с учетом сроков выплаты заработной платы (10 и 25 числа) не оспариваемых сторонами и совпадающими с перечислениями, произведенными истцу ответчиком в неоспариваемых суммах, что подтверждается выпиской по счету, с ООО «...» в пользу Вологдин К.Н. в счет невыплаченной заработной платы подлежит взысканию сумма в размере 458 888 рублей 77 копеек ((60 762 х 10) + (60 762 / 15 х 5 (за 5 дней января)) - (168 985,23 выплаченная сумма за соответствующий период, согласно выписке по счету)), в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю 6-дневной рабочей недели.

Судом с учетом установленных обстоятельств по делу самостоятельно произведен расчет, который приобщен к материалам дела, как среднего заработка для исчисления суммы компенсации за неиспользованный отпуск, так и самой компенсации, согласно которым средний заработок истца составил 2 651 рубль 79 копеек, а компенсация за неиспользованный отпуск за период с Дата по Дата составила сумму в размере 148 456 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд не может согласиться с доводами и расчетом ответчика, из которых следует, что при производстве расчета компенсации за неиспользованный отпуск подлежит учету и удержанию задолженность истца перед ответчиком по топливной карте (л.д. 162-170), поскольку, такое удержание противоречит положениям ст. ст. 241, 248 ТК РФ, в связи с чем данное обстоятельство не может быть принято во внимание при расчете сумм компенсации.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, заявленные истцом требования, размер заработной платы подлежащий выплате истцу, сроки выплаты заработной платы, а также период за который взыскана заработная плата по день вынесения судом решения, размер компенсации, за несвоевременную выплату заработной платы подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, согласно произведенного судом расчету и приобщенному к материалам дела, составил сумму 396 979 рублей 85 копеек.

Истцом заявлены требования о признании незаконным увольнение, согласно приказу об увольнении от Дата, возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку истца об увольнении последнего по основаниям предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение договора по инициативе работника) с Дата.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно письму директора ООО «...» от Дата, адресованного директору Пермского филиала АО «Газпром газораспределение Пермь», директор ООО «...» просит о не допуске на территорию арендуемых нежилых помещений по адресу: Адрес сотрудников ООО «...» Вологдин К.Н., ФИО7, а также работников, выполняющих реконструкции в здании по адресу: Адрес.

Из пояснений стороны истца следует, что, в связи с не допуском истцам на работу, истец, начиная с Дата какие либо трудовые обязанности в интересах ответчика фактически не выполнял, что также не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Учитывая изложенное, с учетом требований истца, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца в части установления факта прекращения трудовых отношений с ответчиком с Дата являются обоснованными.

При этом суд не находит подлежащим удовлетворению требования истца о признании незаконным увольнение истца согласно приказу Дата, поскольку, как следует из представленных стороной ответчика доказательств приказом ООО «...» № б/н от Дата отменен приказ от Дата № об увольнении истца. Произведено увольнение Вологдин К.Н. от Дата по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Таким образом, нарушенное право истца восстановлено ответчиком в добровольном порядке, что в свою очередь, данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении от Дата незаконным.

Также стороной ответчика, в связи с отменой приказа от Дата об увольнении истца, представлены доказательства о внесении сведений о трудовой деятельности истца в электронную трудовую книжку, согласно которым истец, на основании приказа № Дата № уволен с Дата по основаниям предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку истца об увольнении по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение договора по инициативе работника) с Дата, при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе: трудовую книжку; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно ст. 66 ТК РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата № «О трудовых книжках» (действовавших в установленный период трудовых отношений), все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Федеральным законом от Дата № 439-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электроном виде» регламентирован порядок формирования с Дата сведений о трудовой деятельности в электронном виде. Согласно внесенной в ТК РФ статье 66.1, работодатель формирует в электронном виде основную информацию трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представляет ее для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно письму ответчика от Дата адресованному истцу, последнему было предложено определится в срок до Дата о порядке ведения трудовой книжке, при этом также было указано, что если до Дата от Вологдин К.Н. не поступит заявление по данному вопросу, ООО «...» продолжит вести трудовую книжку в бумажном виде и одновременно формировать сведения в электронном виде.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку (на бумажном носителе) истца записи о приеме на работу на должность «...» с Дата, а также записи об увольнении Вологдин К.Н. с Дата по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), поскольку, согласие истца о ведении трудовой книжке только в электронном виде получено не было, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, а также правовое положение субъектов обязательного пенсионного страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного пенсионного страхования определяет Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 167-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 167-ФЗ страхователи обязаны: своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения; выполнять требования территориальных органов страховщика об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании; обеспечивать реализацию прав застрахованных лиц, вступающих в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений»; своевременно и в полном объеме перечислять в Пенсионный фонд Российской Федерации дополнительные страховые взносы на накопительную пенсию в порядке, определенном Федеральным законом «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений», а также вести учет, связанный с исчислением, удержанием и перечислением указанных страховых взносов и с уплатой взносов работодателя в пользу застрахованных лиц в соответствии с указанным Федеральным законом.

Учитывая, что за период работы истца, за который судом произведено взыскание недоночисленной заработной платы, отчисления и уплата страховых взносов работодателем производилась не в полном объеме, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ООО «...» обязанности рассчитать и предоставить сведения персонифицированного учета о суммах и выплатах и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже в отношении Вологдин К.Н., за период с марта 2020 года по Дата в Пенсионный фонд Российской Федерации из расчета среднемесячной заработной платы работников организаций Пермского края по должности «...», произвести отчисление взносов.

Истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с положениями ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 522 рубля.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    решил:

Исковые требования Вологдин К.Н. (...) к Обществу с ограниченной ответственностью «...» ...) удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «...» внести в трудовую книжку (на бумажном носителе) Вологдин К.Н. записи о приеме на работу на должность «...» с Дата, а также записи об увольнении Вологдин К.Н. с Дата по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «...» обязанность рассчитать и предоставить сведения персонифицированного учета о суммах и выплатах и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже в отношении Вологдин К.Н., за период с марта 2020 года по Дата в Пенсионный фонд Российской Федерации из расчета среднемесячной заработной платы работников организаций Пермского края по должности «...», произвести отчисление взносов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Вологдин К.Н. в счет невыплаченной заработной платы сумму в размере 458 888 рублей 77 копеек, в счет компенсации за неиспользованный отпуск сумму в размере 148 456 рублей, в счет компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм, в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, сумму в размере 396 979 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 13 522 рубля.

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

    Судья                                                                                     О.М. Завьялов

...