Решение по делу № 33-638/2019 от 29.01.2019

Судья Бехтерев Е.С. № 33-638/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2019 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Гудковой Г.В., Касянчук Е.С.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2018 г. по иску Рутковской С. Ю. к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костомукша Республики Карелия (межрайонное) о включении периодов работы в стаж, назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что решением ответчика ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине недостаточности требуемого педагогического стажа. В указанный стаж ответчиком не учтены следующие периоды: отпуск по уходу за ребенком с 03.08.1990 по 03.11.1991; работа воспитателем в детском саду в п. Гимолы Суккозерского КЛПХ Муезерского района с 01.02.1993 по 31.01.1994; курсы повышения квалификации с 26.03.2012 по 06.04.2012, с 25.02.2013 по 28.02.2013; учебные отпуска с 02.10.2007 по 21.10.2007, с 08.01.2008 по 31.01.2008; медицинские осмотры 01.11.1994, 20.04.2004, 24.06.2005, 30.08.2012, с 28.11.2013 по 29.11.2013, 15.02.2017. Истец с таким решением не согласна, просила его отменить, обязать ответчика включить указанные периоды в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, назначить пенсию с 31.08.2018, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд отменил решение ГУ - Управление ПФР в г. Костомукша РК (межрайонное) от 13.09.2018 №; обязал ответчика включить Рутковской С.Ю. в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту - ФЗ «О страховых пенсиях») периоды: нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с 03.07.1990 по 03.11.1991 (01 год 04 месяца 01 день); работы воспитателем в детском саду п. Гимолы Суккозерского КЛПХ Муезерского района с 01.02.1993 по 31.01.1994 (01 год 01 месяц); нахождения на курсах повышения квалификации с 26.03.2012 по 06.04.2012 (11 дней), с 25.02.2013 по 28.02.2013 (04 дня); прохождения медицинских комиссий - 01.11.1994 (01 день), 20.04.2004 (01 день), 24.06.2005 (01 день), 30.08.2012 (01 день), с 28.11.2013 по 29.11.2013 (02 дня), 15.02.2017 (01 день); нахождения в учебном отпуске с 08.01.2008 по 31.01.2008 (24 дня) и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 06.09.2018. В остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что не подлежит включению в специальный стаж истца период работы в детском саду в п. Гимолы Суккозерского КЛПХ Муезерского района с 01.02.1993 по 31.01.1994, поскольку лицевые счета содержат сведения о работе истца в должности помощника воспитателя, которая Списками № 781 от 29.10.2002 не предусмотрена. Полагает, что в отношении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с 03.07.1990 по 03.11.1991, суд неправильно применил нормы материального права. Обращает внимание на то, что истец была принята в детский сад в п. Гимолы Суккозерского КЛПХ Муезерского района 03.07.1990, с этой же даты по 02.08.1990 истцу был предоставлен ежегодный отпуск за время учебы, а с 03.08.1990 по 03.11.1991 предоставлен отпуск по уходу за ребенком, в связи с чем период работы истца в детском саду не может быть учтен в специальный стаж, так как до начала данных отпусков отсутствует факт выполнения работы, дающей право на досрочное назначение пенсии.

В письменных возражениях на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обозрев отказное пенсионное дело истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, лицам не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из материалов дела усматривается, что 11.05.2018 истец (...)., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ответчика от 16.05.2018 № в установлении указанной пенсии истцу отказано по причине недостаточности требуемого педагогического стажа.

В педагогический стаж истцу учтено 22 года 06 месяцев 06 дней, при требуемом стаже 25 лет.

При этом обозначенные в апелляционной жалобе спорные периоды не были учтены в специальный (педагогический) стаж истца, поскольку их включение прямо не предусмотрено Правилами № 516.

Из ч. 2 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» следует, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781 утверждены Списки работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Закона, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (далее Списки № 781, Правила № 781). Списки должностей и учреждений, утвержденные данным документом, применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 № 665.

Ранее действовали Списки, утвержденные Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 463 и Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 № 1067.

В указанных выше Списках в разделе «наименование должностей» предусмотрены должность воспитателя и не предусмотрена должность помощника воспитателя.

Судом установлено, что Рутковская С.Ю., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, с 03.07.1990 по 07.02.1994 работала в должности воспитателя в детском саду пос. Гимолы Суккозерского КЛПХ Муезерского района, с 07.02.1994 по 27.09.1994 - в должности заведующей, указанного учреждения.

Кроме того, судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ у Рутковской С.Ю. родился ребенок - Рутковский С.И., в период с 03.08.1990 по 03.11.1991 истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

Установив указанные выше обстоятельства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ФЗ «О страховых пенсиях», Трудового кодекса РФ и иных нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости включения спорных периодов в специальный (педагогический) стаж истца и досрочном назначении страховой пенсии по старости с даты возникновения права на пенсию.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении, основания не согласиться с ними у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не установлена работа истца в качестве воспитателя детского сада опровергаются материалами дела, в том числе: трудовой книжкой на имя истца, согласно которой последняя была принята с 03.07.1990 на должность воспитателя детского сада пос. Гимолы Суккозерского КЛПХ Муезерского района, 07.02.1994 назначена на должность заведующей, указанного детского сада; личной карточкой на имя Рутковской С.Ю. в соответствии с разделом 3, которой указано о работе истца в качестве воспитателя детского сада с 03.07.1990, 07.02.1994 - работа заведующей детского сада; приказом от 02.07.1990 № 77-к Суккозерского опытного комплексного леспромхоза о принятии Рутковской С.Ю. на работу с 03.07.1990 и направлении в детский сад п. Гимолы в должности воспитателя, предоставив Рутковской С.Ю. с 03.07 по 02.08.1990 отпуск за время учебы в Педучилище с выплатой стипендии; приказом от 02.07.1992 №-К Суккозерского опытного комплексного леспромхоза, согласно которому Рутковской С.Ю., воспитателю детского сада п. Гимолы, с 06.07.1992 по 29.08.1992 предоставлен очередной отпуск за отработанное время с 03.07.1990 по 03.10.1992; приказом от 13.08.1993 №-к Суккозерского комплексного леспромхоза о предоставлении Рутковской С.Ю., воспитателю детского сада п. Гимолы, с 25.08.1993 по 21.10.1993 очередного отпуска за отработанное время с 03.10.1992 по 03.10.1993. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Герсиновой И.В., допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции. Указание работодателем в лицевых счетах на коды работы обозначающие работы Рутковской С.Ю. в качестве помощника воспитателя и уборщицы служебных помещений однозначно не свидетельствует о занимаемой истцом должности, так как технические ошибки работодателя при внесении записи в лицевые счета не могут быть поставлены в вину работника.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о неправомерном включении судом в специальный стаж периода нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет по следующим основаниям

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.01.1981 «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с п. 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 01.12.1989 повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Законом СССР от 22.05.1990 № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства» были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде. Статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25.09.1992 № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» ст. 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснил, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06.10.1992 (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25.09.1992 № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований Рутковской С.Ю. и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении исковых требований, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а в полном объеме повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи