Решение по делу № 12-293/2016 от 15.02.2016

№ 12а-293/2016
Р Е Ш Е Н И Е
01 апреля 2016 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора города Архангельска Стрекина С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 02.02.2016 по делу № 4-64/2016,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 02.02.2016 по делу № 4-64/2016 Соловьев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В протесте заместитель прокурора города Архангельска Стрекин С.Н. ставит вопрос об отмене постановления, поскольку в действиях Соловьева С.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора города Архангельск Бжевская З.Е. доводы протеста поддержала.

Соловьев С.В., извещённый о дате, времени и месте рассмотрения протеста надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства не просил, защитника не направил.

Выслушав прокурора, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старший полицейский (группы задержания) ФГКУ УВО УМВД России по городу Архангельску Антонов А.О. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Соловьева С.В. Протокол об административном правонарушении направлен мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска на рассмотрение (л.д. 1, 2).

Соловьеву С.В. вменялось в вину то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Гиппо» по адресу г. Архангельск, <адрес>, он пронёс через кассовую зону товар (кофе), не оплатив его.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья квалифицировал содеянное Соловьевым С.В. по ст. 7.27 КоАП РФ как мелкое хищение.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 2 части 1 и пунктом 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Из представленных по делу доказательств - рапорта начальника отделения ОУР УМВД России по городу Архангельску Кузнецова О.Е., протокола явки Соловьева С.В. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Соловьева С.В., Антонова Д.П. и Галиярова С.В. следует, что Соловьев С.В. при попытке выйти из магазина с товаром (кофе) был замечен охранником, попытался скрыться от него, но был настигнут и передан сотрудникам полиции.

За грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, установлена уголовная ответственность по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

По мнению прокурора, в действиях Соловьева С.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене.

Из ст. 29.7 и п.3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ следует, что только судье, рассматривающему дело об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ, предоставлено право прекратить производство по делу об административном правонарушении и передать материалы дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) лица содержатся признаки преступления.

Поэтому дело об административном правонарушении подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и рассмотреть дело в соответствии с требованиями главы 29 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

протест заместителя прокурора города Архангельска Стрекина С.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 02.02.2016 по делу № 4-64/2016 отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                                                                                                      Ю.А. Попов