Решение по делу № 2-282/2019 от 04.12.2018

***

Решение принято в окончательной форме 25.02.2019 Дело № 2-282/2019

66RS0002-01-2018-004131-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Екатеринбург                                 20 февраля 2019 РіРѕРґР°

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Нешатаевой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланова Дениса Ильшатовича к Сафарову Эльхану Иззат оглы о расторжении договора цессии, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки,

установил:

Арсланов Д.И. обратился в суд с иском к Сафарову Э.И. о расторжении договора цессии, взыскании с ответчика полученной им денежной суммы в размере 8 000 руб., а также штрафа, мотивируя тем, что *** между истцом и ответчиком заключен договор цессии, по условиям которого цедент Сафаров Э.И. передал, а цессионарий Арсланов Д.И. принял в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, принадлежащего Сафарову Э.И., - автомобиля марки «Ниссан Альмера» (государственный регистрационный знак ***) в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 25.10.2016, в том числе право требовать возмещения ущерба от виновника ДТП, выплаты страхового возмещения от страховой компании виновника и потерпевшего в ДТП, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также право требовать уплаты неустоек, штрафов, финансовых санкций. За уступаемые права требования цессионарий уплатил цеденту компенсацию в размере 8 000 руб. Арсланов Д.И. направил в страховую компанию заявление о наступлении страхового события. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по причине непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику. В соответствии с п. 3.4 договора цессии, цедент обязан в течение 5 дней по требованию цессионария или страховой компании (право требования к которой было уступлено), предоставить автомобиль на осмотр лично. Осмотр осуществляется по месту нахождения страховщика, если характер повреждений на автомобиле не исключает его эксплуатацию в соответствии с ПДД РФ. Сафаров Э.И. свою обязанность не выполнил, что повлекло для Арсланова Д.И. значительный ущерб, цессионарий лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора цессии. Просит расторгнуть договор цессии, взыскать не только денежные средства, оплаченные по договору уступки прав требований, в размере 8 000 руб., но и штраф, предусмотренный договором цессии. Также просит взыскать 20 000 руб. – штраф, предусмотренный договором цессии, 15 000 руб. в возмещение расходов на представителя 378 руб. в возмещение копировальных услуг,138 руб. 14 коп. в возмещение почтовых услуг, а также просит возместить расходы по государственной пошлине в сумме 1 340 руб.

Истец Арсланов Д.И. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Сафаров Э.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления заказного письма по месту регистрации. Заказное письмо вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не заявил, об отложении дела слушанием не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об их наличии суд не уведомил, чем нарушил требования пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица АО СК «Паритет» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено своевременно и надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства по делу, материалы гражданского дела № 2-2164/2018, суд пришел к следующему.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В судебном заседании установлено, что между истцом Арслановым Д.И. и ответчиком Сафаровым Э.И. *** заключен договор цессии, по условиям которого цедент Сафаров Э.И. передал, а цессионарий Арсланов Д.И. принял в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, принадлежащего Сафарову Э.И., - автомобиля марки «Ниссан Альмера» (государственный регистрационный знак ***) в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ***, в том числе право требовать возмещения ущерба от виновника ДТП, выплаты страхового возмещения от страховой компании виновника и потерпевшего в ДТП, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также право требовать уплаты неустоек, штрафов, финансовых санкций. За уступаемые права требования цессионарий уплатил цеденту компенсацию в размере 8 000 руб. (л.д. 14-16).

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу названной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашений о расторжении или изменении договора цессии.

Истец просит о расторжении договора цессии на том основании, что Сафаровым Э.И. не выполнена обязанность, установленная договором цессии и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику, что повлекло для истца значительный ущерб.

Указанные доводы истца о несоблюдении ответчиком обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр суд находит не обоснованными, ввиду следующего.

Согласно пункту 10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3.4 договора цессии, цедент (ответчик) обязан в течение 5 дней по требованию цессионария (истца) или страховой компании (право требований к которой было уступлено), предоставить автомобиль на осмотр лично.

Поскольку по договору уступки прав требований, заключенному между сторонами, права и обязанности потерпевшего перешли Арсланову Д.И., то именно Арсланов Д.И. встает на место потерпевшего и именно он обязан организовать предоставление транспортного средства на осмотр страховщику.

Учитывая положения закона об ОСАГО и условия договора цессии, истец должен доказать, что с его стороны имело место требование к цеденту Сафарову Э.И. предоставить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика в определенное время.

Никаких доказательств того, что истец известил Сафарова Э.И. о необходимости предоставить в определенный день свой автомобиль на осмотр, истцом суду не предоставлено.

Судом установлено, что АО СК «Паритет» направляло на адрес Арсланова Д.И., указанный в заявлении, поданном в страховую компанию о страховой выплате, уведомление о дате и времени осмотра, но транспортное средство предоставлено не было, что подтверждается письмом от 02.12.2016 (л.д. 103 гражданское дело № 2-2164/2018). При этом данное письмо также направлено и в адрес самого Сафарова Э.И., при том, что у страховой компании не было обязанности извещать цедента.

Ссылка истца на то, что страховая компания не выполнила свою обязанность по организации осмотра, под которой истец понимает извещение владельца транспортного средства об осмотре, не законна. Законом не предусмотрена такая обязанность страховой компании. Свои обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО, страховая компания выполнила.

Оценив все представленные суду доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Арсланова Д.И., поскольку именно им и не выполнены требования закона об обеспечении предоставления автомобиля на осмотр. В иске ему надлежит полностью отказать, включая требования о неустойке, штрафе и о судебных расходах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Арсланова Дениса Ильшатовича отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья *** Л.Л. Царегородцева

***

***

***

***

***