Решение по делу № 1-145/2019 от 24.05.2019

К делу № 1-145/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Ст. Полтавская                                                        «04» июля 2019 года

     Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Городецкая Н.И.,

секретарь судебного заседания Меньщикова С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноармейского района Волкового В.С.,

подсудимого Шаповалова Е.А.,

защитника адвоката Зайчикова А.И., представившего удостоверение № 417 от 23.04.2003 года и ордер № 103799 от 05.06.2019 года,

законного представителя потерпевшего ФИО1,

     рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шаповалова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, работающего по частному найму, не состоящего на воинском учёте, судимого 24.08.2018 года мировым судьёй судебного участка № 201 Славянского района Краснодарского края по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к исправительным работам на срок шесть месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно, 24.12.2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 156 Красноармейского района Краснодарского края не отбытое наказание по приговору от 24.08.2018 года заменено на 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение, освобождённого по отбытию наказания 22.02.2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

     Шаповалов Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

     Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

     Подсудимый Шаповалов Е.А. 07.04.2019 года около 16 часов 30 минут, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и, желая их наступления, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил ноутбук <данные изъяты> стоимостью 14 500 рублей, принадлежащий Потерпевшему 1 С похищенным ноутбуком с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению в личных целях. Своими действиями подсудимый Шаповалов Е.А. причинил Потерпевшему 1 материальный ущерб в размере 14 500 рублей, являющийся для него значительным.

     В судебном заседании подсудимый Шаповалов Е.А. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, показания, данные им в ходе предварительного расследования, полностью поддерживает, больше пояснить нечего.

     Привлечённая в качестве представителя потерпевшего 1 – его мать ФИО2 по существу дела пояснений не дала, суду пояснила, что до того, как сын умер, он говорил ей о том, что претензий к подсудимому не имеет, не хочет, чтобы его лишали свободы.

     Кроме полного признания вины подсудимым Шаповаловым Е.А. во вменяемом ему преступлении, его вина нашла своё подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами:

     Показаниями потерпевшего 1, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что с 04.04.2019 года он временно проживал в <адрес>, в доме, принадлежащем ФИО3, фамилии которого не знает, также в доме проживает знакомый ФИО4. У ФИО4 04.04.2019 года родился сын ФИО, 07.04.2019 года днём он, ФИО4, знакомые ФИО4, фамилий и имён которых он не знает, начали распивать спиртное. Около 14-15 часов он в доме в спальной комнате на диван положил свой ноутбук <данные изъяты> с зарядным устройством и накрыл его покрывалом. В 16 часов лёг спать в этой комнате, при этом ноутбук лежал на месте. Проснувшись около 18 часов, обнаружил отсутствие ноутбука, в доме кроме него, был ФИО4 который спал. Разбудив ФИО4, он сообщил ему, что похищен его ноутбук. Он сам пытался найти ноутбук, но у него получилось, после чего обратился в полицию. Похищенный ноутбук был им приобретён в конце апреля начале мая 2017 года за 32 000 рублей, на момент хищения был в идеальном состоянии, оценивает его в 20 000 руб. Ущерб является для него значительным, так как пенсия составляет 16 000 рублей в месяц. (лист дела 10)

     Показаниями свидетеля ФИО4, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что 04.04.2019 года у него родился сын и поэтому он употреблял спиртные напитки совместно с Потерпевшим 1 07.04.2019 года, находясь у себя дома в <адрес>, он и Потерпевший 1 в очередной раз распивали спиртные напитки, потом к ним приходили гости, чтобы поздравить с рождением сына, кто, не помнит, так как был сильно пьян. Помнит, что приходил ФИО5 и некий ФИО6, которого видел впервые. Около 15 часов он пошёл спать, помнит, что ноутбук находился в доме, так как распивали спиртные напитки во дворе домовладения. Около 18 часов его разбудил Потерпевший 1 и спросил, не брал ли он его ноутбук, и сообщил о пропаже. (листы дела 44-45)

     Показаниями свидетеля ФИО7, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что около недели назад, точную дату не помнит, приезжал в гости к своему однокласснику в <адрес>. Также к нему приехал какой-то парень по имени ФИО6, его он видел впервые. Познакомившись с ним, он предложил купить у него ноутбук <данные изъяты>, назвал цену, они сошлись на 3 000 рублей. При продаже ноутбука ФИО6 пояснил, что ноутбук его, документы отдаст позже. О том что ноутбук был украден, не знал, ФИО6 ему об этом не говорил. (лист дела 33)

     Вина Шаповалова Е.А. в совершении указанного преступления, также подтверждается:

     Рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Красноармейскому району Ветвицкого С.В. от 17.04.2019 года, согласно которому от Потерпевший 1 поступило сообщение о хищении у него 07.04.2019 года в <адрес> ноутбука <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета, приобретённого в мае 2017 года за 32 000 рублей, ущерб для него значительный. Хищение совершено неустановленным лицом неустановленным способом. (лист дела 3)

     Протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2019 года, фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято. (листы дела 4-5, 6-8)

     Протоколом явки с повинной, поступившей от Шаповалова Е.А. 17.04.2019 года, в котором он сознался в краже около недели назад ноутбука <данные изъяты> у своего знакомого из домовладения по <адрес>, в <адрес>. (лист дела 18)

     Протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2019 года, фототаблицей к нему, которым осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, и у ФИО7 изъят ноутбук <данные изъяты> и зарядное устройство к нему. ( листы дела 22-24, 25-26)

     Протоколом осмотра предметов от 23.04.2019 года, фототаблицей к нему, которым осмотрен и постановлением от 23.04.2019 года признан вещественным доказательством ноутбук <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевшему 1. (листы дела 36, 37-38, 39)

     Вещественным доказательством - ноутбуком <данные изъяты> и зарядным устройством к нему, которые возвращены собственнику. (листы дела 40,41)

     Справкой о среднерыночной стоимости торгово-промышленной палаты Красноармейского района от 24.04.2019 года, стоимость ноутбука <данные изъяты> составила 14 500 рублей. (лист дела 43)

     Анализируя вышеприведённые доказательства в совокупности, суд признаёт их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

     Иные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, имеют надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, которые удостоверили подписями факт проведения того или иного действия, правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому, суд принимает их как допустимые доказательства. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми по уголовному делу не имеется. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении, органами предварительного следствия допущено не было.

     Анализируя показания свидетелей ФИО7, ФИО4, суд находит их достоверными, заслуживающими доверия, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, данные показания логичны, последовательны, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими, исследованными выше доказательствами, имеющие существенное значение для оценки деяния. Указанные лица не заинтересованы в исходе дела, обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, судом не установлено. Суд принимает за основу показания указанных свидетелей.

     Оценивая материалы дела и собранные доказательства вины подсудимого в ходе предварительного расследования и исследованные в ходе судебного следствия в совокупности, суд приходит к мнению о доказанности вины Шаповалова Е.А. в пределах предъявленного государственным обвинителем обвинения.

     Действия подсудимого Шаповалова Е.А. следует квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

     При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, отнесённого статьёй 15 УК РФ к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со статьёй 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка у виновного, признание вины.

     По месту жительства Шаповалов Е.А. характеризуется положительно. На учёте в психоневрологическом диспансерном отделении ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» не наблюдается, у врача-нарколога на учёте в ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» не состоит.

     Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, в действиях Шаповалова Е.А. не установлено, несмотря на то, что он судим - 24.08.2018 года мировым судьёй судебного участка № 201 Славянского района Краснодарского края по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к исправительным работам на срок шесть месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно. 24.12.2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 156 Красноармейского района Краснодарского края не отбытое наказание по приговору от 24.08.2018 года заменено на 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение. Освобождён по отбытию наказания 22.02.2019 года.

     Однако, в силу пункта «а» части 4 статьи 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

     Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения статьи 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ с учётом положений Общей части кодекса.

     С учётом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что перевоспитание Шаповалова Е.А. возможно без изоляции от общества, справедливым и соразмерным содеянному следует назначить ему наказание в пределах санкции уголовного закона в виде исправительных работ.

     Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает.

     Оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ судом не установлено.

     У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, который не состоял и не состоит на учёте у психиатра, его поведение в ходе предварительного следствия и в суде также не вызывает сомнения, в связи с чем, суд считает необходимым признать подсудимого Шаповалова Е.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

     При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется статьёй 81 УПК Российской Федерации.

     Гражданский иск по делу не заявлен.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

     Шаповалова Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 процентов заработка в доход государства ежемесячно.

     Разъяснить Шаповалову Е.А., что в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

     Меру пресечения Шаповалову Е.А. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

     Вещественное доказательство - ноутбук <данные изъяты> - считать возвращённым Потерпевшему 1 .

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Красноармейский районный суд.

     Разъяснить осуждённому, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Красноармейского районного суда                                          Городецкая Н.И.