Решение по делу № 2-585/2016 от 19.02.2016

Дело № 2-585/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калач – на – Дону 27 июля 2016 года

Калачевский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Князевой Ю.А.

При секретаре Лопатиной Е.И.

А так же с участием истца Потапова В.И., его представителя Скобелевой Г.В., действующей на основании доверенности, ответчика Потаповой Т.А., ее представителя Манжина Л.С., действующего на основании ордера и доверенности, ответчика Архиповой О.А. – нотариуса Калачевского района Волгоградской области, третьего лица Комагорова А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова В.И. к Потаповой Т.А., нотариусу Калачевского района Волгоградской области Архиповой О.А. о признании доверенности недействительной, признании недействительными договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на недвижимое имущество, восстановлении права собственности на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Потапов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Потаповой Т.А. о признании недействительной удостоверенной нотариусом Калачевского района Волгоградской области Архиповой О.А. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, выданной Потаповым В.И. на имя Комагорова А.А.; признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Потаповым В.И. и Потаповой Т.А. и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности на спорные объекты недвижимости за ответчиком Потаповой Т.А. и восстановления права собственности на спорный жилой дом за Потапова В.И., указав в обоснование заявленных исковых требований следующее.

Он являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>.

По указанному адресу он был зарегистрирован и проживал с марта 1975 года. Вместе с ним были зарегистрированы и проживали: его супруга П. (умерла ДД.ММ.ГГГГ), дочь П.Л. (снята с регистрационного учета в 1986 году), сын П.Г. (снят с регистрационного учета в 1997 году). Вопрос между ним и его родственниками о возможности дарения спорной недвижимости никогда не обсуждался, он не имел никаких намерений подарить кому либо указанную недвижимость, желал проживать в данном доме до конца своей жизни.

После смерти сына, он с дочерью Ч. решили оформить спорные земельный участок и жилой дом надлежащим образом, для чего обратились в Калачевский филиал Волгоградского областного регистрационного управления, где им стало известно о том, что данная недвижимость уже принадлежит ответчику Потаповой Т.А. на праве собственности. Так же его дочь получила в УФРСР копии доверенности на дарение и договора дарения жилого дома и земельного участка, так как у него отсутствовали оригиналы указанных документов. Кроме того, он не знал об их существовании и считал, что указанные жилой дом и земельный участок, по прежнему принадлежат ему. Спорная недвижимость является единственным местом его проживания, более никаких домов и квартир у него в собственности не имеется.

В соответствии с копиями вышеуказанных документов ДД.ММ.ГГГГ истцом была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Калачевского района Волгоградской области Архиповой О.А., зарегистрированная в реестре за №, которой Комагоров А.А. уполномочивался подарить Потаповой Т.А. принадлежащий ему на праве собственности жилой дом и земельный участок со всеми хозяйственными и бытовыми постройками и сооружениями, находящиеся по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ между ним в лице представителя Комагорова А.А. и Потаповой Т.А. был заключен договор дарения спорных жилого дома и земельного участка. Право собственности на указанные жилой дом и земельный участок, якобы подаренные им ответчику, были надлежащим образом зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Момент выдачи и подписания доверенности на имя Комагорова А.А. он не помнит, собственноручно доверенность не подписывал, сам лично договор дарения не заключал, а так же не принимал участия в регистрационных действиях. Кроме того, поверенный Комагоров А.А. ему не знаком. В указанный период времени он находился в болезненном состоянии, практически не ориентировался во времени. Он помнит, что действительно к нему домой приезжала нотариус, однако он до ее приезда очень плохо себя чувствовал, упал, потеряв сознание. Очнулся, когда нотариус уже находилась у него дома, он с ней говорил, о чем не помнит, а потом опять у него был провал в памяти. Рукоприкладчиком он никого быть не просил. Полагает, что ответчик Потапова Т.А. в указанный период времени давала ему какие-то лекарства, от которых он плохо ориентировался в пространстве, а потому в день составления доверенности он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

По своей воле, и находясь в адекватном состоянии, он никогда бы не совершил подобной сделки.

В судебном заседании истец Потапов В.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, и просил суд удовлетворить с учетом их уточнения (л.д. 170-171), пояснив, что все обстоятельства дела, изложены им в исковом заявлении.

Представитель истца Потапова В.И. – Скобелева Г.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании так же просила удовлетворить заявленные исковые требования истца в полном объеме с учетом их уточнения, а так же пояснила суду, что оспариваемая доверенность и заключенный между сторонами договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными в силу того, что истец подписывая доверенность на имя Комагорова А.А. для заключения договора дарения, принадлежащих ему жилого дома и земельного участка не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в силу имеющихся у него заболеваний. Полагает, что указанная сделка по договору дарения является так же и мнимой, так как истец продолжает проживать в подаренном им ответчику Потаповой доме, ответчик приобрела имущество формально, намерений на распоряжение имуществом не имела.

Желает обратить внимание суда на то обстоятельство, что при удостоверении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, нотариус Архипова О.А. совершила действия, которые противоречат закону, а именно не разъяснила истцу в столь преклонном возрасте смысл и значение выдаваемой доверенности. К проверке намерений истца на дарение принадлежащего ему дома и земельного участка нотариус отнеслась халатно.

По своей воле и находясь в адекватном состоянии, истец никогда не подарил бы свое единственное жилье, обрекая себя на бездомное существование.

Проведенная психолого-психиатрическая экспертиза показала, что у истца в настоящее время обнаруживаются бредовые идеи отравления и преследования.

В оспариваемой доверенности, равно как и в доверенности выданной истцом Скобелевой Г.В. на представление интересов в судах, нотариус Архипова О.А. указала, что дееспособность истца проверена. Вместе с тем, заключение психолого-психиатрической экспертизы показало о наличии у истца психических расстройств. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что нотариус, не обладая познаниями в области медицины и психиатрии, сделала ошибочное заключение о дееспособности истца, что подтверждает тот факт о том, что истец не имел намерений отчуждать единственное жилье, он не ориентировался во времени, не понимал природу происходящего и не отдавал отчет своим действиям.

Таким образом, нотариус Архипова О.А. исполнила ДД.ММ.ГГГГ удостоверение доверенности с грубыми нарушениями действующего законодательства: халатно, непрофессионально, с нарушением обязанностей и присяги нотариуса. Не проверила действительного намерения истца в отношении дарения единственного жилья в результате чего Потапову В.И. был нанесен существенный вред – он был лишен единственного имеющегося у него в собственности жилого дома и земельного участка.

Ответчик Потапова Т.А. в судебном заседании заявленные исковые требования истца не признала, и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив суду, что договор дарения спорных жилого дома и земельного участка был заключен исключительно по воле истца Потапова В.И., который и являлся инициатором совершения данной сделки.

Она, со своим покойным мужем с весны 2015 года по декабрь 2015 года проживала совместно с истцом по адресу: <адрес>. Истец сам предложил ее покойному мужу оформить домовладение на нее. Она согласилась с данным предложением, однако сообщила, что заниматься оформлением документов она самостоятельно не может в связи с отсутствием свободного времени и тогда ей посоветовали в качестве представителя нанять Комагорова А.А.

Так как, истец Потапов В.И. страдает болезнью Альцгеймера, у него наблюдается тряска правой руки, то подписать доверенность в отношении представителя он самостоятельно не мог, тогда она с его согласия пригласила нотариуса домой с целью составления доверенности на имя Комагорова А.А. с использованием рукоприкладчика, в качестве которого был приглашен ее будущий зять С.

В июле 2015 года к ним домой приехала нотариус Архипова О.А., которая прошла в дом вместе с истцом, там с ним какое-то время разговаривала, а потом пригласила в дом рукоприкладчика, после чего выдала им доверенность, и покинула их домовладение.

Никаких провалов в памяти в указанный день у истца не наблюдалось, самочувствие у него было нормальное, врачей либо скорую помощь в указанный день не вызывали.

Далее происходил сбор и оформление документов, когда она получила свидетельства о праве собственности на спорную недвижимость, она показала их истцу, тот сказал, чтобы она оставила их у себя.

ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг – П.Г., ДД.ММ.ГГГГ из указанного домовладения он был похоронен. В день похорон, поздним вечером, к ней в комнату пришел истец и предложил ей интимную близость, она ему отказала и в этот же день собрала свои вещи и уехала из спорного жилого дома. В настоящее время она там более не проживает, с истцом не общается, однако никаких намерений относительно продажи спорной недвижимости, а так же выселения истца у нее не имеется. Не зарегистрировалась она в спорном жилом доме только потому, что истец ее сам об этом попросил, так как получал субсидию. До инцидента с истцом, который предложил ей интимную близость, отношения между ними были хорошие, она оплачивала коммунальные услуги, делала в доме ремонт, и только после того, как она выехала из жилого дома по <адрес>, она перестала оплачивать коммунальные платежи.

Она полагает, основаниями для обращения в суд с данным исковым заявлением, являются те обстоятельства, что она уехала из спорного жилого дома, а после ее отъезда из дома, дочь истца стала навещать его и уговорила обратиться в суд с данным иском. Никакими психическими расстройствами истец Потапов В.И. не страдал и не страдает, как ранее, так и в настоящее время он отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими, в том числе и в момент подписания доверенности в отношении Комагорова А.А. на дарение принадлежащего ему жилого дома и земельного участка. На день рассмотрения дела он недееспособным не признан.

Представитель ответчика Потаповой Т.А. – Манжин Л.С., действующий на основании ордера и доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, поскольку не имеется никаких правовых оснований для признания доверенности, а так же договора дарения спорных жилого дома и земельного участка недействительными, что подтверждается проведенной по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой.

Нотариус Калачевского района Волгоградской области Архипова О.А., привлеченная к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175-176) в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении.

Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ею была удостоверена доверенность от имени Потапова В.И. на имя Комагорова А.А. на дарение принадлежащих Потапову В.И. жилого дома и земельного участка гражданке Потаповой Т.А.

Данное нотариальное действие было удостоверено на дому, поскольку Потапов В.И. не мог передвигаться самостоятельно после перенесенной болезни.

Во время совершения нотариального действия Потапов понимал, что к нему приехал нотариус, адекватно отвечал на все ее вопросы, пояснял ей, что хочет своей снохе Потаповой Т.А свой дом подарить, именно подарить, а не завещать, и не заключить договор пожизненного содержания с иждивением. На ее вопрос о том, понимает ли он, что если подарить свою недвижимость снохе, то он утратит все свои права на эту недвижимость сразу после заключения договора, что одаряемая ему ничем не обязана и что он не может требовать от нее взамен ни подарок, ни ухода, ни содержания, ни выполнения каких-либо иных условий, он ответил утвердительно.

Собственноручно Потапов В.И. доверенности не подписывал ввиду своей болезни, что отражено в самой доверенности и предусмотрено ст. 44 Основ Законодательства РФ о нотариате. При удостоверении доверенности Потапов В.И. выразил свою просьбу о привлечении рукоприкладчика и дал свое согласие на подписание документа С. Доверенность ею была зачитана Потапову В.И. вслух, после этого она еще раз спрашивала истца о его намерениях подать дом снохе, тот отвечал, что это его воля.

Таким образом, считает, что требования о признании доверенности недействительной необоснованными, поскольку при удостоверении доверенности Потапов В.И. полностью понимал смысл и значение происходящего, отдавал отчет своим действиям и четко выразил свою волю на совершение доверенности на заключение договора дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> гражданке Потаповой Т.А..

Кроме того, истец после удостоверения ею доверенности на имя Комагорова А.А. ДД.ММ.ГГГГ у него на дому, еще несколько раз приходил к ней уже в нотариальную контору, составлял доверенности на иных лиц, в том числе на представителя истца по данному делу. В доверенности на представителя по настоящему делу, истец расписался сам, сообщив ей о том, что его дочь заставляла его тренироваться писать свою фамилию, имя, отчество, в связи с чем он практически исписал тетрадь.

Если бы она не была уверена в действительной воле истца, или истец высказал хоть какое ни будь сомнение в своей воле на дарение жилого дома и земельного участка, в удостоверении доверенности, то она ее бы не удостоверила, такие случаи встречаются довольно часто в ее практике.

В родственных, дружеских или каких либо иных отношениях она с ответчиком не состоит, ранее она являлась одноклассницей умершего супруга ответчика, однако данное обстоятельство никоим образом не повлияло на ее профессиональную деятельность, поскольку она всю жизнь живет в <адрес> <адрес>, является публичным человеком, ее знают множество жителей Калачевского района, ее заинтересованности в удостоверении оспариваемой доверенности не имеется.

Третье лицо Комагоров А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил суду, что к нему летом прошлого года обратилась ответчик Потапова Т.А. с просьбой помочь составить документы для заключения договора дарения, пояснила ему, что в нотариальной конторе истец доверенность подписать не может в силу физического недуга. Он взял паспорт истца обратился в нотариальную контору, вызвал нотариуса на дом. Как происходило удостоверение доверенности ему не известно. После получения от истца доверенности была совершена оспариваемая сделка.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица по делу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца Потапова В.И. по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лиц либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу п. 1 ст. 185 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 167,177, 153, 154 ГК РФ выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами по своей юридической природе является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица по основаниям, предусмотренным положениями ст. 168-179 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В судебном заседании установлено.

Истец Потапов В.И. являясь собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> выдал ДД.ММ.ГГГГ на имя Комагорова А.А. доверенность в нотариальной форме, которой уполномочил последнего подарить ответчику Потаповой Т.А., принадлежащий ему на праве собственности жилой дом и земельный участок с правом подписи договора дарения. В связи с его болезнью был приглашен рукоприкладчик С., который расписался в указанной доверенности (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ между Потаповым В.И. в лице его представителя Комагорова А.А., действующего на основании доверенности и ответчиком Потаповой Т.А. был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> (л.д. 90-91).

ДД.ММ.ГГГГ Потапова Т.А. зарегистрировала свое право собственности на указанное имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (л.д. 98,99).

Необходимым условием действительности сделки является соответствии волеизъявления лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не отдавал отчета в свершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.Истец, заявляя требования о признании договора дарения недействительным указал на то, что момент подписания доверенности на Комагорова А.А., он не понимал значения своих действий и осознал, что совершил дарение жилого дома и земельного участка только спустя некоторое время. В обоснование своих доводов истцом к исковому заявлению были приложены медицинские документы на его имя, свидетельствующие о наличии у него ряда заболеваний «цереброваскулярная болезнь, артериальная гипертензия» ( 2010 год), «церебральный атеросклероз» (2012 год), «цереброваскулярная болезнь. Паркинсонизм» (2013 год). Помимо этого указал, что в период удостоверения доверенности на имя Комагорова А.А., ответчик давала ему какие-то медицинские препараты, от которых он чувствовал себя плохо.

В подтверждение указанных доводов, суд по ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ допросил в качестве свидетелей М., Ч. (л.д. 131-133).

Так, из показаний свидетеля М. следует, что она является соседкой истца Потапова В.И., и может пояснить, что в 2015 году к истцу переехали жить его сын и сноха, как они совместно проживали ей не известно. Однако после их переезда она стала замечать, что состояние здоровья истца ухудшилось, было видно, что он больной, бледный. Потапов В.И. говорил ей о том, что сноха давала ему какие-то лекарства от которых он упал в обморок. В феврале 2016 года Потапов В.И. сообщил ей о том, что сноха от него уехала. После того, как истец стал проживать один, изменений в его здоровье она не замечала. Потапов В.И. никогда с ней и другими соседями не обсуждал, что хочет продать или подарить свой дом.

Свидетель Ч., которая доводится дочерью истца Потапова В.И., в судебном заседании пояснила суду, что она от отца никогда не слышала о продаже или дарении принадлежащего ему жилого дома. У ее отца имеются заболевания атеросклероз и болезнь Паркинсона, однако на учете у психиатра тот не состоял, проблем со здоровьем у него не было. До декабря 2015 года она в дом к отцу не приезжала, с его слов знает, что летом 2015 года ему в огороде стало плохо, и когда он зашел в дом, то упал в обморок.

По ходатайству истца и его представителя судом была назначена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении истца Потапова В.И.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-161), комиссия пришла к выводу о том, что <данные изъяты>» на интересующий суд период времени составления доверенности – ДД.ММ.ГГГГ – однозначно обоснованно и достоверно не представляется возможным, поскольку не удается исключить, что на ДД.ММ.ГГГГ когнитивное снижение у Потапова В.И. могло быть не столь выраженным, как в настоящее время, а могло проявляться в умеренной, или легкой степени, учитывая отсутствие единой для всех закономерности в скорости нарастания данных психических расстройств по мере их прогрессирования, а так же – нет оснований утверждать, что выявляемые к настоящему времени у Потапова В.И. бредовые идеи отравления и преследования имели место в интересующий суд период времени составления доверенности – ДД.ММ.ГГГГ. В пользу невозможности в данном случае ретроспективно однозначно обоснованно и достоверно расценивать психическое состояние Потапова В.И. на период составления интересующей суд доверенности – ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют и те обстоятельства, что по представленной экспертам медицинской документации, нет записей осмотров Потапова В.И. врачами после ДД.ММ.ГГГГ, а при прохождении медицинских комиссий с участием психиатров в 2009 и 2010 годах Потапов В.И. признавался «годным» к вождению автомобиля по категории «В», принимая во внимание, что нотариусом Архиповой О.А. сообщается суду, что «во время совершения нотариального действия Потапов понимал, что к нему приехал нотариус, адекватно отвечал на все вопросы, поясняя, что хочет своей снохе Потаповой Т.А. свой дом подарить. Именно подарить, а не завещать, и не заключить договор пожизненного содержания с иждивением …», учитывая показания свидетелей, не описывающих у Потапова В.И. на интересующий суд период времени, признаков очевидного психического расстройства. Таким образом, оценить психическое состояние Потапова В.И., и соответственно, - «способность понимать значение своих действий или руководить ими» на интересующий суд период времени составления доверенности – ДД.ММ.ГГГГ – однозначно обоснованно и достоверно не представляется возможным».

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Рассматриваемое заключение проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, оценивая данное заключение экспертов, свидетельские показания М., Ч., суд приходит к выводу о том, что невозможно однозначно оценить выраженность имевшегося у Потапова В.И. психического расстройства и сохранность его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении доверенности на имя Комагорова А.А.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что фактически той совокупности достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что в момент составления доверенности он находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, представлено не было.

При этом, суд учитывает и те обстоятельства, что согласно показаниям ответчика Потаповой Т.А., свидетеля С. (л.д. 133), в период составления доверенности – ДД.ММ.ГГГГ истец находился в адекватном состоянии, являлся инициатором дарения, принадлежащего ему домовладения ответчику Потаповой Т.А.

Каких либо иных доказательств, опровергающих данные показания ответчика и свидетеля, стороной истца суду представлено не было.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются справкой ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), о том, что Потапов В.И. на учете у врача-психиатра в ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» не состоит, а так же показаниями нотариуса Архиповой О.А., данных ею в судебном заседании.

Помимо этого, допрошенная в судебном заседании ответчик нотариус Калачевского района Волгоградской области Архипова О.А., пояснила суду, что она установила личность и дееспособность истца, во время совершения нотариального действия Потапов понимал, что к нему приехал нотариус, адекватно отвечал на все ее вопросы, пояснял ей, что хочет своей снохе Потаповой Т.А свой дом подарить, именно подарить, а не завещать, и не заключить договор пожизненного содержания с иждивением. На ее вопрос о том, понимает ли он, что если подарить свою недвижимость снохе, то он утратит все свои права на эту недвижимость сразу после заключения договора, что одаряемая ему ничем не обязана и что он не может требовать от нее взамен ни подарок ни ухода, ни содержания, ни выполнения каких-либо иных условий, он ответил утвердительно.

Собственноручно Потапов В.И. доверенности не подписывал ввиду своей болезни, что отражено в самой доверенности и предусмотрено ст. 44 Основ Законодательства РФ о нотариате. При удостоверении доверенности Потапов В.И. выразил свою просьбу о привлечении рукоприкладчика и дал свое согласие на подписание документа С. Доверенность ею была зачитана Потапову В.И. вслух, после этого она еще раз спрашивала истца о его намерениях подать дом снохе, тот отвечал, что это его воля.

Таким образом, оценивая показания Архиповой О.А., суд приходит к выводу о том, что во время совершения сделки по составлению доверенности, воля истца была направлена именно на то, что он желает подарить спорный жилой дом и земельный участок ответчику Потаповой Т.А., то есть его воля была направлена на отчуждение принадлежащей ему недвижимости. При этом обстоятельств, ставящих под сомнение добросовестность действий нотариуса Архиповой О.А., стороной истца не представлено.

Содержание доверенности прямо предусматривает возможность заключения договора дарения от имени доверителя. При этом у Потапова В.И. в силу п. 2 ст. 188 ГК РФ было право отменить выданную ею доверенность, которым он не воспользовался.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания ст. 183 ГК РФ не имеется основания для признания недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств отсутствия воли истца Потапова В.И. на выдачу Комагорову А.А. указанной доверенности не представлено. Закон не запрещает подписания документов, оформленных нотариально, с привлечением третьих лиц, если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным объективным причинам не может лично расписаться. О том, что истец не мог самостоятельно расписаться в доверенности, указано нотариусом на ее оборотной стороне, а именно «ввиду тяжелой болезни Потапова В.И. и по его просьбе доверенность подписана в моем присутствии С.».

Невозможность собственноручного подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцом Потаповым В.И. подтверждена вышеприведенными доказательствами по делу, при этом никакого правового значения для разрешения настоящего спора не имеет тот факт, что доверенность на имя представителя Скобелевой Г.В. была подписана истцом собственноручно, поскольку указанная доверенность была составлена ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении составления указанной доверенности на имя Скобелевой Г.В. нотариус Архипова О.А. пояснила суду, что во время совершения нотариального действия ДД.ММ.ГГГГ она так же устанавливала личность истца, проверяла его дееспособность, и тот ей пояснил, что для подписания указанной доверенности он тренировался, об этом его просила дочь. Опровергнуть данные показания нотариуса Архиповой О.А. истец и его представитель в судебном заседании не смогли.

Доводы истца и его представителя о том, что нотариус Архипова О.И. действовала недобросовестно для удостоверении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а именно надлежащим образом не проверила дееспособность истца, так как из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время истец обнаруживает признаки психического расстройства, суд находит не состоятельными, поскольку юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является не способность истца понимать значение своих действий и руководить ими в период составления данной доверенности – ДД.ММ.ГГГГ. Однако достоверных доказательств, свидетельствующих о таком состоянии истца в котором он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими на указанный период времени – ДД.ММ.ГГГГ, материалы гражданского дела не содержат.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемая доверенность могла быть квалифицирована как сделка, совершенная лицом не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, так как оснований для признания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительной судом не установлено, то у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как основанных на незаконности оспариваемой доверенности.

Доводы представителя истца Потапова В.И. – Скобелевой Г.В. о том, что еще одним из оснований для признания договора дарения недействительным является и мнимость данного договора, так как истец как проживал, так и проживает в спорном жилом доме, зарегистрирован по данному адресу, оплачивает коммунальные услуги, а ответчик в данном доме не проживает, в связи с чем ответчик приобрела право собственности на спорный жилой дом и земельный участок формально, распоряжаться имуществом дарителя Потапова В.И. она намерений не имела, и фактическая передача имущества одаряемой должна была произойти после смерти дарителя, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании истец как владелец спорной недвижимости первоначально составил доверенность на дарение жилого дома и земельного участка в отношении Комагорова А.А. и делегировал ему право подарить жилой дом и земельный участок ответчику Потаповой Т.А., и Комагоров А.А., действуя от имени истца подарил ответчику Потаповой Т.А. указанные жилой дом и земельный участок, а ответчик в свою очередь зарегистрировала право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, что подтверждается материалами дела.

До и после совершения сделки дарения ответчик Потапова Т.А. проживала в указанном жилом доме совместно с истцом и ее покойным супругом, умершим ДД.ММ.ГГГГ, ухаживала за домом, делала в нем ремонт, и только после ссоры между ней и истцом покинула жилой дом по <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанная сделка дарения мнимой не является, истец выразил свою волю на дарение принадлежащего ему жилого дома и земельного участка ответчику Потаповой Т.А., а она в свою очередь, указанный дар приняла, зарегистрировала за собой право собственности и проживала в подаренном ей жилом доме.

Доводы истца и его представителя о том, что спорные жилой дом и земельный участок фактически не переданы ответчице, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, так как сам по себе факт проживания истца в жилом доме не свидетельствует о мнимости договора дарения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора дарения мнимой сделкой не имеется, поскольку доказательства, свидетельствующие о его мнимости, то есть заключение сделки лишь для вида, без намерения сторон создать правовые последствия сделки дарения, отсутствуют, так как право собственности на жилой дом и земельный участок перешло от истца к ответчику, и последняя пользовалась указанной недвижимостью, проживала в ней, но после ссоры с истцом покинула жилой дом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора дарения, истцом не представлено.

Стороны оспариваемой сделки стремились к достижению намеченных ими правовых последствий, действуя в соответствии с требованиями приведенных выше норм гражданского законодательства. Потапов В.И. намеревался произвести отчуждение принадлежащих ему жилого дома и земельного участка, на что имел законное право, в свою очередь Потапова Т.А. намеревалась законным способом получить данное имущество в дар и стать его собственником. Позже оспариваемая сделка прошла государственную регистрацию. При этом необходимость ответчика действовать в каких либо иных интересах с целью лишения Потапова В.И. единственного жилья, прикрывая сделкой данные намерения, из материалов дела не следует. Доказательств иного истцом и его представителем не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не усматривается оснований для признания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, так и договора дарения по основаниям, указанным истцом – п. 1 ст. 177 ГК РФ, п. 1 ст. 170 ГК РФ, то в удовлетворении заявленных исковых требований истца Потапова В.И. к Потаповой Т.А., нотариусу <адрес> Архиповой О.А. о признании доверенности недействительной, признании недействительными договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на недвижимое имущество, восстановлении права собственности на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов, следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований истца Потапова В.И. судом было отказано в полном объеме, то суд в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, полагая их разумными, учитывая сложность настоящего дела и количество проведенных судебных заседаний.

Вместе с тем, заявленные ответчиком судебные расходы за составление нотариальной доверенности в отношении представителя в размере <данные изъяты> рублей, не подлежат удовлетворению в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 « О некоторых вопросах применение законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом, суд так же считает возможным отменить меры по обеспечению иска, наложенные на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением или оформлением права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> – <адрес> <адрес>, принадлежащих Потаповой Т.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Потапова В.И. к Потаповой Т.А., нотариусу Калачевского района Архиповой О.А. о:

- признании недействительной удостоверенную нотариусом Калачевского района Волгоградской области Архиповой О.А. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за №, выданную Потапова В.И. на имя Комагорова А.А.;

- признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Потапова В.И. и Потаповой Т.А. и применить последствия недействительности ничтожной сделки;

- прекращении права собственности Потаповой Т.А. на жилой дом, общей площадью 58,8 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ под №;

- прекращении права собственности Потаповой Т.А. на земельный участок, общей площадью 612,0 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №;

- восстановлении права собственности истца, Потапова В.И. на жилой дом общей площадью 58,8 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №;

- восстановлении права собственности истца – Потапова В.И., на земельный участок, общей площадью 612,0 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации 34<адрес>;

- взыскании с Потаповой Т.А. в пользу Потапова В.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходов за проведение по делу комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с Потапова В.И. в пользу Потаповой Т.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а в остальной части данных требований, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением или оформлением права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащих Потаповой Т.А..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачевский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: