Решение от 11.08.2015 по делу № 11-13/2015 от 28.07.2015

                                                                                                                     Дело № 11-13/2015 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

             п. Кировский                                                                                       11 августа 2015 года

            Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Безродного С.С.,

при секретаре Лондарь Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жилинского А.Н. к Ковалеву А.В., Ковалевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе истца Жилинского А.Н. на решение мирового судьи участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

    Истец Жилинский А.Н. обратился к мировому судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края с иском к Ковалеву А.В., Ковалевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, право требования которой перешло к нему по договору уступки требования (цессии) от ООО КБ «Востокбизнесбанк».

          Решением мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Жилинскому А.Н. отказано.

На указанное решение истцом Жилинским А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку действующим законодательством прямо предусмотрена возможность уступки прав требования по кредитным договорам кредитной организацией, признанной банкротом, а круг лиц, которым указанные права могут быть переданы (переуступлены) законом не ограничен.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит жалобу рассмотреть в его отсутствии, решение мирового судьи отменить в полном объёме с принятием нового решения, так как решение вынесено с нарушением норм материального права.

Ответчики Ковалев А.В., Ковалева Л.В. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Востокбизнесбанк» и Ковалевым А.В. и Ковалевой Л.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчикам представлены денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 11% годовых. В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО КБ «Востокбизнесбанк» перешли к истцу. Платежи от ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ. не поступали. В связи с чем, образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты>., которую истец просит взыскать с ответчиков.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Вместе с тем, в связи с признанием необходимости повышения защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приведена правовая позиция о том, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, согласованное сторонами при его заключении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что условие передачи прав требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО КБ «Востокбизнесбанк» и Ковалевым А.В. и Ковалевой Л.В. согласовано не было.

При таких обстоятельствах, с учетом не предусмотренного настоящим договором кредитования права Банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, решение мирового судьи об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков долга по кредитному договору, является законным.

Доводы апелляционной жалобы Жилинского А.Н. о том, что возможность уступки прав требования по кредитным договорам кредитной организации, признанной банкротом, и круг лиц, которым указанные права могут быть переданы (переуступлены), не ограничен, предусмотрены п. 1 ст. 50.33 Федерального закона № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», является несостоятельным, поскольку указанный Федеральный Закон утратил силу в связи с принятием Федерального Закона от 22.12.2014 года № 432-ФЗ.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения мирового судьи.

Судом апелляционной инстанции так же не установлено наличие процессуальных нарушений, которые бы влекли безусловную отмену судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Жилинского А.Н. без удовлетворения.

             На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

                                                                     О П Р Е Д Е Л И Л :

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                             ░.░.░░░░░░░░░