Решение по делу № 33-11232/2019 от 31.07.2019

Судья Лапунова Е.С. дело № 33-11232/2019

2.127

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Славской Л.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску Тихомирова Дмитрия Владимировича к Данилкиной Нины Павловны о вселении

по заявлению Данилкиной Нины Павловны об отмене заочного решения Березовского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2018 года,

по частной Данилкиной Н.П.

на определение Березовского районного суда Красноярского края от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

«Возвратить Данилкиной Нине Павловне заявление об отмене заочного решения Березовского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2018 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Березовского районного суда Красноярского края от 05.12.2018 по делу по иску Тихомирова Дмитрия Владимировича к Данилкиной Нины Павловны о вселении № Тихомиров Д.В. вселен в квартиру по адресу: <адрес>.

Не согласившись с решением, Данилкина Н.П. <дата> обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Требования мотивировала тем, что она не была извещена о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем была лишена возможности представлять доказательства по делу.

Просила отменить заочное решение Березовского районного суда Красноярского края от 05.12.2018.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе Данилкина Н.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что о состоявшемся решении узнала в ходе исполнительного производства, повестки суда о времени и месте рассмотрения дела не получала и была лишена возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, а также представлять доказательства, опровергающие те обстоятельства, на которые истец основывал свои требования.

В силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные законом.

Согласно ч.2 ст.109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На основании п.1 ст.165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу ст.35 ГПК РФ несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные сроки могут быть восстановлены в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины пропуска сроков по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения действий в установленный срок.

Из материалов дела следует, что Тихомиров Д.В. обратился в суд с иском к Данилкиной Н.П. о вселении.

Заочным решением Березовского районного суда Красноярского края от 05.12.2018 по делу № исковые требования Тихомирова Д.В. о вселении в квартиру по адресу: по адресу: <адрес> удовлетворены.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 10.12.2018.

Сопроводительным письмом от 10.12.2018 копия заочного решения была направлена Данилкиной Н.П. по адресу регистрации по месту жительства, соответствующему адресу, указанному заявителем жалобы в заявлении об отмене заочного решения, прибыло в место вручения 28.12.2018, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения 16.01.2019.

Таким образом, возврат заказного письма в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении, расценивается как отказ адресата в получении почтовой корреспонденции и считается надлежащим ее вручением адресату, следовательно, начало течения семидневного срока для подачи заявления об отмене заочного решения подлежит исчислению со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, то есть с 16.01.2019, срок подачи заявления об отмене заочного решения истек 23.01.2019.

29.05.2019 в суд поступило заявление Данилкиной Н.П. об отмене заочного решения, срок на подачу заявления значительно пропущен. Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения заявлено не было.

Возвращая заявление Данилкиной Н.П. об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано за пределами срока, установленного ч.1 ст.237 ГПК РФ при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о не извещении заявителя жалобы о слушании дела, не получении копии заочного решения не могут являться основаниями для отмены обжалуемого определения, поскольку при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, они не могли быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что заявитель жалобы в силу ст.112 ГПК РФ не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда или срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Березовского районного суда Красноярского края от 10 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Данилкиной Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: