Решение по делу № 11-16/2015 от 21.04.2015

дело № 11-16/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Козьмодемьянск 22 мая 2015 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Шабалиной В.Н.,

с участием заявителя (должника) Скочихиной Н.А., ее представителя адвоката Рыжковой Р.В., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

взыскателей Самаловой А.И., Симаковой Т.В., их представителя адвоката Алдушкиной Н.З., предоставившей ордер <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу Скочихиной <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 25 февраля 2015 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения постановления о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу частного обвинения,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 25 февраля 2015 г. в удовлетворении ходатайства Скочихиной Н.А. о рассрочке исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района от 07 ноября 2014 г. отказано.

В апелляционной жалобе Скочихина Н.А. просит отменить определение мирового судьи и предоставить ей рассрочку, поскольку ее имущественное положение не позволяет единовременно выплатить всю взысканную сумму.

В судебном заседании Скочихина Н.А. и ее представитель поддержали апелляционную жалобу, ссылаясь на те же доводы.

Взыскатели Самалова А.И. и Симакова Т.В., их представитель Алдушкина Н.З. с доводами апелляционной жалобы не согласились, заявив, что наличие у должника тяжелого имущественного положения, исключающего возможность уплаты долга, представленными доказательствами не подтверждается.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

В силу положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. При этом, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ вправе отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое определение мирового судьи подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 298.15 УПК РФ).

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района от 07 ноября 2014 г. со Скочихиной Н.А. в пользу Самаловой А.И. и Симаковой Т.В. взыскано по <данные изъяты> рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения.

Во исполнение указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства.

Статья 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ предусматривает право должника обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26 июня 2008 г. заявления осужденного по уголовному делу о рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Аналогичные разъяснения даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года.

Однако из материалов заявления о предоставлении рассрочки следует, что заявленные Скочихиной Н.А. требования рассмотрены по правилам гражданского судопроизводства со ссылкой на положения ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ с вынесением определения.

Принимая во внимание, что вопрос о рассрочке исполнения судебного постановления поставлен в связи с взысканием с частного обвинителя процессуальных издержек, понесенных подсудимыми по уголовному делу частного обвинения, этот вопрос может быть разрешен в рамках того же уголовного дела по правилам уголовного судопроизводства. В связи с этим определение мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 25 февраля 2015 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а материалы заявления Скочихиной Н.А. о предоставлении рассрочки исполнения постановления мирового судьи от 17 ноября 2014 г. - передаче мировому судье на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

определение мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменить, передать заявление Скочихиной <данные изъяты> рассрочки исполнения постановления от 07 ноября 2014 г. о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу частного обвинения на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл со стадии подготовки к судебному заседанию.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления их в законную силу.

Судья Шахова К.Г.