Решение по делу № 2-1313/2016 от 26.01.2016

Дело № 2-1313/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 12 сентября 2016 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием Жемчуговой К.В.,

представителя ответчика по доверенности Марсянова С.Н.,

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Жемчугова .К.В. к ООО «УК «МаксКом», 3- лица Сальникова Н.В., ООО «ИТП-Сервис», о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

у с т а н о в и л :

Жемчугова К.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «МаксКом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения. В обоснование иска указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности. Между собственниками помещений данного многоквартирного дома и ООО «Управляющая компания «МаксКом» заключен договор управления на обслуживание и содержание дома, в соответствии с которым управляющая компания приняла на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома и предоставлению комплекса жилищно-коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанного жилого помещения, в результате чего была повреждена внутренняя отдела квартиры, а также причинен ущерб находящемуся в данном жалом помещении имуществу истца. Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного техником ООО «Управляющая компания «МаксКом», причиной затопления явился порыв стояка ГВС. Учитывая, что затопление произошло вследствие порыва стояка ГВС, который является общедомовым имуществом, принимая во внимание, что обязанность по содержанию данного имущества в силу действующего законодательства лежит на управляющей компании, считает, что обязанность по возмещению вреда, лежит именно на ответчике. При этом следует отметить, что причина затопления установлена работником управляющей компании, следовательно, ответчиком не отрицается. Выводы техника, составившего акт, о том, что порыв стояка ГВС произошел вследствие халатного отношения жильцов вышерасположенной квартиры к инженерным сетям и наличии на стояке следов механических повреждений, в данном случае какого- либо значения не имеют, поскольку действующим законодательством обязанность по содержанию общедомового имущества возложена именно на ответчика как на управляющую организацию, с которой заключен соответствующий договор. Кроме того, данные выводы являются голословными. Более того, как следует из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ., проследить состояние инженерных сетей не всегда представляется возможным, поскольку у работников управляющей компании отсутствует свободный доступ к данным сетям, расположенным в жилых помещениях. Таким образом, ответчиком не отрицается то обстоятельство, что им должный контроль за состоянием инженерных сетей не велся. Тот факт, что жильцы вышерасположенной квартиры с заявками на осмотр либо устранение неполадок в инженерных сетях в управляющую компанию не обращались, сам по себе не освобождает ответчика от ответственности по надлежащему содержанию общедомового имущества. В ответе на претензию ответчик также лишь указывает на вину жильцов вышерасположенной квартиры, при этом каких-либо сведений о том, что управляющей компанией предпринимались попытки осмотра инженерных сетей, в т.ч. стояка ГВС, данное письмо не содержит. Для установления размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Независимая консалтинговая компания», согласно заключению которого, стоимость ремонтных работ квартиры, принадлежащей истцу, составляет 200 509 рублей 14 копеек. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по сливу воды из натяжных потолков в размере 5 000 рублей, а также расходы за составление указанного выше заключения в размере 24 000 рублей, которые, в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, также подлежат возмещению ответчиком. Истцом в адрес ООО «Управляющая компания «МаксКом» была подана претензия, ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком направлен ответ об отказе в возмещении ущерба. Учитывая, что требования о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общедомового имущества, в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 358 034 рубля 25 копеек, исходя из следующего расчета: (229 509,14 (200 509,14 + 24 000 + 5 000)) рублей * 3% * 52 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, размер которого оценивается истцом в 30 000 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15, 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МаксКом» стоимость ремонтных работ в размере 200 509 рублей 14 копеек; стоимость услуг по сливу воды из натяжных потолков в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг специалиста в размере 24 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.12.2015г. по день вынесения решения суда (по состоянию на 25.01.2016г. - 358 034 рубля 25 копеек), компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом ко взысканию денежной суммы.

Истец Жемчугова К.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Марсянов С.Н. с иском не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что согласно заключенному между собственниками помещений и ООО «УК» «МаксКом» договору управления на обслуживание и содержание данного многоквартирного дома управляющая компания приняла на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес> предоставления комплекса жилищно-коммунальных услуг. В связи с прорывом ДД.ММ.ГГГГ трубопровода горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире №, была затоплена квартира истца № по мнению истца по вине ООО «УК «МаксКом», т.к. стояк горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: <адрес> Однако, ООО «УК «МаксКом» является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу по иску Жемчуговой К.В. к ООО «УК «МаксКом» о возмещении ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, т.к. согласно ату осмотра от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № истца в результате обследования данной квартиры техниками ООО «УК» «МаксКом», в личном присутствии жильца (бывшего мужа) третьего лица – Сальниковой Н.В., который, как и истец собственноручно расписались в акте осмотра от 10.08.2015г, и претензий по нему не имели, согласны с выводами о причинах залива (прорыва) стояка горячего водоснабжения квартиры № истца сделанными комиссией, которой (причиной) явилось небрежное отношение к инженерным стояка сетям горячего водоснабжения (механическое повреждение стояка ГВС) жильцами вышерасположенной квартире № при этом заявок на ремонт данного стояка не поступало, что подтверждается копиями журнала заявок ООО «УК «МаксКом» за период с момента управления с декабря 2014 г. по 2016 г., а осмотр общего имущества, в том числе и стояков горячего водоснабжения в подъезде истца со стороны ООО «УК «МаксКом» проводился в регламентированные законом сроки, следовательно, данный стояк ГВС был целым и не поврежденным в надлежащем состоянии. Исходя из выводов, сделанных в данном акте осмотра от 10.08.2015г, который подписал истец, и не оспорен, вины ООО «УК» «МаксКом», в заливе квартиры № истца, в связи с прорывом ДД.ММ.ГГГГ трубопровода горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире № не имеется. При этом по пояснениям истца- собственника № в связи с причиной названной истцом о заливе кв.№ является якобы ненадлежащее содержание сетей ГВС, и повлекшее гидроудар, в связи с чем произошел залив квартиры истца, а место прорыва со слов истца было до крана, т.е. до вентеля на трубе, т.е. на общедомовом имуществе многоквартирного дома по адресу: <адрес>стояке ГВС, а данные выводы истца и третьего лица являются несостоятельными, голословными и не доказанными ни достоверными не аргументированными и относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены истцом и третьим лицом, а причина залива кв. № в связи с гидроударом не состоятелен т.к. при условии гидроудара пострадали бы все нижерасположенные по стояку квартиры в данном доме. Кроме того, истец сказал, что не уверен и достоверно не знал, о том, где конкретно было место (до первого отключающего устройства или после него, а следовательно на месте общедомового имущества или после него на внутриквартирном имуществе истца) прорыва горячей воды, а следовательно и достоверно не знает где в действительности в каком месте на общедомовом имуществе или на внутридомовом имуществе кв. № произошел прорыв воды горячего водоснабжения, а следовательно в какой зоне ответственности истца (внутридомового имущества или общедомового) или ответчика вина в затоплении квартиры истца не доказана и не мотивирована, а следовательно и кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу. При этом в момент затопления в самой квартире никого как истца так и третьего лица- не было в квартире, следовательно утверждая, и доказывая что истцы в момент затопления квартиры № находились на юге, в другом регионе страны, вне пределов границ г.Перми, подтверждают, что истец и третье лицо свидетелями произошедшего залива квартиры не являются, и выводы о истинных и достоверных причинах затопления не вправе делать, а только предположения, что ими и сделано - выдуманные и предполагаемые показания и ссылки на обстоятельства по заливу, в судебном процессе. Кроме того, по пояснениям Сальникова Н.В. в стояк ГВС в кв.№ врезался работник ООО «УК «МаксКом», а в момент затопления квартиры № Сальникова Н.В. не находилась в <адрес> они пустили своих родственников -бывшего мужа, т.е. контроль за внутридомовым имуществом собственники квартиры № не вела, а данной квартирой в тот момент пользовался ей бывший муж. Установленная законом обязанность по обеспечению сохранности и безопасности имущества возложена на собственника жилого помещения №, который в том числе несет и ответственность за сохранность и работоспособность внутридомовых сетей и конструкций. Таким образом, законом обязанность по обеспечению сохранности и безопасности имущества возложена на собственника жилого помещения, который в том числе, несет ответственность за работу внутриквартирных сетей и конструкций. Считает, что по компенсации расходов на ремонт квартиры истцу необходимо обращаться к причинителю вреда - собственнику жилого помещения кв.№, расположенного выше этажем, который несет ответственность за надлежащее содержание и ремонт находящегося в нем имущества, в том числе и расположенном в нем системой водоснабжения, а в случае необходимости и сообщать в ООО «УК «МаксКом» о неисправности данной системы холодного водоснабжения и необходимости в его ремонте, что не было сделано собственником жилья и привело к заливу и ущербу квартире. Согласно показаниям свидетеля Т.А. стояк в квартире № из которой проходила течь, был целый, повреждений, а так же каких-либо механических и технических неполадок не имел, следовательно, находился в надлежащем рабочем состоянии и самостоятельно не мог вызвать залив квартиры истца или явиться причиной залива кв.№ принадлежащей истцу. При этом стояк горячего водоснабжения на момент залива находился в надлежащем состоянии, заявок от собственника вышерасположенной квартиры № жилого дома д.Кондратово, <адрес> на ремонт данного стояка не поступало, со стороны ООО «УК» «МаксКом» нарушений, в содержании данного стояка не имелось, следовательно вины ООО «УК» «МаксКом» в заливе квартиры истца не имеется. Кроме того, ремонт стояка горячего водоснабжения в полном объеме согласно п.п.1 п.2 ст.44 ЖКРФ относится к категории капитального ремонта и находится в компетенции общего собрания собственников помещений и осуществляется после принятия согласно ст.44-48 ЖК РФ соответствующего решения собственниками помещений на общем собрании собственников помещений. На основании изложенного считает, что вина лежит на собственнике квартиры № бездействие - небрежное отношение к инженерным стояка сетям горячего водоснабжения (механическое повреждение стояка ГВС) жильцами вышерасположенной квартире №, которого привели к ненадлежащему состоянию общего имущества-стояка ГВС, что и привело к (явилось причиной) прорыва системы горячего водоснабжения, а именно: стояка водоснабжения и в результате чего ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в связи с чем, для возмещения ущерба квартиры просят обращаться к собственнику данной квартиры № Кроме того, истец не обосновал не доказал правовое основание взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГг по день вынесения решения, размере 358034,25 рублей, в связи с тем, что в данном случае в результате залива был фактически причинен ущерб истцу, а ответчик со своей стороны не пользовался чужими денежными средствами истца, следовательно правовые основания для удовлетворения исковых требований истца в этой части о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГг по день вынесения решения, размере 358034,25 рублей, отсутствуют. Кроме того, истец не обосновал не доказал не только причинение ему со стороны ООО «УК «МаксКом», морального вреда но и размер взыскиваемой с ответчиков суммы компенсации морального вреда истцом не обоснована не представлены и соответствующие доказательства в соответствии со ст.56 ГПК РФ не доказан и факт причинно-следственной связи бездействия ответчика и нравственных и физических страданий истца (в т.ч. и в чем оно выражено и подтверждено материально документально доказано). Кроме того, отсутствуют документы (справки с больницы, экспертное заключение и т.п.) подтверждающие повреждение здоровья истца. В связи с чем, считает, что ООО «УК «МаксКом» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а требования истца к ООО «УК «МаксКом», возмещении ущерба причиненного заливом жилого помещения и компенсации морального вреда считает и не доказан не мотивирован, необоснованным и неподлежащему взысканию. На основании вышеизложенного и руководствуясь п.2. ст. 1064 ГК РФ, ст. 56, ст.35 ГПК в удовлетворении исковых требований по иску Жемчуговой К.В. к ООО «УК «МаксКом» о возмещении ущерба причиненного заливом жилого помещения отказать в полном объёме.

Представитель 3-го лица по доверенности Скороходов М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что между ООО «ИТП-Сервис» и ООО «УК» «МаксКом» заключен совместный двухсторонний договор на оперативное, аварийное обслуживание и содержание в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК» «МаксКом», в том числе и многоквартирный дом по адресу: <адрес> С исковыми требованиями истца не согласны в полном объеме, на основании следующего: ООО «ИТП-Сервис» была выдана справка о том, что в адрес ООО «УК» «МаксКом» поступила заявка, о том, что ДД.ММ.ГГГГ о затоплении <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в тот же момент по данному адресу <адрес> была направлена аварийная бригада, которая по приезду немедленно в данном доме перекрыла стояки горячего и холодного водоснабжения по стояку квартир № и № Однако, данной аварийная бригада, в вышерасположенную квартиру по этажу кв№ из которой текла вода, доступ в квартиру не был представлен, двери в квартиру № отказались, лица находящиеся в алкогольном опьянении. Считает, что причиной залива квартиры № истица согласно ату осмотра от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № истца в результате обследования данной квартиры техниками ООО «УК» «МаксКом», в личном присутствии жильца (бывшего мужа) третьего лица – Сальникова Н.В., который, как и истец собственноручно расписались в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и претензий по нему не имели, согласны с выводами о причинах залива (прорыва) стояка горячего водоснабжения квартиры № сделанными комиссией, которой (причиной) явилось небрежное отношение к инженерным стояка сетям горячего водоснабжения (механическое повреждение стояка ГВС) жильцами вышерасположенной квартире №. В связи с чем, считает, что ООО «УК «МаксКом» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а требования истца к ООО «УК «МаксКом», возмещении ущерба причиненного заливом жилого помещения и компенсации морального вреда считает и не доказан не мотивирован, необоснованным и неподлежащему взысканию. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований по иску Жемчуговой К.В. к ООО «УК «МаксКом» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения отказать в полном объеме.

3-е лицо Сальникова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласна.

Свидетель К.Е. ранее в судебном заседании показал, что обслуживает инженерные сети в доме по <адрес> с 2014г. В день затопления ему позвонили, он приехал на <адрес>, попал в подвал перекрыл воду, пытался попасть в подъезд, но люди ругались и он даже не попал в подъезд уехал. На следующий день они с мастером приехали для составления акта о затоплении. Сам в квартире, где произошел порыв он не был. Со слов слесарей Белякова и Носова знает, что был разрушен участок лежанки, сломана труба, труба была пластмассовая, был сломан унитаз. В квартиру № он не заходил.

Свидетель Т.А. ранее в судебном заседании показал, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой, лег спать. Поздно вечером позвонили соседи, он открыл дверь и увидел, что в квартире затопление. Течь была из стояка горячего водоснабжения перед краном в Т-образном соединении. Соседи Захаровы почти все были, соседка из соседнего подъезда, из квартиры № попозже пришли. Течь обнаружили в соседнем подъезде. Течь прекратилась при помощи соседа Жемчугова - брата истца и соседа Захарова. Они заткнули щетку с деревянной ручкой в отверстие. После того как заглушку сделали течь прекратилась. Когда приехал слесарь он не знает. На следующий день приходили слесари, которые чинили стояк, вырезали часть трубы. Унитаз у них был целый. На лежанке кран не перекрывали, т.к. труба сломалась до крана. Возможности перекрыть не было. Возможно был гидроудар, т.к. воду запускали.

Свидетель Ж.К. ранее в судебном заседании показал, что ему позвонили соседи Захаровы около 22 час. 09.08.15г. Он пришел практически сразу, квартиру сестры Жемчуговой К.В. затопило, он поднялся в вышерасположенную квартиру № хозяин бегал, пытался убрать. Он зашел в квартиру посмотреть, откуда течь и увидел, что в туалете в месте присоединения к стояку оборвана труба, лежит, вода была горячая. Порыв был между стояком и вентилем, т.е. на общедомовом оборудовании. Хозяин ничего не говорил почему это произошло, он бегал с тряпками с тазиками. Течь была в туалете, унитаз был целый. Порыв был в месте соединения, стояк впаян в тройник, лопнуло по тройнику. Порыв был между стояком и вентилем первым по ходу движения воды. Вентиль примерно 20 см находился от стояка. Течь он устранил самостоятельно - попросил у соседей деревяшку и заткнул.

Свидетель З.Н. ранее в судебном заседании подтвердила, что проживает в квартире №. Затопление было поздно вечером около 23 час., им позвонил сосед в дверь из кв№ Она зашли в квартиру, там вода бежала из трубы в туалете. Порыв был в месте соединения горячего водоснабжения со стояком до вентиля. Вентиль был целый. Сотрудник аварийной службы поднялся, но в квартиру он не заходил. Он в подъезде стоял, сказал, что у него не было ключей. Отключили воду по стояку, сначала холодную, потом вся вода была перекрыта во всем доме.

Свидетель Б.А. ранее в судебном заседании пояснил, что работал слесарем ООО «ИТП Сервис». ДД.ММ.ГГГГ они выехали на заявку по адресу <адрес>, при попадание в квартиру он с напарником обнаружили огромную лужу крови ближе к туалету, в туалете свернут бачек унитаза, и оторвана труба водопровода, в соседей комнате лежала женщина с перебинтованными руками, дверь им открыл мужчина в алкогольном опьянении. Показал, что был порыв трубы, труба была сломана пополам на разводке. Соединение не пострадало, это было механическое воздействие, его сломали. Когда они осматривали, в трубе в месте соединения ничего не находилось, она была просто сломана пополам. Спайка не была повреждена. Был сломан бочок унитаза, они попали туда в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ Подтвердил, что ремонт трубы был произведен бесплатно. Вентиль находился в исправном состоянии.

Свидетель О.А. ранее в судебном заседании пояснил, что приехал в квартиру где произошло затопление во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ. Он был один, собственники квартиры были на месте, он прошел в квартиру, увидел, что были следы затопления на обоях, натяжной потолок висел. Свет был выключен. Все он отразил в акте. В спальне, на кухне обои со следами затопления, телевизор не работал, его подтопило. На мебели следов набухания не было. В квартиру № он не попал, там никто не открывал. Причину затопления определили со слов слесаря Белякова. Он объяснил, что там механическое воздействие произошло, он определил т.к у него большой опыт, излом трубы был.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Из содержания п. 2 ст. 1096 ГК РФ и абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено, что Жемчугова .К.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права /л.д. 6/.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва трубопровода горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире № произошло затопление квартиры № Данный факт зафиксирован в Акте о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителем ООО «УК «МаксКом» О.А. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло в результате прорыва стояка горячего водоснабжения. Во время залива помещения в помещении пострадали: обои - 6 кв.м., потолок натяжной (требует слива воды) в комнате и кухне, ламинат (скрытые дефекты), проводка (скрытые дефекты), точечные светильники (скрытые дефекты), телевизор марки Samsung, мебель (скрытые дефекты).

Также в акте указано, что причиной залива явилось – халатное отношение к инженерным сетям жильцов № На стояке ГВС в № видны следы механического повреждения.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ООО «Управляющая компания «Максимум Комфорта» (сокращенное наименование ООО УК «МаксКом») на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление домом по адресу: <адрес> оказывая, в том числе, услуги по содержанию и ремонту общего имущества /л.д. 65-77/.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИТП-Сервис» и ООО «УК» «МаксКом» заключен договор подряда № на обслуживание и ремонт санитарно-технических систем в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК» «МаксКом», в том числе и многоквартирный дом по адресу: <адрес>.д. 90-98/.

Истец обратилась в ООО «Независимая консалтинговая компания» об определении ущерба, нанесенного затоплением квартиры, согласно экспертному заключению № которого, стоимость ремонтных работ составляет 200 509,14 руб. /л.д. 20-50/. Истцом за составление указанного заключения оплачено 24 000 рублей /л.д. 13/.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по сливу воды из натяжных потолков в размере 5 000 руб. /л.д. 14, 15/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 200 509 руб., расходов на удаление воды из натяжных потолков в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 24 000 руб., также ответчик был предупрежден о намерении истца обратиться в суд с исковыми требованиями /л.д. 7-8/. Ответчик возмещение причиненного ущерба не произвел, направил мотивированный отказ в выплате /л.д. 10-11/.

Доводы представителя ООО «УК «МаксКом» о том, что затопление квартиры истца произошло в результате действий собственника квартиры, находящейся этажом выше, поскольку квартира истца находится на 4 этаже пятиэтажного многоквартирного дома и ООО «УК «МаксКом» не является лицом, причинившим вред, следовательно, не должно нести ответственность по возмещению такого вреда, суд считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не были установлены в ходе рассмотрения дела и не подтвердились исследованными по делу доказательствами.

По условиям договора управления многоквартирным домом управляющая компания осуществляет обслуживание общего имущества дома, к числу которого относится также система горячего водоснабжения.

Обязанность самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю возложена на ООО «УК «МаксКом», в том числе, п. 31 "в" Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354).

Таким образом, ООО УК «МаксКом» является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании пункта «д» ст. 10, пункта «а» ст.11 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в т.ч., осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.ст. 12, 13 Правил, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Подпунктом «а» пункта 1 и пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила) состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании подп. «а», «з» п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся … управляющей организацией.

Исходя из положений п. 14 Правил, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Пунктом 16 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Причиной затопления квартиры истца является порыв трубы горячего водоснабжения в квартире № до вентиля.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный в результате залива принадлежащей истцу квартиры, обязано возместить ООО «УК «МаксКом», поскольку затопление в квартире истца произошло в связи с ненадлежащим состоянием общего имущества многоквартирного дома - трубы стояка горячего водоснабжения до вентиля. Причиной залива квартиры истца стало неисполнение ответчиком должным образом обязательств по надлежащему содержанию общедомового имущества.

Доказательств вины третьих лиц в порыве трубы горячего водоснабжения, ответчиком не представлено и судом не установлено.

К показаниям свидетеля Б.А. суд относится критически, поскольку он является заинтересованным лицом, его показания опровергаются показаниями свидетелей Ж.,З.,.Т. Оснований не доверять данным свидетелям у суда не имеется. Показания свидетелей О., К. не являются допустимым доказательством отсутствия вины ответчика, поскольку данные свидетели причину затопления не определяли, в квартиру № указанные лица не заходили, об обстоятельствах им известно только со слов Б.А.. В связи с чем, выводы отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.36/ нельзя признать достоверными, а сам акт не может быть признан доказательством отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Ответчиком оспаривался размер заявленного ущерба, в связи с чем, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» М.К. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для приведения жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> первоначальное, до заливов состояние, составляет 38 484 рубля 28 копеек с учетом НДС – 18% на дату производства экспертизы 3 квартал 2016 года. В данном случае производитель работ неизвестен (юридическое лицо или физическое) При неизвестном исполнителе работ стоимость работ определяется с учетом затрат как для юридического лица /л.д. 204-220/.

При определении размера ущерба, причиненного Жемчуговой К.В., суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» М.К. № от ДД.ММ.ГГГГ Суд учитывает, что эксперт ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ. Указанное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, опытом работы, каких-либо противоречий это заключение не содержит, в нем подробно изложены документы, представленные на исследование, исследовательская часть, методические требования, выводы.

Каких-либо недостатков, не позволяющих использовать экспертное заключение в качестве доказательства по делу, не имеется.

Согласно указанного заключения эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 33 817 руб. 62 коп. с учетом НДС-18% на дату производства экспертизы 3 квартал 2016 г. Также экспертом произведен расчет за слив воды с натяжного потолка в 2-х помещениях из расчета: 2 333,33 руб. х 2.

Оценивая представленные суду доказательства, при определении размера материального ущерба, суд исходит из того, что истцом заявлены реально понесенные расходы на слив воды с натяжного потолка, размер которых подтвержден договорами № с ИП Бурковой М.В., производившей работы по сливу воды в натяжном потолке. Согласно указанных договоров, стоимость работ составила 5 000 руб. /л.д. 14-19/.

Таким образом, размер ущерба составляет 38 817 руб. 32 коп. (33 817,62 + 5000).

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Учитывая, что между виновными действиями ответчика и причинением материального ущерба истцу имеется причинно-следственная связь, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Жемчуговой К.В. в возмещение ущерба 38 817 руб. 32 коп.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.196 ГПК РФ) суд не усматривает, поскольку денежное обязательство перед истцом у ответчика возникла после принятия судебного акта.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права Жемчуговой К.В. как потребителей услуг, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом характера причиненных истцам нравственных и физических страданий, неоднократных обращений, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ООО «УК «МаксКом» в пользу Жемчуговой К.В. в счет компенсации морального вреда по 10 000 руб. Указанную сумму суд считает разумной и справедливой.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация…) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, учитывая, что истцом Жемчуговой К.В. соблюден претензионный порядок урегулирования спора, добровольно его требования не были удовлетворены, с ООО «УК «МаксКом» подлежит взысканию штраф в пользу Жемчуговой К.В. в размере 24 408 руб. 66 коп. (38 817,32+10 000-50%).

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Максимум Комфорта» в пользу Жемчугова .К.В. в возмещение ущерба 38 817 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 24 408 рублей 81 копейка.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: