Решение по делу № 33-2099/2015 от 05.05.2015

Судья Щелканов М.В. Дело № 33-2099/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Маркелова К.Б., Орловой И.А.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 07 мая 2015 года дело по апелляционным жалобам Жуковой А.А. и представителя Давыдовой Г.И. Тарабукина А.П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2015 года, которым

иск Жуковой А.А. к Давыдовой Г.И., Фроловой Е.Г., Бакурину В.Л. о восстановления нарушенного права удовлетворен частично.

Давыдова Г.И., Фролова Е.Г., Бакурин В.Л. обязаны:

- установить на крыше принадлежащей части дома по адресу: <Адрес обезличен>, между точками н3-н2 плана раздела земельного участка, снегозадерживающие устройства,

- восстановить поврежденный в результате схода снега забор по адресу: <Адрес обезличен>, между точками н2-н3 плана раздела земельного участка, согласно заключению эксперта,

- спилить часть кроны березы, находящейся на земельном участке по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>, на расстоянии менее 1 метра от воздушной линии электропередач,

- обрезать части кустарников вдоль линии н3-н2 плана раздела земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>, проросшие за пределы земельного участка,

- отапливать принадлежащую часть дома по адресу: <Адрес обезличен>, в период отопительного сезона, обеспечивая температуру не менее 15?С.

В оставшейся части иска отказано.

Заслушав доклад материалов дела судьи Маркелова К.Б., пояснения истца Жуковой А.А. ее представителей Жукова К.К., и Митюшева В.Г., представителя ответчика Тарабукина А.П. судебная коллегия

установила:

Жукова А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о восстановлении нарушенного права, указав, что является собственником земельного участка площадью ... кв.м. по адресу: <Адрес обезличен>, участок № <Номер обезличен>, а также собственником части жилого дома площадью ... кв.м. по адресу: <Адрес обезличен>.

При этом ответчики являются собственниками земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>, участок <Номер обезличен>, а также собственниками части жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>. Части жилого дома и земельные участки образовались в результате раздела в натуре жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>, участок <Номер обезличен>, а также расположенного на нем жилого дома. В результате ненадлежащего использования земельного участка и части дома ответчиками нарушаются права истца. Истец просит суд обязать ответчиков: установить на крыше принадлежащей ответчикам части дома между точками н3-н2 снегозадержатели, восстановить поврежденный в результате схода снега забор между точками н2-н3, спилить под корень березу, расположенную на участке ответчиков, убрать посадки кустов около забора между точками н3-н2 и границы земельных участков между точками н2-н1, убрать теплицу, расположенную на принадлежащем земельном участке и находящуюся между точками н3-н2, отапливать принадлежащие помещения в период отопительного сезона в целях обеспечении температуры согласно СанПин 2.1.2.2645-10.

В судебном заседании истец Жукова А.А. и ее представители поддержали заявленные требования, кроме требования убрать теплицу, поскольку данное требование добровольно исполнено ответчиками.

Ответчики Давыдова Г.И., Фролова Е.Г., Бакурин В.Л. в судебное заседание не явились.

Представитель Давыдовой Г.И. возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Жукова А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в части неудовлетворенных требований.

В апелляционной жалобе представитель Давыдовой Г.И. просит решение суда отменить в части обязания ответчиков установки на крыше дома снегозадерживающих устройств, восстановления поврежденного в результате схода снега забора, а также обязания отапливать принадлежащую часть дома.

Ответчики Фролова Е.Г., Бакурин В.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в силу ч.1 ст.327, ч.4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом и земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: <Адрес обезличен>, находились в общей долевой собственности Жуковой А. А. (... доли), Давыдовой Г.И. (... доли), Фроловой Е.Г. (... доли), Бакурина В.Л. (... доли).

15 февраля 2011 года заключено соглашение о реальном разделе жилого дом, согласно которому прекращена общая долевая собственность на дома, в собственность Жуковой А.А. (доля в праве – 1) выделена часть жилого дома общей площадью ... кв.м., в собственность Давыдовой Г.И. (... доли), Фроловой Е.Г. (... доли), Бакурину В.Л. (...... доли) выделена часть жилого дома общей площадью ... кв.м.

22 марта 2011 заключен договор реального раздела земельного участка и об определении (изменении) в долей части земельного участка, согласно которому прекращена общая долевая собственность на земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый номер <Номер обезличен>, в собственность Жуковой А.А. (доля в праве – 1) выделен земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый номер <Номер обезличен>, в собственность Давыдовой Г.И. (... доли), Фроловой Е.Г. (... доли), Бакурину В.Л. (... доли) выделен земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый номер <Номер обезличен>.

Раздел земельного участка произведен по плану.

Также установлено, что на основании определения Сыктывкарского городского суда от 15 октября 2014 года по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Не соглашаясь с решением суда, Жукова А.А. в апелляционной жалобе приводит доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении её исковых требований об обязании ответчиков спилить под корень березу, расположенную на участке ответчиков и убрать посадки кустов около забора между точками н3-н2 и границы земельных участков между точками н2-н1.

Указанные доводы жалобы повлечь отмену судебного решения не могут.

Так, на основании заключения эксперта расстояние от забора истца до березы – 1,35 м., часть веток березы спилена. Расстояние от стены жилого дома до березы – 3,09 м., что недостаточно по требованию САНПИН 2.1.2.2645-10 п. 6.7* минимальные расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения – 3 м., от стволов высокорослых деревьев – 4 метра.

Береза произрастает на участке ответчика. Средняя высота взрослого дерева береза обычно составляет 20-25 м. (по факту по внешнему виду березы высота березы около 10-15 метров). Крона березы обычно составляет у взрослого дерева от 8 до 12 метров (по факту размер кроны дерева визуально около 4 метров), то есть ветки березы могут свисать над территорией истца, эксперт не исключает возможности попадания на сторону истца листвы в осенний период.

Ветви березы расположены слишком близко к электропроводам со стороны ответчика, что создает угрозу обрыва проводов, замыканий.

Согласно п. 2.4.42 ПЭУ при прохождении воздушной линии по зеленым насаждениям расстояние от проводов при наибольшем отклонении до деревьев и прочей растительности должно быть не менее 1 метра.

Согласно заключению имеется угроза жизни и здоровью граждан, угроза повреждения имущества при эксплуатации (возможен обрыв кабеля линии электропередач, возникновение замыкания и вследствие этого возникновение пожара).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования в части касающихся спила под корень березы подлежащими частичному удовлетворению, определив, что угрозу возможного обрыва кабеля можно устранить путем обрезания части кроны березы, находящейся на расстоянии менее 1 метра от воздушной линии электропередач, в соответствии с вышеуказанным п. 2.4.42 ПЭУ.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что расположение среднерослых кустарников ближе 2 метров до границ участка истца не является основанием для возложения обязанности по их вырубке, поскольку существенным образом не нарушаются права истца.

При этом суд руководствовался вышеуказанным заключением эксперта, которым установлено, что присутствуют нарушения норм и правил в части расположения, высоты, направления и длины посадок между точками н3-н2, н2-н1, а именно: кусты вдоль точек н3-н2 на стороне ответчика посажены ближе 0,8-09 м., чем полагается по нормам, присутствует «переползание кустов» со стороны ответчика на сторону истца, кусты среднерослые (высота 1,8-2,м) посажены на расстоянии 0,9 метров вместо нормативного расстояния 2,0 м. (СНИП 30-02-97 п. 6.7 Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть: среднерослых – 2м, от кустарника – 1 м).

Суд правильно удовлетворил частично исковые требования в указанной части, возложив на ответчиков обязанность обрезать части кустарников вдоль линии н3-н2 Плана, проросшие за пределы земельного участка, находящегося в их собственности.

Оспаривая судебное постановление представитель Давыдовой Г.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части обязания ответчиков установки на крыше дома снегозадерживающих устройств, а также восстановления поврежденного в результате схода снега забора.

Судебная коллегия считает указанные доводы жалобы заслуживающими внимание.

Так, в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что на выделенной части дома истца отсутствуют снегозадержатели, в связи с чем упавший с данной части дома снег повредил забор в точках н2-н3 Плана.

Суд, принимая решение о возложении обязанности по устройству снегозадерживающих устройств, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что обеспечение безопасной эксплуатации части дома возможно без установки снегозадерживающих устройств.

При этом суд, руководствовался заключением эксперта, которым установлено, что забор со стороны истца имеет повреждения: стойки не вертикальны, присутствует деформация полотна профнастила, разрушение доски обвязки в месте наибольшей деформации профнастила. Длина забора с деформированными листами – 6 метров, высота – 1,5 м.

Наиболее вероятная причина (90-95%) повреждения забора (деформация профнастила и доски обвязки) – обвал на забор снежной массы с крыши дома (часть дома, принадлежащая ответчику). Основание для утверждения: изучение фото объекта, недостаточное расстояние между домом и ограждением (2,08 вместо минимального расстояния 3 м. СП 42.13330.2011 п. 7.1), наличие повреждений на листах профнастила и деревянных прожилинах на дату экспертизы, отсутствие на крыше ответчика средств снегозадержания.

Для восстановления забора в первоначальное положение необходимо заменить профнастилы на заборе и сменить прожилины деревянные. Укрепить стойки забора в количестве 3 шт. Стоимость работ по устройству забора составляет ... руб. (смета приложена).

Однако судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства не был установлен бесспорно факт повреждения забора вследствие схода снега с крыши.

Кроме того, согласно пунктам 1, 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

На основании материалов дела и пояснения сторон, судом установлено, что между сторонами имеется соглашение о реальном разделе жилого дома, согласно которому прекращена общая долевая собственность на дом, при этом стороны не достигли соглашения о порядке содержания чердачного пространства (крыши), которая является общей долевой собственностью и находится в совместном пользовании сторон.

Поскольку между собственниками отсутствует соглашение о порядке содержания крыши, ими не производилась уборка снега с части крыши здания, где произошел сход снега, не были приняты меры по оборудованию кровли снегозадержателями по всему периметру крыши, судебная коллегия приходит к выводу об обязанности истца, наравне с ответчиками, нести обязанность по ее содержанию и ремонту, в том числе и своевременной уборке ее от снега.

Отменяя решение суда в части возложения обязанности об установке снегозадержателей судебная коллегия учитывает также положения "СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 784) согласно пункта 1 область применения которых распространяется на проектирование кровель. Настоящие нормы и правила распространяются на реконструкцию и капитальный ремонт покрытия (крыши) с кровлей. Тем самым обязанность по установке снегозадержателей на кровле эксплуатируемых домов при отсутствии реконструкции и капитального ремонта не возложена.

Таким образом, решение суда в части обязания ответчиков установить на крыше принадлежащей части дома снегозадерживающие устройства, а также в части восстановления поврежденного в результате схода снега забора, подлежит отмене.

Доводы в жалобе представителя Давыдовой Г.И. о неправомерности возложения обязанности на ответчиков отапливать принадлежащую часть дома в период отопительного сезона, обеспечивая температуру не менее 15?С, являются не состоятельными.

Как следует из вышеуказанного заключения эксперта - имеется нарушение норм и правил в части отсутствия отопления. Во время эксплуатации жилого дома в зимнее время при условии, что одна половина дома отапливается, а вторая половина не отапливается либо отапливается недостатчоно для поддержания параметров согласно СНИП 41-01-2003 (п. 5.1), создаются условия для накапливания снега на крыше жилого дома и внезапного его обрушения во время таяния. Кроме того, общедомовые конструкции жилого дома (стены, фундамент, крыша) эксплуатируются с разным режимом обогрева, что уменьшает срок эксплуатации конструктивных элементов).

Установив фактические обстоятельства по делу, а именно, что ответчики не топят печь в доме, что в свою очередь приводит к его промерзанию, особенно в зимний период времени, преждевременному износу вследствие гнили, повышенной влажности, суд пришел к выводу о нарушении в данном случае прав истца на сохранение ее части дома, который является конструктивно единым.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на имеющихся в деле материалах и требованиях действовавшего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2015 года отменить в части обязания Давыдовой Г.И., Фроловой Е.Г., Бакурина В.Л.:

- установить на крыше принадлежащей части дома по адресу: <Адрес обезличен>, между точками н3-н2 плана раздела земельного участка, снегозадерживающие устройства;

- восстановить поврежденный в результате схода снега забор по адресу: <Адрес обезличен>, между точками н2-н3 плана раздела земельного участка, согласно заключению эксперта.

Оказать Жуковой А.А. в удовлетворении исковых требований к Давыдовой Г.И., Фроловой Е.Г., Бакурину В.Л. об обязании установить на крыше принадлежащей части дома по адресу: <Адрес обезличен>, между точками н3-н2 плана раздела земельного участка, снегозадерживающие устройства, а также восстановить поврежденный в результате схода снега забор по адресу: <Адрес обезличен>, между точками н2-н3 плана раздела земельного участка, согласно заключению эксперта.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -