Решение по делу № 2-1734/2014 от 27.02.2014

ДЕЛО № 2-1734/14

                                            РЕШЕНИЕ

                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Рязанцевой А.В.

при секретаре - Азаровой Е.В.,

с участием представителя истца ОАО (Наименование1) - Манаенкова А.С., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 109-110 т. 1),

ответчика - Растяпина В.И.,

представителя ответчика по устному ходатайству – Благодир Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества (Наименование1) к Растяпину В. И. о взыскании суммы кредита, начисленных процентов, неустоек, обращении взыскания на имущество,

                                         УСТАНОВИЛ:

ОАО (Наименование1) обратилось в суд с иском к Растяпину В.И., в котором просит:

«Взыскать с Растяпина В.И. в пользу ОАО (Наименование1) задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; начисленные проценты и комиссии – <данные изъяты>; пени и штрафные санкции – <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер (№), посредством продажи с публичных торгов в сумме 2 <данные изъяты> руб., подземный гараж (№), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в подземном гаражном кооперативе по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов в сумме <данные изъяты> рублей; подземный гараж (№), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в подземном гаражном кооперативе по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов в сумме <данные изъяты> рублей; подземный гараж (№), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в подземном гаражном кооперативе по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов в сумме <данные изъяты> рублей; подземный гараж (№), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в подземном гаражном кооперативе по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов в сумме <данные изъяты> рублей; подземный гараж (№), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в подземном гаражном кооперативе по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов в сумме <данные изъяты> рублей; подземный гараж (№), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в подземном гаражном кооперативе по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Растяпина В.И. в пользу ОАО (Наименование1)     расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.».

В обоснование заявленных требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО (Наименование2) и Растяпиным В.И. заключен кредитный договор, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев до (ДД.ММ.ГГГГ) г., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. В соответствии с п. 4.6. кредитного договора, размер единого аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> руб.. Согласно расчету задолженности от (ДД.ММ.ГГГГ) г., заемщик неоднократно нарушал условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов.

В виду того, что с (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик не выполнял условия кредитного договора, допустил просрочку платежей, (ДД.ММ.ГГГГ) истцом было направлено Требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и других платежей, предусмотренных кредитным договором, однако до настоящего времени требования Банка ответчиком не выполнены.

Общая сумма задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) г., составила <данные изъяты>, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; начисленные проценты и комиссии – <данные изъяты>; пени и штрафные санкции – <данные изъяты> (л.д. 7-12 т. 1).

Определением судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) приняты меры по обеспечению иска в виде запрещения (Госорган1) по <адрес> производить регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Растяпину В.И., а именно: двухкомнатную квартиру, общей площадью 54,4 кв.м., жилой площадью 31,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в подземном гаражном кооперативе по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер (№); подземный гараж № 28, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в подземном гаражном кооперативе по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в подземном гаражном кооперативе по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в подземном гаражном кооперативе по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в подземном гаражном кооперативе по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в подземном гаражном кооперативе по адресу: <адрес> (л.д. 100-103 т. 1).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы (л.д. 151-158 т. 1).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу возобновлено для рассмотрения по существу (л.д. 7-8 т. 2).

В судебном заседании представитель истца ОАО (Наименование1) Манаенков А.С., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 109-110 т. 1), исковые требования поддержал.

Ответчик Растяпин В.И. суду пояснил, что он согласен с тем, что брал кредит в банке, признает долг и проценты, под которые был выдан кредит. Представитель ответчика пояснила, что ответчик согласен в полном объеме с очередностью платежей до (ДД.ММ.ГГГГ) года. Однако в дальнейшем представленный Банком расчет не является правильным, поскольку не соответствует требованиям закона об очередности погашения долга, так как Банк списывал со счета ответчика денежные суммы в счет погашения штрафа по просроченным процентам, затем в счет погашения штрафа просроченной ссудной задолженности, а затем в счет погашения процентов и ссудной задолженности. (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком было внесено <данные изъяты> руб.. Указанная сумма списана Банком в счет погашения пени, а должна быть зачтена в счет погашения процентов.

Ответчик также просил снизить размер неустойки, отсрочить на срок до одного года реализацию заложенного имущества.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 307 Гражданского Кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) года между ОАО (Наименование2) и Растяпиным В.И. был заключен кредитный договор (№), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев, до (ДД.ММ.ГГГГ) г., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Кредит предоставлялся заемщику на потребительские цели (л.д. 16-25 т. 1).

Банк свои обязательства по договору исполнил, выдав Растяпину В.И. кредит в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 32-50 т. 1).

В соответствии с п. 4.6 Кредитного договора размер единого аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> руб.(л.д.19).

Согласно дополнительному соглашению (№) к кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 26-27 т. 1) и уведомлению о размере полной стоимости кредита (л.д. 29-31 т. 1), Банк проинформировал заемщика о расчете и размере полной стоимости кредита, которая составила <данные изъяты>% годовых, о чем имеется подпись Растяпина В.И. в указанных документах.

(ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО (Наименование2) и Растяпиным В.И. заключен договор залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества (№), по условиям которого залогодатель передает в залог (ипотеку), а залогодержатель принимает в залог (ипотеку) следующее недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, по соглашению сторон залоговая стоимость определена в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 51-57 т. 1).

В соответствии с Дополнительным соглашением (№) к договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) п. 1.1 Договора изложен в следующей редакции: «В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (по условиям которого Залогодержатель предоставляет залогодателю денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев, считая от даты заключения настоящего Договора, до (ДД.ММ.ГГГГ) включительно, под <данные изъяты>% годовых), заключенному между залогодержателем и залогодателем в <адрес>, Залогодатель передает в залог (ипотеку), а Залогодержатель принимает в залог (ипотеку) следующее недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 3 этаже девятиэтажного дома, по адресу: <адрес> (л.д. 58-59 т. 1).

(ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО (Наименование2) и Растяпиным В.И. заключен договор залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества <адрес>, по условиям которого залогодатель передает в залог (ипотеку), а залогодержатель принимает в залог (ипотеку) следующее недвижимое имущество: подземный гараж (№), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в подземном гаражном кооперативе по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в подземном гаражном кооперативе по адресу: <адрес>, подземный гараж (№), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в подземном гаражном кооперативе по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в подземном гаражном кооперативе по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в подземном гаражном кооперативе по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в подземном гаражном кооперативе по адресу: <адрес>. По соглашению сторон залоговая стоимость имущества определена в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 60-68 т. 1).

На основании протокола (№) внеочередного общего собрания акционеров ОАО (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ) года утверждено новое фирменное наименование Банка: ОАО (Наименование1), сокращенное фирменное наименование ОАО (Наименование1) (л.д. 85-89 т. 1).

Свои обязательства по кредиту Заемщик не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не выплачивает.

    В соответствии с п. 5.3.1 Кредитного договора Банк имеет право в одностороннем порядке при неисполнении либо ненадлежащем исполнении Заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором. Договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты направления письменного требования о его расторжении.

Согласно п. 5.3.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов и неустойки или досрочного расторжения настоящего договора путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору или досрочном расторжении договора при наступлении любого из перечисленных событий, предусмотренных в п.п. а-г п.5.3 (л.д.22) т.1).

    В связи с тем, что с (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик не выполнял условия кредитного договора, допустил просрочку платежей, в адрес Растяпина В.И. было направлено требование о досрочном погашении суммы кредита - задолженности по основному долгу, просроченным процентам, комиссии за обслуживание кредита, штрафным санкциям (л.д. 69 т. 1). До настоящего времени ответчик никаких действий для исполнения своих обязательств перед Банком не предпринял.

        Сумма задолженности Растяпина В.И. перед Банком по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ), согласно расчетам истца, составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; начисленные проценты и комиссии – <данные изъяты>; пени и штрафные санкции – <данные изъяты> (л.д. 81-84 т. 1).

        Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита в сроки, оговоренные в кредитном договоре, требование Банка о взыскании основного долга в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. п. 4.5, 4.7 кредитного договора, платежи по возврату кредита и по уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга в виде аннуитетного платежа.

Уплата заемщиком аннуитетного платежа осуществляется ежемесячно в дату, равную дате фактического предоставления кредита, а в случае если в каком – либо календарном месяце такое число отсутствует, аннуитетный платеж осуществляется последнего числа календарного месяца.

В соответствии с п. 4.12 договора стороны договорились, что в случае отсутствия денежных средств на счете заемщика в дату очередного платежа в сумме, достаточной для полного погашения очередного платежа, устанавливается следующая очередность списания Банком денежных средств в счет уплаты обязательств по погашению очередного платежа: в первую очередь – списание процентов, входящих в сумму очередного платежа, во вторую очередь – списание суммы кредита, входящей в сумму очередного платежа.

(ДД.ММ.ГГГГ) года ответчиком была внесена сумма <данные изъяты> рублей, которые были зачислены истцом на погашение пени за несвоевременное погашение процентов по ссуде по договору (л.д.50 т.1). В ходе судебного разбирательства представитель ответчика просил зачесть указанную сумму в погашение процентов за пользование займом. Представитель истца согласился с позицией представителя ответчика, и полагал правильным уменьшить требуемую истцом сумму начисленных процентов на <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.4.14 Кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиком требований банка и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной договором, и вне зависимости от очередности платежей, указанной заемщиком (л.д.20).

В законодательстве отсутствуют положения, предоставляющие банку в отношениях с потребителем (заемщиком) право в одностороннем внесудебном порядке изменить очередность погашения задолженности, поэтому изменение кредитного договора возможно исключительно по соглашению сторон (в том числе в случае получения согласия заемщика на соответствующее предложение банка) или в судебном порядке (п. 1 ст. 452, п. 2 ст. 450 ГК РФ). Следовательно, условие в кредитном договоре о праве банка самостоятельно устанавливать очередность погашения своих требований к клиенту не соответствует действующему законодательству: противоречит требованиям ст. 310 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", и в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ущемляет права потребителей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что <данные изъяты> рублей, уплаченных ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) года, должны быть зачислены истцом в погашение процентов за пользование кредитом.

Кроме того, представителем ответчика обращено внимание на неправомерность истца списывать комиссию за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.32).

Как следует из выписки из лицевого счета Растяпину В.И. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб.. Из них списана комиссия за выдачу кредита <данные изъяты> руб..

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, в связи с чем к сложившимся между сторонами отношениям подлежит прямому применению и законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Разрешая спор, суд приходит к мнению, что ссылка ответчика в части признания условий кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита незаконными, исходит из того, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, а действия Банка по взиманию этой платы ущемляют установленные законом права потребителя применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и сумма, внесенная в счет оплаты указанной комиссии, подлежит зачислению в счет погашения процентов за пользование кредитом, как того требовал ответчик и его представитель. Представитель истца, относительно рассматриваемого возражения, доказательств не представил.

Таким образом, окончательно к взысканию начисленных процентов подлежит сумма – <данные изъяты>

В остальной части расчет ответчиком не оспорен.

При заключении кредитного договора стороны также договорились о порядке погашения задолженности при возникновении просрочки.

    В соответствии с п. 6.2 Кредитного договора – при нарушении сроков погашения обязательств по Кредитному договору Банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно выписке по лицевому счету с (ДД.ММ.ГГГГ) года истец несвоевременно осуществляет платежи по кредитному договору.

В соответствии с п. 4.14 кредитного договора при наличии просрочки в исполнении обязательств устанавливается следующая очередность погашения требований банка: в первую очередь - требования по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов и возврата суммы кредита; во вторую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в третью очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в четвертую очередь - требование по выплате текущих процентов; в пятую очередь - требование по возврату суммы кредита; в шестую очередь - иные платежи.

Банком заявлено требование о взыскании пени и штрафа в размере <данные изъяты> коп.

Как усматривается из материалов дела, до заключения кредитного договора истец ознакомился с его условиями и был с ними согласен, что подтверждается его подписью в договоре, и в соответствии с договором производил возврат денежных средств Банку.

Правом отказаться от заключения договора Растяпин В.И. не воспользовался. Судом также установлено, что требований об изменении условий кредитного договора истец не заявлял.

В ходе судебного рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении размера неустойки с обоснованием того, что последний находится в тяжелом финансовом положении, не позволяющем погасить требуемые истцом суммы.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Относительно рассматриваемого спора суд приходит к заключению, что в данном случае размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства: неустойка является большей, чем сумма задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., так как указанный размер соответствует нарушению ответчиком обязательства по исполнению требования.

    В соответствии со ст. 329, 334, 349 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»    по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»     ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Пунктом 2.1 Кредитного договора    предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог недвижимого имущества: двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в подземном гаражном кооперативе по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в подземном гаражном кооперативе по адресу: <адрес>; подземный гараж (№), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в подземном гаражном кооперативе по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в подземном гаражном кооперативе по адресу: <адрес>; подземный гараж (№), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в подземном гаражном кооперативе по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в подземном гаражном кооперативе по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно    ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к числу вопросов, решаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, относится начальная продажная    цена заложенного имущества при его реализации. Начальная    продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между    залогодателем и залогодержателем, а в случае спора самим судом.

Согласно заключению об оценке от (ДД.ММ.ГГГГ)., выполненной (Наименование1), рыночная стоимость заложенного имущества составляет: квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> руб.; гаража (№) – <данные изъяты> руб.; гаража (№) – <данные изъяты> руб.; гаража (№) – <данные изъяты> руб.; гаража (№) – <данные изъяты> руб.; гаража (№) – <данные изъяты> руб.; гаража (№) – <данные изъяты> руб. (л.д. 72 т. 1).

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости недвижимого имущества на день проведения судебной экспертизы (л.д. 151-158 т. 1).

Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., выполненному (Госорган2), рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на день проведения судебной экспертизы, составляет: квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> руб.; гаража (№) – <данные изъяты> руб.; гаража (№) – <данные изъяты> руб.; гаража (№) – <данные изъяты> руб.; гаража (№) – <данные изъяты> руб.; гаража (№) – <данные изъяты> руб.; гаража (№) – <данные изъяты> руб. (л.д. 182-236 т. 1).

В силу ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Пунктом 1 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке (пункт 10 статьи 28.1 Закона "О залоге").

В соответствии со ст. 28.1 и п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", подпункта 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной оценщиком.

Суд полагает необходимым считать начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из рыночной стоимости, определенной заключением эксперта, так как экспертиза назначена в ходе рассмотрения дела судом, заключение является обоснованным, достоверным, основанным на анализе существующей методологии и реальной рыночной стоимости аналогичных объектов, выводах специалиста, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, проанализировав представленные доказательства, и учитывая экспертное заключение по делу, а также разногласия сторон относительно стоимости заложенного имущества, требование ответчика установить стоимость более высокую, считает, что утверждение стоимости имущества должника в размере <данные изъяты>% от рыночной стоимости имущества, определенной первоначально Банком в отчете оценщика, может негативным образом повлиять на права и интересы ответчика. Следовательно, является обоснованным установление начальной продажной цены предмета залога равной рыночной стоимости имущества, определенной в ходе назначенной судом экспертизы, поскольку данная цена соответствовала целям получения максимальной выручки от реализации заложенного имущества и интересам кредиторов должника.

Ответчик просил не обращать взыскание на двухкомнатную квартиру, указывал на то, что в настоящее время у него будет возможность погашать задолженность без обращения взыскания на квартиру.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, положения ст. 446 ГПК в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Наличие у гражданина жилого помещения, являющегося даже единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее помещение является предметом ипотеки.

Судом установлено, что спорная квартира, является предметом ипотеки, не является единственным жильем ответчика; установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Положения кредитного договора, предусматривающие ипотеку квартиры, приобретенной за счет кредитных средств, в пользу кредитора с оформлением закладной, полностью соответствует законодательству в данной сфере отношений. Эти же положения распространяются и на другое имущество, указанное истцом.

Обращая взыскание на принадлежащее ответчику имущество, суд руководствуется требованиями ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, при разрешении спора судом не установлено.

Исходя из размера удовлетворяемых судом требований, обращение взыскания на имущество суд полагает необходимым произвести не всего заявленного истцом имущества, а в пределах удовлетворенных исковых требований, учитывая возможность снижения начальной продажной цены имущества в период исполнения решения суда.

Таким образом, целесообразно обратить взыскание на: двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в сумме <данные изъяты> руб.; подземный гараж (№) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в подземном гаражном кооперативе по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену предмета ипотеки в сумме <данные изъяты> рублей; подземный гараж (№), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в подземном гаражном кооперативе по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в сумме <данные изъяты> рублей; подземный гараж (№) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в подземном гаражном кооперативе по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в сумме <данные изъяты> рублей, определив способ реализации перечисленного выше имущества - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Поскольку предоставление отсрочки отдаляет реальную защиту охраняемых законом интересов взыскателя, данная мера должна применяться судом лишь при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Заявление об отсрочке должно быть подтверждено доказательствами, обязанность предоставления которых лежит на заявителе. Основаниями для удовлетворения заявления ответчик указывает на желание ответчика погасить сумму долга.

Суд принимает во внимание длительность неисполнения обязательства: просрочка платежей с 2011 года, не соблюдение условий договора ежемесячно уплачивать проценты. Кроме платежей, произведенных до декабря 2011 года, иных выплат в погашение задолженности ответчик после подачи иска в суд не производил.

Ссылаясь на затруднительное материальное положение, ответчик не представил суду доказательств в подтверждение указанного довода, как и того, что у него появилась реальная возможность погашения задолженности по заемному обязательству в течение указанного им срока.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ответчика и его представителя о предоставлении отсрочки реализации предмета залога на 12 месяцев не имеется, поскольку в данном случае при предоставлении отсрочки на год могут быть нарушены права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец при подаче настоящего иска в суд уплатил госпошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 6).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в сумме <данные изъяты>, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика составит: <данные изъяты> – за требование имущественного характера и <данные изъяты> руб. – за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, а всего <данные изъяты>

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                            РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества (Наименование1) к Растяпину В. И. о взыскании суммы кредита, начисленных процентов, неустоек, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Растяпина В. И. в пользу открытого акционерного общества (Наименование1) <данные изъяты> – задолженность по кредиту; <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом; неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки посредством продажи с публичных торгов: двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в сумме <данные изъяты> руб.;

подземный гараж (№), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в подземном гаражном кооперативе по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в сумме 970 000 рублей;

подземный гараж (№), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в подземном гаражном кооперативе по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в сумме <данные изъяты> рублей;

подземный гараж (№), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в подземном гаражном кооперативе по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Растяпина В. И. в пользу открытого акционерного общества (Наименование1) государственную пошлину в прядке возврата в сумме <данные изъяты>.

Заявление Растяпина В. И. об отсрочке реализации предмета залога оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Коминтерновский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья                                                                    А.В. Рязанцева

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)