Решение по делу № 1-12/2024 от 30.01.2024

К делу №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

аул Кошехабль                                      28 февраля 2024 года

    Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Паранука М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя, прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО3,

подсудимой ФИО1 и её защитника, адвоката ФИО6, представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, невоеннообязанной, официально нетрудоустроенной, разведенной, имеющей на иждивении четверых малолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

     – обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1. УК РФ, то есть – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Вышеуказанное преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах: являясь лицом, подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который она не оплатила, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около 03 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем «ВАЗ-2114», с государственными регистрационными знаками «В170МВ 193 регион» и двигалась по автодороге общего пользования в селе <адрес>, а именно по <адрес>, когда около <адрес> была остановлен сотрудниками полиции и, в дальнейшем, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ признается как факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

    В судебном заседании подсудимая согласилась в полном объёме с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации, в содеянном раскаялась и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Государственный обвинитель, также согласился с особым порядком принятия судебного решения.

    С учетом мнения участников судебного заседания и в соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд считает ходатайство подсудимой о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объёме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

    Изучив материалы уголовного дела, оценив в совокупности собранные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту управления автомобилем в состоянии опьянения – по ч. 1 ст. 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимая по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Принимая во внимание сведения о личности подсудимой, а также её поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

    При назначении наказания, суд учитывает требования главы 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о её личности, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, все обстоятельства дела, а также руководствуется целями наказания, предусмотренными статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 совершила умышленное деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести; является гражданкой РФ; имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, где характеризуется удовлетворительно; официально не трудоустроена; имеет на иждивении четверых малолетних детей; на учётах в наркологическом и психоневрологическом республиканских диспансерах не состоит; тяжкими заболеваниями не страдает; в применении к ней принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается; не судима.

    При назначении наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: в соответствии с п. «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие на иждивении четверых малолетних детей; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

    При этом, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

    Учитывая требования ст. 43 УК РФ, в соответствии, с которым наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа.

    Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимая официально не трудоустроена, имеет на иждивении четверых малолетних детей, суд находит необходимым рассрочить выплату штрафа по частям.

    С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Учитывая все установленные судом обстоятельства уголовного дела, санкцию ч. 1 ст. 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, суд считает необходимым назначение ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

    При этом, судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12,13 и 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой, до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст.ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания, а также, действуя в целях сохранения баланса между интересами подсудимого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

    Гражданский иск по уголовному делу отсутствует. Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого.

    Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, согласно которым вещественные доказательства по уголовному делу, являющиеся предметами, запрещёнными к обращению – подлежат уничтожению. Деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

     – признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч рублей), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

    В соответствии с ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации рассрочить выплату штрафа на 3 года 4 месяца, с установлением ежемесячной выплаты в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

    Реквизиты для перечисления штрафа:

    УФК по <адрес> (МВД по <адрес>),

    ИНН: 0105020396, КПП: 010501001, БИК: 017908101,

    р/с: 03№, к/с: 40№,

    Отделение – НБ <адрес>// УФК по <адрес>

    ОКТМО: 79701000.

    Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

     – автомобиль «ВАЗ 21144», с государственными регистрационными знаками «В170МВ 193 регион», - вернуть по принадлежности законному владельцу;

     – административный материал от ДД.ММ.ГГГГ; оптический носитель DVD-диск; копию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копию свидетельства о регистрации транспортного средства «ВАЗ 21144», с государственными регистрационными знаками «В170МВ 193 регион», - хранить при уголовном деле.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Кошехабльский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

    Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц–связи.

Председательствующий –                                     М.А. Паранук

копия верна:

Судья Кошехабльского районного суда

Республики Адыгея                                        Паранук М.А.