Решение по делу № 2а-4756/2016 от 24.03.2016

Дело № 2а-4756/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2016 года                            г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи                 Перченко Н.Л.

при секретаре                             Бакулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Южно-Сахалинска в интересах неопределённого круга лиц к администрации города Южно-Сахалинска, Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска о признании незаконным распоряжения ДАГУН города Южно-Сахалинска от 21 июня 2012 года № об утверждении Градостроительного плана земельного участка №, признании незаконным разрешения администрации города Южно-Сахалинска от 13 декабря 2013 года № на строительство объекта соцкультбыта к группе жилых домов в <адрес> пусковой комплекс – Торговый центр (северный блок),

у с т а н о в и л:

Прокурор города Южно-Сахалинска обратился в Южно-Сахалинский городской суд, в интересах неопределённого круга лиц, с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование указал, что прокуратурой города Южно-Сахалинска проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» по результатам которой установлено, что 14 февраля 2011 года между Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области и <данные изъяты>» заключён договор № аренды земельного участка, по условиям которого Обществу передан земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенный в <адрес>.

Целевое использование земельного участка: для проектирования и строительства объектов соцкультбыта к группе жилых домов. В соответствии с п.3 Договора срок его действия определён по 12 января 2012 года. Дополнительными соглашениями от 20 февраля 2012 года, 21 января 2013 года, 09 января 2014 года срок действия Договора продлён до 13 января 2015 года. Соглашением к договору аренды от 19 марта 2014 года с согласия Министерства права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору переданы индивидуальному предпринимателю ФИО Соглашением от 18 февраля 2015 года срок действия договора продлён до 13 января 2016 года. 21 февраля 2012 года распоряжением Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее – ДАГУН) № утверждён Градостроительный план данного земельного участка №. 13 декабря 2013 года на основании вышеуказанного градостроительного плана администрацией города Южно-Сахалинска выдано разрешение на строительство № объекта соцкультбыта к группе жилых домов в <адрес> пусковой комплекс – Торговый центр (северный блок).Распоряжение ДАГУН № выданное администрацией города Южно-Сахалинска прокурор города считает незаконным, поскольку как следует из чертежа Градостроительного плана № указанного выше земельного участка расстояние от места допустимого размещения зданий, строений и сооружений на данном земельном участке до многоквартирного жилого <адрес>.

При изучении документов, прилагаемых <данные изъяты>» к заявлению о выдаче разрешения на строительство, установлено, что в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка расстояние от строящегося торгового комплекса до многоквартирного жилого <адрес> Кроме того, согласно акту муниципального земельного контроля от 15 марта 2016 года, проведён фактический осмотр на месте данного земельного участка, по результатам которого установлено, что расстояние от возводимого ИП ФИО торгового центра до <адрес>, а до балкона жилого дома – <данные изъяты>.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически Градостроительный план земельного участка противоречит, действовавшим на момент его выдачи требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», и является незаконным, поскольку содержит сведения о зоне допустимого размещения объекта недвижимости без учёта <данные изъяты> санитарно-защитной зоны, предусмотренной п.6 ст.7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200/03. Поскольку разрешение на строительство выдаётся по результатам проверки соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, незаконность градостроительного плана земельного участка влечёт незаконность выданного на его основании разрешения на строительство №. Прокурор города считает, что осуществление на основании выданного градостроительного плана и разрешения на строительство ИП ФИО торгового центра с нарушением требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц проживающих в непосредственной близости от строящегося торгового центра на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, безопасные условия для человека и благоприятные условия жизнедеятельности человека.

Прокурор города Южно-Сахалинска просит суд признать незаконным распоряжение ДАГУН города Южно-Сахалинска от 21 июня 2012 года № об утверждении Градостроительного плана земельного участка №, признать незаконным разрешение администрации города Южно-Сахалинска от 13 декабря 2013 года на строительство № объекта соцкультбыта к группе жилых домов в <адрес> пусковой комплекс – Торговый центр (северный блок).

Определением суда от 24 мая 2016 года, занесённым в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечён Уполномоченный по защите прав предпринимателей в <адрес> ФИО.

Определением от 10 ноября 2016 года, занесённым в протокол судебного заседания, с согласия участвующих в деле лиц, судом произведена замена административного ответчика – Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования <адрес> на Департамент землепользования города Южно-Сахалинска.

В судебном заседании прокурор ФИО поддержала заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, считает, что непосредственная близость строящегося торгового центра возле жилых домов в отсутствие санитарно-защитной зоны влечёт нарушение прав неограниченного круга лиц на благоприятную окружающую среду. ФИО поддержала ранее заявленное ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, полагала, что данный срок прокурором города пропущен, но в силу имевшихся уважительных причин может быть судом восстановлен.

Представитель административных ответчиков ФИО, действующая на основании выданных ей доверенностей, в судебном заседании административный иск прокурора не признала, считает, что органы местного самоуправления, принявшие оспариваемые прокурором ненормативные акты, не уполномочены проверять их на соответствие санитарным нормам и правилам. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований и по мотиву пропуска прокурором города Южно-Сахалинска срока на обращение в суд.

Представитель заинтересованного лица на стороне административного ответчика ИП ФИО – ФИО в судебном заседании не признала административный иск прокурора города Южно-Сахалинска, поддержала доводы письменных возражений, ранее представленных в дело, считает, что административным истцом не доказана необходимость установления санитарно-защитной зоны между строящимся торговым центром и рядом расположенными жилыми домами, не представлено доказательств нарушения прав неопределённого круга лиц, в интересах которых подан иск. По мнению ФИО, прокурором города Южно-Сахалинска пропущен срок на обращение в суд без уважительных причин. Кроме этого, оспариваемое административным истцом разрешение на строительство не может быть предметом обжалования, поскольку срок действия данного документа истёк.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Сахалинской области ФИО, действующая по доверенности, в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления, как по существу, так и в связи с пропуском прокурором города установленного законом срока на подачу административного иска.

Заинтересованное лицо на стороне административного ответчика ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён надлежаще.

Представитель заинтересованного лица на стороне административного ответчика <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство с извещением о своей неявке.

Заинтересованное лицо на стороне административного ответчика - Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Сахалинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён.

Руководствуясь статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, с согласия участников процесса, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы прокурора, пояснения и возражения ФИО, ФИО, ФИО, показания допрошенного эксперта ФИО, оценив представленные сторонами и собранные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административный иск прокурора города Южно-Сахалинска подлежит удовлетворению в полном объёме, а пропущенный прокурором срок на обращение в суд – восстановлению.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

На основании статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причинённого его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», благоприятная окружающая среда - окружающая среда, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов; негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов должна осуществляться в соответствии с требованиями по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Из содержания статьи 35 указанного выше Федерального закона следует, что при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учётом ближайших и отдалённых экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно императивным предписаниям статьи 44 Федерального закона «Об охране окружающей среды» здания, строения, сооружения и иные объекты должны размещаться с учётом требований в области охраны окружающей среды, санитарно-гигиенических норм и градостроительных требований.

В пункте 2 статьи 52 названного Федерального закона содержится условие, согласно которому, в целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны, в кварталах, микрорайонах городских и сельских поселений - территории, зелёные зоны, лесопарковые зоны и иные зоны с ограниченным режимом природопользования.

Согласно нормам статей 16 и 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях не должен оказывать вредное воздействие на человека.

В целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчётов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.

Из материалов административного дела суд установил, что на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от 13 января 2011 года № 14-р образованы путём раздела земельного участка, расположенного по <адрес>, площадью <данные изъяты>, кадастровый №, предоставленного из категории земель «земли населённых пунктов» в аренду <данные изъяты>» под проектирование и строительство объектов соцкультбыта к группе жилых домов, три земельных участка, в том числе, земельный участок, расположенный по <адрес>, кадастровый №, предоставленный в аренду <данные изъяты>» под проектирование и строительство объекта соцкультбыта к группе жилых домов, площадью <данные изъяты>.

14 февраля 2011 года между Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области, как арендодателем, и <данные изъяты>», как арендатором, заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером № на срок по 12.01.2012 года, подписан передаточный акт.

В дальнейшем, стороны указанной сделки неоднократно продляли срок действия данного договора, вносили в него разного рода изменения и дополнения, оформив свои намерения дополнительными соглашениями к договору.

В соответствии со статьёй 44 Градостроительного кодекса РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

В составе градостроительного плана земельного участка указываются:

1) границы земельного участка;

2) границы зон действия публичных сервитутов;

3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешённого использования земельного участка;

5) информация о разрешённом использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент);

6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия;

7) информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия);

8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, по смыслу приведённой нормы, градостроительный план земельного участка определяет параметры возможного размещения объекта капитального строительства на конкретном земельном участке и является основанием для подготовки проектной документации объекта капитального строительства.

Согласно статье 38 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются указанные в части 1 данной статьи размеры и параметры, их сочетание. В том числе и минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений. Такие отступы указываются в составе градостроительного плана (подпункт 3 части 3 статьи 44 ГрК РФ).

В соответствии с положениями части 1, части 7 и части 21.5 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий право застройщику осуществлять строительство.

В целях реализации данного права застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный орган, прикладывая к заявлению проектную документацию, в том числе, градостроительный план земельного участка. Следовательно, разрешение на строительство выдаётся по результатам проверки соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана.

21 июня 2012 года распоряжением № Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска по заявке <данные изъяты>» утвердил Градостроительный план № земельного участка с кадастровым номером №. Назначением объекта капитального строительства указано «проектирование и строительство объектов соцкультбыта к группе жилых домов».

Далее, на основании этого Градостроительного плана, 13 декабря 2013 года администрацией города Южно-Сахалинска по заявлению <данные изъяты>» выдано разрешение №, дающее акционерному обществу право на строительство объекта соцкультбыта к группе жилых домов в <адрес> пусковой комплекс – Торговый центр (северный блок).

14 февраля 2014 года ИП ФИО на основании договора № приобрёл у <данные изъяты>» исходно-разрешительную и проектную документацию в отношении объекта «Объекты соцкультбыта к группе жилых домов в <адрес>, Торговый центр (Общественно-торговый центр)», спроектированный на земельном участке с кадастровым номером №, в том числе, Градостроительный план № и разрешение на строительство №.

19 марта 2014 года между Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области, <данные изъяты>» и ИП ФИО подписано соглашение о передаче предпринимателю прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ИП ФИО начал строительство Торгового центра, оформил на него право собственности, в настоящее время объект находится в стадии незавершённого строительства, степень готовности - 28%. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным индивидуальному предпринимателю 05 августа 2015 года Управлением Росреестра по Сахалинской области.

Срок действия разрешения на строительство продлён уполномоченным органом до 13 июля 2016 года.

Из материалов дела следует, что в связи с многочисленными жалобами граждан по вопросу ухудшения условий проживания ввиду строительства объекта капитального строительства вблизи многоквартирных домов и необходимостью проведения органами местного самоуправления дополнительной проверки проектной документации, действие разрешения на строительство было приостановлено.

В административном исковом заявлении прокурор города Южно-Сахалинска, оспаривая акты, принятые административными ответчиками, указывает на допущенные со стороны этих юридических лиц нарушения законодательства, выразившиеся в том, что при разработке Градостроительного плана не были учтены требования СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03, предусматривающего условия о размере санитарно-защитной зоны при строительстве торговых центров, что влечёт незаконность Градостроительного плана и, соответственно, разрешения на строительство, выданного на его основе.

Суд, установив по делу юридически значимые обстоятельства, считает, что при принятии Градостроительного плана и выдаче разрешения на строительство, по поводу которых возник настоящий спор, административными ответчиками были допущены существенные нарушения норм действующего законодательства, что свидетельствует об обоснованности административного иска прокурора.

В соответствии с положениями статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных гражданских прав, в том числе, таким способом, как признание недействительным (незаконным) акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Одной из целей судебной защиты является обеспечение баланса прав и законных интересов не только сторон, заинтересованных лиц, но и неопределённого круга лиц.

Согласно статье 1 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 13.03.1999 года № 52-ФЗ, санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создаёт угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В соответствии со статьёй 11 Федерального закона «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, выполнять требования санитарного законодательства.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

На территории Российской Федерации действует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утверждённый Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 года № 4.

Согласно пункту 2.1. названного СанПиНа, в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения.

По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Из условий пункта 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 следует, что организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.

Согласно положениям пункта 7.1.12 вышеуказанного СанПиНа, отдельно стоящие гипермаркеты, супермаркеты, торговые комплексы и центры, предприятия общественного питания, мелкооптовые рынки, рынки продовольственных и промышленных товаров, многофункциональные комплексы относятся к V классу опасности.

Размер санитарно-защитной зоны для данного класса составляет 50 метров.

При этом, из положений пункта 3.17 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 следует, что при размещении объектов малого бизнеса, относящихся к V классу опасности, в условиях сложившейся градостроительной ситуации (при невозможности соблюдения размеров ориентировочной санитарно-защитной зоны) необходимо обоснование размещения таких объектов с ориентировочными расчётами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные излучения). При подтверждении расчётами на границе жилой застройки соблюдения установленных гигиенических нормативов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия на атмосферный воздух населённых мест проект обоснования санитарно-защитной зоны не разрабатывается, натурные исследования и измерения атмосферного воздуха не проводятся.

Таким образом, законодательство предусматривает исключение из общего правила - когда при строительстве торгового центра (объекта V класса опасности), отступление от установленного размера санитарно-защитной зоны в сторону её сокращения возможно. Но такая возможность должна быть доказана заинтересованным субъектом посредством соответствующих расчётов.

Из Градостроительного плана следует, что информация о параметрах санитарно-защитной зоны в нем не содержится.

Судом достоверно установлено, и участниками процесса не оспаривалось, что при строительстве Торгового центра ИП ФИО, осуществляемого на основании Градостроительного плана и разрешения на строительство, санитарно-защитная зона размером 50 метров отсутствует.

Согласно акту осмотра земельного участка, составленному специалистами ДАГИЗ г.Южно-Сахалинска 15 марта 2016 года, строительство объекта соцкультбыта на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве аренды, осуществляется в границах отведённого земельного участка. Расстояние от объекта незавершённого строительства до многоквартирного жилого <адрес>.

В соответствии с положениями статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путём использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, электронные документы.

Согласно норме статьи 61 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В статье 62 Кодекса административного судопроизводства РФ указано, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Возражая против административного иска прокурора города, обосновывая правомерность строительства объекта V класса опасности в отсутствие санитарно-защитной зоны, представитель ИП ФИО – ФИО ссылалась на представленный в дело Расчёт сокращения ориентировочной санитарно-защитной зоны Торгового центра в <адрес>, составленный <данные изъяты>».

В указанном Расчёте содержатся выводы специалиста о том, что:

- на основании выполненных расчётов химического воздействия на атмосферный воздух для настоящего объекта в г.Южно-Сахалинске, гигиенические нормативы соблюдаются;

- на основании выполненных расчётов физического воздействия на атмосферный воздух, гигиенические нормативы соблюдаются;

- объект не является источником вредного воздействия на среду обитания и здоровье человека;

- в соответствии с пунктом 3.17 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» разработка проекта санитарно-защитной зоны не требуется;

- размещение Торгового центра в <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

С целью проверки доводов заинтересованного лица, необходимостью применения специальных познаний в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, которыми суд не обладает, судом была назначена судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза, её проведение поручено <данные изъяты>».

Из выводов судебного эксперта, изложенных в экспертном заключении от 08.09.2016 года, следует, что:

- торговый центр относится к V классу опасности, ориентировочный размер санитарно-защитной зоны для данного объекта составляет <данные изъяты>;

- при подтверждении расчётами на границе жилой застройки соблюдения установленных гигиенических нормативов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия на атмосферный воздух населённых мест проект санитарно-защитной зоны не разрабатывается, натурные исследования, и измерения атмосферного воздуха не проводятся;

- в экспертируемом проекте «Расчёт сокращения ориентировочной санитарно-защитной зоны Торгового центра в <адрес>», не представлена спецификация групп товаров и видов деятельности в проектируемом Торговом центре; отсутствует указание, на какой блок (1 очередь, блок 1, Северный блок 1, пусковой комплекс) или, в целом на объект соцкультбыта, выполнен расчёт воздействия на окружающую среду. Представленные картографические материалы ненадлежащего качества, без указания масштаба, что не позволяет определить соблюдение нормируемого расстояния от паркинга, проезда автотранспорта до жилых домов, не ясно, где производится загрузка, разгрузка товара, проезд автотранспорта, что не позволяет оценить сложившуюся градостроительную обстановку. Не представлен инвентаризационный перечень источников выбросов с качественной и количественной характеристикой (вентсистемы, холодильное оборудование и другое). Отсутствует информация о количестве, мощности и фактическом содержании загрязняющих веществ в выбросах от вентиляционных систем здания супермаркета, не указано функциональное назначение помещений, из которых будет происходить удаление воздуха; не указан режим работы рассматриваемого объекта и имеющихся на его территории источников шума, в том числе холодильного, и возможно другого оборудования. В проектных материалах не указаны источники, в соответствии с которыми были приняты уровни звука и звукового давления, создаваемые источниками шума, при работе Торгового центра в ночное время; не представлены расчёты уровней звука проникающего шума в жилых комнатах квартир близлежащих жилых домов; отсутствуют протоколы расчёта уровней звукового давления, отсутствуют картограммы полей звукового давления. При проведении расчётов были использованы параметры неприменимые для данной категории источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Например, для источника выбросов «Парковка» отнесённого к категории «неорганизованные». Санитарный разрыв от открытой автостоянки вместимостью 107 машино-мест Торгового центра до фасада жилого дома, составляет менее 35 метров (по проекту 10, 13 метров), разрыв от проездов автотранспорта из паркинга, до нормируемых объектов в картографических материалах не обозначен, нормативный не менее 7 метров. Проект «Расчёт сокращения ориентировочной санитарно-защитной зоны Торгового центра в <адрес> не отвечает требованиям СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и СанПиНа 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населённых мест».

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта, учитывая квалификацию экспертного состава, суд приходит к выводу о том, что названное заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку содержит подробное описание предмета исследования, сделанные в результате выводы и чётко сформулированные ответы на поставленные судом вопросы.

В обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных сведениях. Указанное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательством, основания для сомнений в его объективности отсутствуют.

Кроме этого, судом был допрошен эксперт ФИО, входящий в экспертный состав, который в судебном заседании поддержал заключение от 08.09.2016 года, пояснил суду, что Расчёт сокращения ориентировочной санитарно-защитной зоны Торгового центра в <адрес> не содержит в себе необходимых сведений и параметров с учётом специфики строящегося объекта.

Представителем ИП ФИО – ФИО в судебном заседании был представлен ещё один Расчёт сокращения ориентировочной санитарно-защитной зоны Торгового центра в <адрес>, откорректированный его составителем (<данные изъяты>») во время нахождения административного дела в производстве суда.

Сопоставив Расчёты между собой, суд установил, что выполненные корректировки несущественны, данные Расчёты практически дублируют содержание друг друга, те недостатки, которые перечислены в экспертном заключении, не устранены. При наличии в материалах дела экспертного заключения и при отсутствии в деле других доказательств, суд считает, что заинтересованное лицо ИП ФИО не подтвердил возможность сокращения размера санитарно-защитной зоны до границ занимаемого им земельного участка при строительстве Торгового центра.

Возводимый индивидуальным предпринимателем ФИО Торговый центр, являющийся объектом V класса опасности и прямым источником неблагоприятного воздействия на среду обитания и здоровье человека, находится в непосредственной близости от существующей многоэтажной жилой застройки, следовательно, создает угрозу нарушения права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Административными ответчиками также не представлено в дело ни одного доказательства, свидетельствующего об отсутствии необходимости соблюдения санитарно-защитной зоны в определённом СанПиНом 2.2.1/2.1.1.1200-03 размере.

При данных обстоятельствах, суд считает, что прокурором города Южно-Сахалинска доказан факт оформления органами местного самоуправления оспариваемой разрешительной документации с нарушением норм экологической и санитарной безопасности, следовательно, и Градостроительный план, и разрешение на строительство являются незаконными.

Довод представителя ИП ФИО о недоказанности прокурором нарушения прав неопределённого круга лиц несостоятелен, поскольку при отсутствии санитарно-защитной зоны такое нарушение презюмируется.

Утверждение ФИО об отсутствии предмета спора по требованию прокурора о признании незаконным разрешения на строительство в связи с истечением срока действия разрешения, не имеет правового значения. Действительно, срок действия данного документа окончился 12 июля 2016 года, но данное обстоятельство не является препятствием для удовлетворения иска в указанной части. Выданное разрешение на строительство повлекло правовые последствия, явилось основанием для возведения объекта и возникновения права на него, в связи с чем, подлежит судебной проверке и оценке.

На основании статьи 39 Кодекса административного судопроизводства РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно положениям части 1 и части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов административного дела видно, что о несоблюдении ИП ФИО размеров санитарно-защитной зоны при строительстве Торгового центра прокурору города Южно-Сахалинска стало известно в июле-августе 2015 года, об этом свидетельствует переписка между прокурором Сахалинской области, прокурором города и мэром города Южно-Сахалинска. Административное исковое заявление подано прокурором 23 марта 2016 года, следовательно, срок на обращение с настоящим административным иском в суд административным истцом пропущен.

Между тем, прокурором заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.07.2006 года № 308-О указал, что под уважительными причинами должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (в данном случае – обратиться в суд с административным иском).

Проверив причины пропуска административным истцом срока на обращение с административным иском, учитывая принятые прокурором города меры прокурорского реагирования в досудебном порядке, наличие в тот период времени в <данные изъяты> дела по иску ДАГИЗ г.Южно-Сахалинска к ИП ФИО о возложении обязанности осуществить снос объекта строительства – здания Торгового центра, и последующее обжалование принятого по делу решения, суд признает их уважительными и восстанавливает прокурору города данный срок.

На основании изложенного суд выносит решение об удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 177-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление прокурора города Южно-Сахалинска в интересах неопределённого круга лиц - удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение ДАГУН города Южно-Сахалинска от 21 июня 2012 года № об утверждении Градостроительного плана земельного участка №.

Признать незаконным разрешение администрации города Южно-Сахалинска от 13 декабря 2013 года № на строительство объекта соцкультбыта к группе жилых домов в <адрес> пусковой комплекс – Торговый центр (северный блок).

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                    Перченко Н.Л.