Решение по делу № 2-4489/2023 от 28.08.2023

Дело № 2- 4489/2023 (УИД 24RS0040-01-2023-004057-64)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре Закутской Л.В.

с участием истца Посметного О.В., представителя истца Полехина М.Н.,

представителя ответчика ФКУ СИЗО-4 Алиевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посметного Олега Борисовича к ФКУ «Следственный изолятор № 4» ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Посметный О.Б. обратился в суд с иском к ФКУ «Следственный изолятор № 4» ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 30.01.2003г. по 20.01.2004г. он содержался в ФКУ СИЗО-4, в период с 17.10.2003г. по 31.12.2003г. он привлекался к оплачиваемому труду в составе ремонтно-строительной бригады отряда по хозяйственному обслуживанию учреждения СИЗО-4 в районе Крайнего Севера в должности рабочего строительной бригады по 1 разряду оплаты труда. Фактически отработанное время составляет 02 месяца 04 дня. За указанный период времени заработная плата ему не выплачивалась. По данным Федеральной службы государственной статистики средняя заработная плата в России в 2003 году составляла 5 499 рублей в месяц. Считает, что ФКУ СИЗО-4 ему не была выплачена заработная плата в размере 10 998 рублей, а также компенсация неиспользованного отпуска, районный коэффициент и северная надбавка. Кроме того, за отработанный период времени не были произведены страховые отчисления в пенсионный фонд РФ в части невыплаченной заработной платы. На направленное требование о выплате заработной платы ответчики деньги не выплатили. Полагает, что в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование его денежными средствами ФКУ СИЗО-4 обязано выплатить проценты за период с 31.12.2003г. по 31.07.2023г. О нарушении трудовых прав ему стало известно из решения Норильского городского суда от 07 декабря 2022 года по административному делу № 2а-2610/2022 и из ответа прокуратуры г.Норильска от 19.05.2023г.

    Просит взыскать с ФСИН России в пользу Посметного О.Б. задолженность по заработной плате в размере 10 998 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 867 258,31 рубль; обязать ФКУ СИЗО-4 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю произвести страховые отчисления в ГУ Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю в части недоплаченной заработной платы; взыскать с ФСИН России в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

    Начальником ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю представлены письменные возражения на исковое заявление и дополнения к возражениям, в которых просит в удовлетворении исковых требований Посметного О.Б. отказать в полном объеме, полагая их необоснованными. Указывает, что Посметный О.Б. содержался в ФКУ СИЗО-4 в следующие периоды: с 02.11.2000 по 13.09.2002г., освобожден 13.09.2022 по постановлению прокурора г.Норильска от 11.09.2002г. на подписку о невыезде; с 30.01.2003 по 20.01.2004г., этапирован 20.01.2004г. в ОИК-30 г.Норильска; с 19.02.2009 по 12.03.2010г., этапирован 12.03.2010 в ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области. Согласно представленной справке истец в период с 17.10.2003 по 31.12.2003г. был привлечен к оплачиваемому труду в составе ремонтно-строительной бригады отряда по хозяйственному обслуживанию учреждения ФКУ СИЗО-4 в районе Крайнего Севера в должности рабочего строительной бригады по 1 разряду оплаты труда. Фактически отработанное время – два месяца четыре дня. Ранее в 2022 году Посметный О.Б. обратился в Норильский городской суд с административным исковым заявлением о компенсации морального вреда в связи с нарушением условий его содержания. В процессе подготовки к рассмотрению административного дела было установлено на основании журнала № «Законченных производством дел» (04.01.2003-31.08.2008) номенклатурное дело «Лицевые счета на выплату заработной платы осужденным» за период 2003 год были ошибочно уничтожены в 2008 году, что подтверждается актом от 29.12.2008 № дсп об уничтожении номенклатурного дела. По данному факту проведена проверка. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность его требований, а само по себе утверждение истца о причинении ему морального вреда в силу ст.56 ГПК РФ не является доказательством по делу. Иск к учреждению предъявлен истцом по истечении длительного времени, более 20 лет с момента убытия истца из ФКУ СИЗО-4, однако ст.392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Посметный О.Б., имея возможность осуществить защиту своих прав предусмотренными гражданским законодательством способами защиты, на протяжении длительного периода времени в суд с данным иском не обращался, что само по себе свидетельствует о степени значимости для истца исследуемых обстоятельств. Труд осужденных осуществляется не в рамках трудового договора, и трудовые отношения между осужденным, привлекаемым к труду, и администрацией учреждения в том понимании, которое закреплено в ст.20 ТК РФ, не возникают, поскольку трудоустройство не является результатом свободного волеизъявления осужденного и обусловлено его обязанностью трудиться в период отбывания наказания. Отношения между осужденным и администрацией исправительного учреждения имеют специфический характер, труд осужденных хотя и регулируется законодательством о труде, но сам по себе является обособленной принудительной мерой исправления. Считает кроме того, что при разрешении дела необходимо учитывать индивидуальные особенности истца, который неоднократно судим и в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы.

    Представитель третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю Патрина Н.А. просила рассматривать дело в отсутствие представителя ОСФР по Красноярскому краю, представила письменные возражения, в которых указала, что согласно индивидуальному лицевому счету застрахованного лица – истца спорный период 17.10.2003-31.12.2003 не отражен. Актуализация сведений в индивидуальном лицевом счете истца возможна только по мере вынесения судом соответствующего решения и последующего его исполнения работодателем (страхователем), при этом для исполнения решения суда необходимо обязать ответчика сдать на застрахованное лицо – истца сведения о трудовой деятельности, сумме заработка, в том числе начисленных страховых взносов, за спорный период работы в ОСФР по Красноярскому краю и уплатить страховые взносы за спорный период работы (л.д. 102-104).

    Истец Посметный О.Б., участвующий в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что утверждение ответчика о выплате ему заработной платы ничем не подтверждено и является голословным. О нарушение своего права на выплату заработной платы ему стало известно при рассмотрении административного дела, так как он задал вопрос представителю ответчика, должны ли были ему платить заработную плату. О том, что он работал, ему было известно, но не знал, что ему положена оплата.

    Представитель истца Полехин М.Н., участвующий в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме. Ходатайствовал о восстановлении срока на обращение истца в суд с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец не был ознакомлен с приказами о приеме на работу и увольнении, расчетные листы ему не выдавались, о том, что ему начислялась заработная плата, он не знал. О том, что ему должны были платить заработную плату, ему стало известно при рассмотрении в суде его административного иска, с этого момента у него возникло право на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы. Полагает, что Посметный не знал, когда у него возникло право на обращение в суд, так как не был осведомлен о том, что он имеет право на заработную плату. Он знал, что был трудоустроен на оплачиваемую работу, но не знал и не мог знать, в какой срок ему должна быть выплачена заработная плата, поступили ли денежные средства на лицевой счет. О том, что деньги не выплачены, узнал во время разбирательства по административному делу. Данные обстоятельства неопределенности просит признать уважительными причинами пропуска срока. Моральный вред причинен истцу тем, что на протяжении периода работы трудовые отношения не оформлялись, не производились начисления и оплата взносов в соответствующие фонды, тем самым работодатель длительно время нарушал трудовые права истца и право на социальное обеспечение. Посметный психологически угнетен, на нервной почве у него ухудшается состояние здоровья. Своими переживаниями о том, что его привлекают к труду и ничего не платят, истец делился в письмах и телефонных разговорах с единственным близким ему человеком - своей мамой до ее смерти, которая также испытывала переживания. Поскольку в случае невыплаты заработной платы будет нарушено право на социальное обеспечение, просит взыскать компенсацию морального вреда, которая перекроет моральные страдания, которые будет доставлять истцу несправедливость, допущенная ответчиками.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю Алиева С.Р. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагает, что истцу было известно, что он трудоустроен, в связи с чем, учитывая сроки обращения в суд, установленные трудовым законодательством, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Ответчики ФСИН России, ГУ ФСИН России по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств и возражений не представили.

В соответствии положениями ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы истца и представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорам.

Специальным законом, закрепляющим порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, правовое положение и средства исправления осужденных, является Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (статьи 1 - 4), нормы которого должны быть согласованы между собой, а с ними - и нормы других правовых актов, затрагивающих эту сферу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2020 года № 50-П).

В частности, уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации устанавливаются общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных (часть вторая статьи 2 УИК Российской Федерации), к которым относится и общественно полезный труд (часть вторая статьи 9 данного Кодекса), определяются основные обязанности осужденных, неисполнение которых влечет установленную законом ответственность (статья 11 данного Кодекса).

В развитие этих законоположений статья 103 УИК Российской Федерации закрепляет, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений; администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест (часть первая). Приведенные нормы действуют во взаимосвязи со статьей 105 данного Кодекса, закрепляющей, что осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде (часть первая); размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда (часть вторая).

Согласно ч.3 ст.104 УИК РФ время привлечения осужденных к оплачиваемому труду засчитывается им в общий трудовой стаж. Учет отработанного времени возлагается на администрацию исправительного учреждения и производится по итогам календарного года.

Согласно ч.2 ст.14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Фонд и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Статьей 8 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» предусмотрена обязанность страхователя представлять сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Согласно ст.11 Федерального закона № 27-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 № 198-ФЗ) страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в которых указывает: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско - правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; 4) дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско - правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; 5) периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; 6) сумму заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования; 7) сумму начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования; 8) другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии; 9) суммы страховых взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом профессиональной пенсионной системы; 10) периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом профессиональной пенсионной системы.

В судебном заседании установлено, что Посметный О.Б. приговором Норильского городского суда от 17.03.2003, измененным кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16.10.2033, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 228, ч.2 ст. 234 УК РФ к наказанию в виде 10 лет 6 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговором Норильского городского суда Красноярского края от 20.08.2003, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда, Посметный О.Б. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 228 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 13 лет лишения свободы. Освобождён от отбытия наказания условно-досрочно 28.11.2008г. Осужден приговором Норильского городского суда от 20.10.2009г. по п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.69 УК РФ, с учетом последующих изменений, к наказанию в виде 19 лет 03 месяцев лишения свободы.

Посметный О.Б. содержался в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 30.01.2003 по 20.01.2004, этапирован 20.01.2004 в ОИК-30 г. Норильска.

Из представленной СИЗО-4 справки от 25.11.2021 в отношении Посметного О.Б. следует, что с 17.10.2003 по 31.12.2003 он был привлечен к оплачиваемому труду в составе ремонтно-строительной бригады отряда по хозяйственному обслуживанию учреждения ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю в районе Крайнего Севера в должности рабочего строительной бригады по 1 разряду оплаты труда. Фактически отработанное время 02 месяца 04 дня.

Из ответа ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области от 21.10.2022 следует, что в личном деле Посметного О.Б. имеется выписка из приказа № о назначении Посметного О.Б. на должность разнорабочего по 1 разряду ремонтно-строительной бригады с 16.12.2003, заявление с просьбой принять в ремонтно-строительную бригаду, выписка из приказа № об освобождении от должности разнорабочего по 1 разряду ремонтно-строительной бригады с 31.12.2003. Сведения о том, производилась ли Посметному О.Б. оплата за привлечение к труду в период с 17.10.2003 по 31.12.2002 отсутствуют.

Как следует из возражений ответчика и подтверждается заключением о результатах служебной проверки, лицевые счета на выплату заработной платы осужденным за 2003 год были ошибочно уничтожены ранее установленного для хранения данной категории документов срока, в связи с чем сведения о начислении и выплате Посметному О.Б. заработной платы за период с 17.10.2003 по 31.12.2003гг. отсутствуют.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, разрешая которое, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 392 ТК РФ в действующей на момент рассмотрения спора редакции за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В период спорных взаимоотношений действовала редакция ст.392 ТК РФ, которая не предусматривала специального срока обращения в суд для споров о невыплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, указанной нормой был установлен срок, в течение которого работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора - в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего прав.

При пропуске по уважительным причинам указанный срок может быть восстановлен судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из пояснений истца следует, что о нарушении своего права он узнал при рассмотрении административного дела по его административному иску к ФКУ СИЗО-4 о компенсации морального вреда в связи с нарушениями условий содержания.

Указанные доводы истца суд оценивает критически.

Как следует из заявления Посметного О.Б. на имя начальника СИЗО-4 от 15.12.2003г., истец просил принять его в ремонтно-строительную бригаду, при этом в заявлении он не указывал, что просит привлечь его к труду без оплаты.

31 декабря 2003 года привлечение к оплачиваемому труду Посметного О.Б. прекращено на основании приказа от 31 декабря 2003 года №, 20 января 2004 истец этапирован в ОИК-30 г. Норильска.

Как следует из пояснений истца, после этапирования его для отбывания наказания в ОИК-30, в исправительном учреждении он также привлекался к труду, регулярно получал расчетные листки и оплату за труд. Таким образом, Посметный О.Б. не мог не узнать о нарушении своего права в случае невыплаты ему заработной платы ФКУ СИЗО-4 за период с 17.10.2003 по 31.12.2003г.

Как следует из доводов представителя истца в обоснование причиненного истцу невыплатой заработной платы морального вреда, своими переживаниями по поводу того, что его привлекали к труду и не выплатили заработную плату, истец делился со своей мамой, которая умерла в 2021 году, что свидетельствует о том, что до 2021 года истец знал о нарушении своего права.

Посметный О.Б. обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-4, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда 10 июня 2022 года, а с настоящим иском 09 августа 2003 года, то есть по истечении почти 20 лет с момента события.

Кроме того, как видно из справки ФКУ СИЗО-4 от 25.11.2021г. о привлечении Посметного О.Б. к оплачиваемому труду в период с 17.10.2003 по 31.12.2003г., которую истец прилагал к административному исковому заявлению и к настоящему исковому заявлению, она была получена Посметным О.Б. 16 декабря 2021 года, что подтверждается входящим штампом ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области и не оспаривается истцом. Из справки следует, что Посметный О.Б. был привлечен в период с 17.10.2003 по 31.12.2003 гг. именно к оплачиваемому труду, в этой связи доводы истца о том, что он узнал, что за работу ему должна была производиться оплата, только при рассмотрении административного дела, суд находит не состоятельными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Посметным О.Б. пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы за период с 17.10.2003 по 31.12.2003г.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением настоящего спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, истцом и его представителем не указано и судом не установлено.

Поскольку оснований для приостановления, перерыва течения срока обращения в суд, а также уважительных причин для его восстановления в судебном заседании не установлено, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Посметного О.Б. о взыскании заработной платы отказать по причине пропуска срока обращения в суд без уважительных причин без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исковые требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению как производные от основного требования.

Вместе с тем, как усматривается из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении Посметного О.Б., период работы с 17.10.2003 по 31.12.2003г. в составе ремонтно-строительной бригады отряда по хозяйственному обслуживанию учреждения ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю на индивидуальном лицевом счете не отражен.

Поскольку непредставление ответчиком ФКУ СИЗО-4 сведений о трудовой деятельности, сумме заработка и начисленных страховых взносах и неуплата страховых взносов за спорный период нарушает права истца на пенсионное обеспечение, на рассматриваемые правоотношения не распространяется срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного, в целях восстановления право истца на пенсионное обеспечение суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика ФКУ СИЗО-4 обязанности предоставить в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю сведения о трудовой деятельности, сумме заработка, в том числе начисленных страховых взносах и уплатить страховые взносы за период с 17.10.2003 по 31.12.2003г.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд, принимая решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, устанавливает в решении срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

При рассмотрении вопроса об определении сроков выполнения указанной обязанности суд считает необходимым установить срок исполнения решения в указанной части - один месяц с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию в его пользу с ответчика ФКУ СИЗО-4.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Посметного Олега Борисовича удовлетворить частично.

Обязать Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 4» ГУФСИН России по Красноярскому краю (ОГРН 1022401629150) в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу представить в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю сведения о трудовой деятельности Посметного Олега Борисовича (СНИЛС 128-165-312 49) в период с с 17 октября 2003 года по 31 декабря 2003 года, сумме заработка, начисленных страховых взносах и произвести отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за указанный период.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4» ГУФСИН России по Красноярскому краю (ОГРН 1022401629150) в пользу Посметного Олега Борисовича (СНИЛС 128-165-312 49) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Посметного Олега Борисовича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В.Иванова

Решение принято в окончательной форме 15 декабря 2023 года