Решение по делу № 33-599/2019 от 14.03.2019

Судья Нечаева Т.Ю. дело № 33-599

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ан.В., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
25 декабря 2018 года, которым с учетом определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 января 2019 года об исправлении описки постановлено взыскать с Храбрых М. П. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму основного долга в размере 67602 рубля 08 копеек, сумму просроченных процентов в размере 72057 рублей 06 копеек, штрафные санкции в размере 32388 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16570 рублей 5 копеек.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в суд с иском к Храбрых М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...><...> от <дата> в размере 1697278 рублей 58 копеек, из которых: сумма основного долга 75067 рублей 96 копеек, сумма процентов за пользование кредитом 87859 рублей 57 копеек, штрафные санкции 1534341 рубль 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16686 рублей 39 копеек.

В обоснование требований указано, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <...> рублей на срок до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...> % в день. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что судом неверно исчислен срок исковой давности, который следует исчислять с <дата>, поскольку в этот день истец узнал о нарушении своего права. Также указывает, что при снижении размера неустойки положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов не применяется, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, <дата> между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Храбрых М.П. заключен кредитный договор
№ <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <...> рублей на срок до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...> % в день.

Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 28 числа каждого месяца, начиная с <...>, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, которая включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере <...> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <...> рублей за каждый факт просрочки.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил, сумма кредита перечислена на счет заемщика <дата>, что подтверждается выпиской по счету.

Храбрых М.П. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

<дата> Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности, на момент рассмотрения дела судом задолженность погашена не была.

В соответствии с положениями статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь приведенными нормами права, а также положениями статей 196, 200, 330, 333 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности и снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

    Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

    Доводы жалобы, что срок исковой давности следует исчислять с <дата>, то есть со дня окончания срока кредитного договора, поскольку в этот день истец узнал о нарушении своего права, основаны на неверном толковании норм права.

    Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции верно указал, что поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита равными платежами с определенным сроком исполнения, срок давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности, в связи с чем взысканию подлежит задолженность по кредитному договору, возникшая с <дата>, с учетом обращения истца в суд <дата>.

    Доводы жалобы, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме, подлежат отклонению. Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 января 2019 года исправлена описка в резолютивной части решения суда, в том числе в части указания размера государственной пошлины. Также вопреки доводам жалобы судом первой инстанции учтено, что положения о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежат применению при снижении размера неустойки.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Иванов Ан.В.

Лоскутова Н.Г.