Решение по делу № 2-191/2018 от 09.08.2017

Дело № 2-191/18

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 января 2018 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителей истца по доверенности Золотарева М.В., Гуцевой Т.А., представителя Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю по доверенности Прасоловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Егоровой С. Б., Егорова С. Н. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, управлению Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю, министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда,

установил:

Егорова С.Б., Егоров С.Н. обратились с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, управлению Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю, министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в размере 219000 рублей в пользу Егоровой С.Б., компенсации морального вреда в размере 100000 рублей в пользу каждого истца, судебных расходов.

В обосновании поданного иска указано, что <дата обезличена> истец Егорова С.Б. приобрела туристическую путевку на двоих человек по направлению Минеральные Воды-Москва-мехико-Канкут-Москва-Ставрополь в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, что подтверждается договором <номер обезличен>, заключенного между туристическим агентством «Бродвей трэвел» ИП Стрельцовой И.М. и Егоровой С.Б.

Однако, <дата обезличена> при прохождении пограничного контроля в Международном аэропорту Шереметьево, истцу и её супругу Егорову С.Н. было объявлено о временном ограничении выезда за границу, в связи с чем поездка не состоялась.

Основанием для ограничения выезда являлись уведомления <номер обезличен>, <номер обезличен> от <дата обезличена>г. о временном ограничении выезда из Российской Федерации, вынесенные в соответствии с поручением УФССП по Ставропольскому краю.

За туристическую путевку на два человека Егорову СБ. и Егорова С.Н. истец заплатила 267 000,00 рублей, после обращения в туристическое агентство «Бродвей Трэвел» ИП Стрельцовой И.М. истцу был осуществлен возврат денежной суммы в размере 48 000 рублей.

В связи с ограничением гарантированного Конституцией РФ права на отдых, истцу и ее супругу причинены убытки в размере 219 000 рублей, а также моральный вред.

<дата обезличена> в отношении истцов было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>, на основании исполнительного листа по делу <номер обезличен> от <дата обезличена> выданного Шпаковским районным судом Ставропольского края, о необходимости выполнения требований строительных норм и правил (СНиП 30-02-97), то есть осуществить отступ несущих конструкций - навес, водосточные желоба и стойки навеса на расстояние 1 (один) метр от разделительной межи в сторону домовладения Егоровой СБ., Егорова С.Н. по адресу: <адрес обезличен>, а также обязывании Егоровой С.Б., Егорова С.Н. выполнить водоотвод атмосферных осадков с кровли гаража водосточных труб с лотками ориентированными в сторону соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> на территории домовладения Егоровой СБ., Егорова С.Н. по адресу: <адрес обезличен>, в отношении должника: Егорова С.Н., Егоровой СБ., адрес должника <адрес обезличен> в пользу взыскателя: Набиева М.К., Астахова А.С.

В ходе исполнительного производства истцами были проведены работы по выполнению требований судебного пристава-исполнителя, а именно водоотвод атмосферных осадков с кровли гаража водосточных труб с лотками ориентирован в сторону земельного участка Егорова С.Н. и Егоровой СБ.. Стойка навеса перенесена на 1 (один) метр, однако навес на тот момент был не перенесен.

<дата обезличена> истцами направлено в адрес Шпаковского РОСП УФССП России письменное заявление, в котором сообщалось об исполнении решения суда полностью.

С <дата обезличена> в адрес истца от судебного пристава-исполнителя каких-либо требований, писем, уведомлений, постановлений, звонков не поступало.

Истцы указывают, что об ограничении на выезд им стало известно только <дата обезличена> в Международном аэропорту Шереметьево. Соответствующее постановление в адрес Егоровой С.Б. и Егорова С.Н. в нарушение п. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не направлялось, что лишило возможности истцов оспорить данное постановление в установленном законом порядке.

<дата обезличена> в связи с фактическим исполнением исполнительного документа исполнительное производство было окончено, сняты все запреты и ограничения.

В связи с отсутствием надлежащего уведомления, у истца отсутствовала возможность заблаговременно отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора или от его заключения. В соответствии с заключенным договором, отказ истца от исполнения договора или забронированного и подтвержденного туристического продукта в день вылета за пределы Российской Федерации, повлёк для истца возникновение убытков в размере 267 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст.1064,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят взыскать причиненные убытки, а также компенсацию морального вреда за счет средств казны.

Истцы Егорова С.Б. и Егоров С.Н. в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствии.

Представители истцов в судебном заседании иск поддержали по изложенным основаниям.

Также пояснили, что причиненные истцам убытки также возникли ввиду бездействия судебного пристава- исполнителя по совершению исполнительных действий, по установлению фактического исполнения судебного решения и по своевременному снятию запрета на выезд.

Представитель ФССП России, а также Управления ФССП России по Ставропольскому краю по доверенности Прасолова Ю.А. исковые требования Егоровой С.Б. и Егорова С.Н. полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В возражениях указала, что исполнительные производства в отношении Егоровой С.Б. и Егорова С.Н. находились на исполнении с 2015 года. При неоднократных вызовах на прием к судебному приставу-исполнителю должники не являлись, на многочисленные требования о необходимости своевременно исполнить требование суда не реагировали. Объективных причин, препятствующих исполнению исполнительных документов в срок, предусмотренный Федеральным законом об исполнительном производстве, судебному приставу-исполнителю не предоставляли. Все меры по выяснению обстоятельств, по причине которых должники не выехали за границу, не выяснялись ими у судебного пристава-исполнителя до поездки за границу.

Следовательно, будучи должниками по исполнительным производствам Егоров С.Н. и Егорова С.Б. не проявили ту степень осмотрительности, которая впоследствии привела к наступлению неблагоприятных последствий в виде убытков.

Должники не представили судебному приставу доказательства исполнения их обязательств перед взыскателем, не запросили постановления об окончании исполнительных производств.

Считает, что совокупность условий для взыскания убытков за счет государства отсутствует.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствии.

Представители третьего лица Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю были извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, однако в суд не явились и о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч.3ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Егоровой С.Б. и Егорова С.Н.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред в данном случае, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы, его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения службы судебных приставов, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями, (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для УФССП России по СК является Федеральная служба судебных приставов России.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в отношении истцов было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>, на основании исполнительного листа по делу <номер обезличен> от <дата обезличена>. выданного Шпаковским районным судом Ставропольского края, о необходимости выполнения требований строительных норм и правил (СНиП 30-02-97), то есть осуществить отступ несущих конструкций - навес, водосточные желоба и стойки навеса на расстояние 1 (один) метр от разделительной межи в сторону домовладения Егоровой СБ., Егорова С.Н. по адресу: <адрес обезличен>, а также обязывании Егоровой С.Б., Егорова С.Н. выполнить водоотвод атмосферных осадков с кровли гаража водосточных труб с лотками ориентированными в сторону соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> на территории домовладения Егоровой СБ., Егорова С.Н. по адресу: <адрес обезличен>, в отношении должника: Егорова С.Н., Егоровой СБ., адрес должника <адрес обезличен> в пользу взыскателя: Набиева М.К., Астахова А.С.

Из материалов исполнительного производства следует, что должникам неоднократно направлялись требования об исполнении исполнительного документа.

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Перегородиевой Ю.Ф. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

В силу правового содержания данной нормы закона, временное ограничение на выезд должника является мерой ответственности к должнику, уклоняющемуся без уважительных причин от исполнения судебного акта.

Такая предусмотренная законом мера направлена на защиту прав граждан и юридических лиц, являющихся взыскателями по возникшим перед ними обязательствам, на выполнение задач исполнительного производства.

На основании п. 3 ст. 67 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

В силу п.7 ст.67 закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (п.10 ст.67 закона).

Однако, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в адрес должников.

Представленная в судебное заседание представителем ответчика копия списка внутренних почтовых отправлений от <дата обезличена> не может являться бесспорным подтверждением уведомления истцов о вынесенном постановлении, поскольку отсутствует почтовая квитанция об отправлении данной корреспонденции, а также опись вложения в почтовое отправление.

Кроме того, список почтовых отправлений датирован <дата обезличена>, в то время как в силу положений ч.10ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о временно ограничении на выезд должно быть направлено должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения, то есть <дата обезличена>.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доказательств надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем Перегородиевой Ю.Ф. обязанности по своевременному направлению копии постановления о временном ограничении на выезд должникам материалы дела не содержат.

Также судом установлено, что <дата обезличена>, то есть до принятия решения о временном ограничении на выезд, должником Егоровым С.Н. дано письменное объяснение судебному приставу-исполнителю, в котором он сообщает о том, что им в полном объеме исполнено решение суда.

Кроме того, <дата обезличена> в адрес Шпаковского районного отдела судебных приставов от должников Егорова С.Н. и Егоровой С.Б. поступило заявление, в котором они также сообщили об исполнении решения суда.

Однако, судебным приставом-исполнителем Перегородиевой В.Ф. было проигнорировано данное заявление, не принято надлежащих мер по своевременному установлению исполнения должниками требований исполнительного документа, не осуществлен выход на место совершения исполнительных действий, а также не принято мер по снятию временного ограничения на выезд должников.

Из материалов исполнительного производства следует, что, с момента вынесения постановления о временном ограничении на выезд <дата обезличена>, никаких исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не совершалось.

На основании постановления от <дата обезличена> исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

На момент рассмотрения гражданского дела судебный пристав-исполнитель Шпаковского РОСП Перегородиева В.Ф. уволена.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что допущенные бездействия судебного пристава-исполнителя создали препятствия для реализации прав истцов на выезд за территорию Российской Федерации, поскольку при отсутствии оснований наложенные приставом-исполнителем ограничения сохраняли свое действие.

Таким образом, судом установлена совокупность условий для взыскания причиненного вреда в пользу истцов, а именно незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, его вина, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным им вредом.

При таких обстоятельствах в пользу истца Егоровой С.Б. подлежат взысканию убытки в размере 219000 рублей – в размере стоимости туристической путевки по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенным с туристическим агентством «Бродвей Трэвел» индивидуальным предпринимателем Стрельцовой И.М.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установив вину ответчика, суд считает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования истцов о компенсации морального вреда.

С учетом характера допущенного нарушения, обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а в удовлетворении остальной части компенсации морального вреда отказать.

Поскольку возмещение вреда, причиненного истцам в результате незаконных действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, подлежит взысканию с ФССП России, как главного распорядителя денежных средств по ведомственной принадлежности, за счет казны РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Министерству финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца Егоровой С.Б. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5420 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Егоровой С. Б., Егорова С. Н. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, управлению Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю, министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Егоровой С. Б. убытки, причиненные незаконными действиями и бездействиями судебного пристава-исполнителя, в размере 219 000 рублей.

Взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Егоровой С. Б. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Егорова С. Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Егоровой С. Б. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5420 рублей.

В удовлетворении исковых требований Егоровой С. Б., Егорова С. Н. к министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме через Ленинский районный суд г. Ставрополя.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья М.Л. Дробина