Решение по делу № 22-1822/2022 от 16.08.2022

Судья Беляева О.Н. Дело № 22-1822/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 07 сентября 2022 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием

осужденного Аникина С.А. в режиме видеоконференц-связи,

прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Аникина С.А. на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 04 июля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и представления администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области, в отношении

Аникина Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Аникин С.А., отбывающий наказание в исправительной колонии общего режима по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 08 ноября 2019 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и администрация ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области обратилась в суд с представлением о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания Аникину С.А.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный Аникин С.А. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, ходатайство удовлетворить, приводя следующие доводы:

- суд в своем постановлении приводит сведения, не проверенные в судебном заседании (№ С 12 ноября 2019 года он взысканий не имел до 17 ноября 2020 года – это чуть более года и данный факт опровергает выводы суда о том, что он имел «преимущественно отрицательную динамику». Фактически до 17 ноября 2020 года динамика являлась положительной, так как хотя он и не получал поощрений, но и не имел нарушений;

- указывает, что суд не учел разъяснения, данные Пленумом ВС РФ в п.6 постановления от 21 апреля 2009 года №8, что следует принимать во внимание, в частности, характер нарушения. Для этого следует руководствоваться положениями ст.116 УИК РФ, содержащей перечень злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания осужденным к лишению свободы;

- сообщает, что допущенное им 17 ноября 2020 года нарушение формы одежды, когда он завязал шапку ушанку снизу в холодный ноябрьский день чтобы не простудиться – с учетом его характера (не является злостным) и данных о его личности (трудоустроен, добросовестно относится к труду, принимает участие в общественной жизни отряда и его благоустройстве) не препятствует к замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания;

- 16 апреля 2021 года он досрочно погасил наложенное взыскание поощрением – данный факт тоже не учтен судом как элемент положительной динамики;

- по состоянию здоровья он с 09 января 2020 года по 29 октября 2020 года проходил лечение и не мог получать поощрений по объективным причинам. В суд представлены материалы о неизменной положительной динамике исправления, а выводы суда им противоречат;

- суд не вправе мотивировать свои выводы размерами сроков неотбытого наказания, так как законодатель таких критериев оценки поведения осужденного не устанавливает. Не учтено время наложения взысканий, их число, периодичность, время прошедшее после последнего взыскания, а также что взыскание налагалось в начальный период отбывания наказания, после чего он характеризовался положительно;

- указывает, что не был учтен размер пенсии, его возраст, состояние здоровья и имущественное положение. Готов погашать иск добровольно, что и делал три раза в сумме 200 рублей и хочет погашать больше. В колонии он имеет возможность только погашать иск из своей зарплаты. Указывает, что тратит свою пенсию на самое необходимое, чтобы ему окончательно не потерять здоровье, подорванное заболеваниями. Добровольное погашение иска подразумевает использование дополнительных к минимально необходимым средств, которых в колонии он не имеет, 3481 рубль пенсия и около 2000 рублей зарплата, из которой удерживается оплата исполнительных листов. Полагает, что выводы суда о недостаточной оплате иска кощунственны, не соответствуют понятиям гуманизма и противоречат Конвенции Европейского Суда по правам человека.

В письменных возражениях помощник прокурора Южского района Ивановской области Лебедев И.В. просил оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Аникин С.А. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.

Прокурор Кулемин Д.Ю. возражал доводам жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств сторонами не представлено.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вышеприведенные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного Аникина С.А. и представления администрации ФКУ ИК-6 судом первой инстанции соблюдены.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства и представления основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в настоящее время замены Аникину С.А. оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все юридически значимые обстоятельства при разрешении ходатайства и представления были выяснены и оценены в совокупности, проявлен индивидуальный подход к исследованию данных о его поведении на протяжении всего срока отбывания наказания.

Проанализировав материалы дела, в том числе личное дело осужденного, характеризующие его поведение и личность, суд правильно установил, что за период отбывания наказания у Аникина С.А. имеется взыскание от 08 ноября 2019 года, полученное в СИЗО-1 в виде водворения в карцер и взыскание в форме устного выговора от 17 ноября 2020 года, которое было досрочно снято 16 апреля 2021 года, имеется 7 поощрений, 4 за добросовестное отношение к труду и 3 за добросовестное отношение к обучению, он повысил свой профессиональный уровень, прошел обучение, трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, признал вину по приговору, принимает меры к погашению исковых обязательств по приговору суда, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правовых знаний, имеет возможность бытового и трудового устройства. С учетом анализа поведения осужденного суд пришёл к обоснованному выводу о том, что осужденный не достиг той степени исправления, достаточной для принятия положительного решения по ходатайству и представлению в порядке ст.80 УК РФ.

Кроме того, как верно указал суд в своем постановлении, возмещенная осужденным сумма ущерба несоразмерна сумме, взысканной по приговору суда.

Из представленных материалов следует, что с осужденного в пользу потерпевшего ФИО6 в счет возмещения морального вреда постановлено взыскать 100000 рублей, удержано только 6,1% от суммы. Аникин С.А. трудоспособен, инвалидности не имеет, взыскания с него произведены согласно приговору суда от 08 ноября 2019 года, о чем осужденному было достоверно известно. Вместе с тем, суд правильно указал, что меры по погашению иска осужденный предпринимал не значительные, трижды направил по 200 рублей в добровольном порядке, хотя имел в распоряжении дополнительные денежные средства, которые тратил на собственные нужды.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и отношение к труду осужденного за весь период наказания, указав в обжалуемом постановлении ежемесячные нормы выработки осужденного трудоустроенного на швейном участке, которые в подавляющем большинстве являются крайне низкими.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство с соблюдением требований ст.399 УПК РФ, с участием осужденного, представителя исправительного учреждения, прокурора, выслушав мнение участвующих лиц, учитывая не только отрицательно характеризующие данные, но и положительные сведения, пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства и представления не имеется.

Выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора по ходатайству осужденного и представлению администрации определяющего значения не имело, но в совокупности с представленными сведениями, характеризующими поведение осужденного, обоснованно учтено судом при принятии решения.

Таким образом, учитывая, что поведение Аникина С.А. в настоящее время не может быть признано стабильно положительным, оснований для вывода о том, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем замены лишения свободы более мягким видом наказания, не имеется.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства и представления в настоящее время не лишает возможности Аникина С.А. принять меры к позитивным изменениям поведения, с целью предоставления суду достаточных сведений для вывода о возможности достижения целей уголовного наказания, перечисленных в ст.43 УК РФ, путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного и представления администрации не допущено.

Обжалуемое постановление соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 04 июля 2022 года в отношении Аникина Сергея Александровича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов